“We always overestimate our own understanding of theworld, but underestimate the

chance of existence in the event.”

我們總是高估了自己對(duì)世界的了解，卻低估了事件中存在的偶然性。

?????????????????????????????????????????????????????????????????????????? —Daniel Kahneman著名心理學(xué)家

在開始閑聊之前，先來(lái)做一個(gè)Easy Not Simple Test

西瓜和蘋果一共1.10元

西瓜比蘋果貴1元

請(qǐng)問(wèn)蘋果多少錢？

腦海里是不是不怎么思索立馬會(huì)想到一個(gè)數(shù)字，是不是0.1元？那就錯(cuò)啦笨！正確的答案是蘋果0.05元，西瓜1.05元，是不是忽然恍然大悟。嗚嗚嗚，其實(shí)我也想到了呀，心里好生生氣啊。

習(xí)慣性思考

這道簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)題為何會(huì)如此容易騙你上當(dāng)，是因?yàn)樗鼤?huì)引起我們大腦的習(xí)慣性思考，快速反應(yīng)但卻錯(cuò)誤的答案。也會(huì)有一些人那一瞬間想到了0.1元，但馬上深入思考抵制住了這個(gè)想法，進(jìn)而理性排除它而推算出正確的答案。

其實(shí)只要稍微對(duì)0.1元進(jìn)行驗(yàn)證判斷，就可以馬上知道結(jié)果是錯(cuò)的。但我們大部分人并沒(méi)有否定這個(gè)直覺(jué)性的答案，是不是意味著我們就是笨...

并不是，只是我們大腦思考時(shí)會(huì)經(jīng)常！經(jīng)常！經(jīng)常！偷點(diǎn)懶！Why？這就要從啟發(fā)式偏差說(shuō)起（大腦直覺(jué)告訴你要耐心往下看，一匹布甘長(zhǎng)你怕不→_→）

啟發(fā)式偏差(Heuristic Bias)：當(dāng)人們對(duì)某些既復(fù)雜又不確定的事物進(jìn)行判斷時(shí)，大腦由于缺乏行之有效的方法，往往會(huì)走一些思考的捷徑。通俗點(diǎn)說(shuō)，就是我們平時(shí)往往依賴“經(jīng)驗(yàn)法則”來(lái)對(duì)事物進(jìn)行決策判斷，意味著啟發(fā)式偏差決策得出的結(jié)論并不一定是正確的，會(huì)導(dǎo)致決策的偏差。

我們平常是不是會(huì)這樣思考問(wèn)題：

?你可以很輕松地回想起引起自己注意的事情。

娛樂(lè)圈某某女明星被潛規(guī)則事件和某度最近的魏則西之死事件格外引起自己注意，會(huì)讓你不自覺(jué)聯(lián)想起這些事。因此，我們很容易會(huì)夸大猜測(cè)娛樂(lè)圈潛規(guī)則事件的概率和某度出現(xiàn)虛假?gòu)V告事件的概率。

?突然出現(xiàn)的大事件會(huì)增加此類事件的可得性。

最近廣東退休醫(yī)生在家被砍傷致身亡事件，引來(lái)眾多媒體關(guān)注報(bào)道，會(huì)改變你對(duì)醫(yī)患關(guān)系的看法，會(huì)擔(dān)憂醫(yī)生的處境；而醫(yī)生也會(huì)因此而在治療患者的同時(shí)提高警惕，以預(yù)防這樣的事件發(fā)生，其實(shí)這個(gè)概率事件并沒(méi)有顯著變化，只是因?yàn)槌蔀樯鐣?huì)關(guān)注熱點(diǎn)而增加此類事件的暗示性判斷。

?自身經(jīng)歷過(guò)的例子比更加客觀的數(shù)據(jù)、例子或者統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)更容易讓你信服。

例如你工作粗心被上司批評(píng)了，你就會(huì)覺(jué)得上司是故意針對(duì)你一樣，你可能會(huì)向其他同事訴說(shuō)上司對(duì)人不對(duì)事這樣一個(gè)觀點(diǎn)。一個(gè)與自己相關(guān)的判斷錯(cuò)誤會(huì)逐漸削弱你對(duì)事物的客觀看法和決策，其對(duì)自己的影響程度比客觀事實(shí)和他人評(píng)價(jià)類似事件的影響更深。

對(duì) 對(duì)對(duì)，我經(jīng)常都是這樣的，原來(lái)不止我一個(gè)人這樣啊??！心里是不是有這樣的想法涌現(xiàn)出來(lái)。為什么，為什么我有啟發(fā)式偏差，能不能不發(fā)生啟發(fā)式偏差？答案是…想得美。這也和我們大腦運(yùn)作原理有關(guān)，跟著凡科君來(lái)腦洞大開，讓我們?cè)偕钔谄渲械拿孛埽私饽愕拇竽X，更好地了解你。PS：大腦真是好復(fù)雜呀Orz~

Daniel Kahneman提出的雙系統(tǒng)原理或許可以讓我們更好地了解我們大腦的運(yùn)作。他指出人的大腦運(yùn)作可以分為系統(tǒng)1和系統(tǒng)2：

●系統(tǒng)1的運(yùn)行是無(wú)意識(shí)且快速的，不怎么費(fèi)力氣，沒(méi)有感覺(jué)，完全處于自主控制狀態(tài)。

●系統(tǒng)2將注意力轉(zhuǎn)移到需要費(fèi)腦力的活動(dòng)上來(lái)，系統(tǒng)2通常與行為、選擇和專注等主觀體驗(yàn)相關(guān)聯(lián)。

?= =不懂？

看完下面情景

情景一

一秒可以判斷遠(yuǎn)方的人是男是女

一秒回答1+1=?

讀出牛皮癬廣告的內(nèi)容

夏天蚊子嗡嗡嗡確定它的位置

不用思考的動(dòng)圖

情景二

在人群中尋找自己愛人

讀一段話數(shù)出里面“的”出現(xiàn)的次數(shù)

撰寫苦逼的年終工作報(bào)告書

在極其狹窄的空間里停車

●第一種情景就是系統(tǒng)1引發(fā)的自主行為，它的顯著特點(diǎn)是毫不費(fèi)力氣且快速。

●第二種情景就是系統(tǒng)2引發(fā)的，它的顯著特點(diǎn)是需要你集中注意力，耗時(shí)較長(zhǎng)。

盡管我們可以時(shí)刻保持警惕來(lái)抵制發(fā)生啟發(fā)式偏差，但是這樣做只會(huì)讓你身心疲憊，耗費(fèi)你大量的時(shí)間精力。讓簡(jiǎn)單、需要快速反應(yīng)的事交給系統(tǒng)1，而系統(tǒng)2更多的是依托系統(tǒng)1從外界接受的信息、反饋、初始印象或者說(shuō)信念，作為后續(xù)深思熟慮的主要判斷素來(lái)源，這就是有時(shí)我們很容易會(huì)犯一些低級(jí)錯(cuò)誤的原因。

大腦的“拿來(lái)主義”

隨著處理方式的嫻熟，我們因過(guò)于熟悉該事件而令大腦在處理判斷時(shí)稍微偷了一下懶，即使是錯(cuò)誤的直覺(jué)結(jié)果也會(huì)盲目加以信任，并毫無(wú)質(zhì)疑地執(zhí)行。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是：系統(tǒng)2對(duì)系統(tǒng)1的“拿來(lái)主義”，原來(lái)大腦也這么懶(⊙_⊙)

如何避免啟發(fā)式偏差

1、避免過(guò)度自信，絆倒自己的，往往是最熟悉的事。

自信并不等同于能力，對(duì)自己過(guò)于熟悉的工作，只是依賴長(zhǎng)久的經(jīng)驗(yàn)判斷，這其實(shí)是對(duì)自己過(guò)度自信的表現(xiàn)。對(duì)待自己熟悉的工作，當(dāng)作是不熟悉的工作來(lái)看待，在決策中多加入一些彈性選擇，多幾種方案作為參考。

2、養(yǎng)成接納他人意見的決策習(xí)慣。

雖然比起他人意見，我們更偏向于固執(zhí)自己的意見，而我們系統(tǒng)2對(duì)系統(tǒng)1給出的決策往往潛意識(shí)上是相信的，是會(huì)有意識(shí)忽略客觀事實(shí)的。這時(shí)候，就需要聽取他人的意見，以他人意見作為對(duì)自己的一種警醒。

3、不斷吸取新的知識(shí)。

要克服固有知識(shí)對(duì)自己決策判斷時(shí)的惰性，就必須構(gòu)建新的知識(shí)作為碰撞，更新和替換。在如今我們獲取外界新的知識(shí)變得格外簡(jiǎn)單，重要的是如何將外界的知識(shí)進(jìn)行吸收、轉(zhuǎn)化和利用，融會(huì)成自身的知識(shí)。Update系統(tǒng)1的穩(wěn)定性，并能更好地為系統(tǒng)2提供更客觀有效的分析基礎(chǔ)。

小伙伴你對(duì)避免啟發(fā)式偏差有更好的看法，或者因?yàn)檫@個(gè)出了好多糗事的，可以留言分享你的糗事集錦嘻嘻。

半月啖

Reference

Daniel Kehneman. ?Thinking, Fast and Slow，2012，7：10－50，125－150

Sloman S A.? The empirical case for two systems of reasoning．Psychological Bulletin，1996，119：3－22 2 Evans J S B T．In two minds：Dual－process account of reasoning．Trends in Cognitive Sciences，2003，7：454－459

Gasper K, Clore G L. The persistent use ofnegative affect by anxious individuals to estimate risk. Journal of Personalityand Social Psychology, 1998, 74(5): 1350－1363