閱讀1小時，總計476小時，第443日。

閱讀《策略思維》至40%。

博弈是一種策略的相互依存狀況：你的選擇 ( 即策略 ) 將會得到什么結(jié)果，取決于另一個或者另一群有目的的行動者的選擇。處于一個博弈中的決策者稱為參與者，而他們的選擇稱為行動。一個博弈當(dāng)中的參與者的利益可能嚴(yán)格對立，一人所得永遠(yuǎn)等于另一人所失。這樣的博弈稱為零和博弈。不過，更常見的情況是，既有共同利益，也有利益沖突，從而可能出現(xiàn)導(dǎo)致共同受益或者共同受害的策略組合。但是，我們通常還是會把這個博弈當(dāng)中的其他參與者稱為一方的對手。

一個博弈的行動可能是相繼進(jìn)行，也可能是同時進(jìn)行。在相繼行動的博弈里，存在一條線性思維鏈：假如我這么做，我的對手可以那么做，反過來我應(yīng)該這樣應(yīng)對……這種博弈通過描繪博弈樹進(jìn)行研究。

一旦陷入囚徒困境，人們就會想方設(shè)法逃脫，尋求大家一致愿意看到的合作的結(jié)果。圈外人則大約更愿意看到他們困在中間無法脫身。舉個例子：某個產(chǎn)業(yè)的企業(yè)由于陷入囚徒困境而不能合謀抬高價格，買方得以從較低價格中受益。在這個例子中，社會希望阻撓這個產(chǎn)業(yè)合謀，不讓其破解囚徒困境，反壟斷法就是其中一道路障。但是，不管我們愿意尋求合謀或者是阻撓合謀，我們都必須了解有什么途徑可以破解囚徒困境。一個根本的難題在于在任何協(xié)定下參與者都有作弊的動機(jī)。因此，中心問題是，怎樣才能覺察這么一種作弊行為？什么樣的懲罰才能阻止這種行為？

卡特爾作為一種企業(yè)聯(lián)合組織，必須找出有效的辦法，了解是不是出現(xiàn)了作弊行為，以及若是有作弊行為的話，確定是誰作弊。在我們已經(jīng)講過的例子中，覺察有人作弊通常都不是什么難事。比如在伊朗和伊拉克石油生產(chǎn)的例子中，石油價格只有在兩國合作，每天生產(chǎn) 200 萬桶原油的時候才會達(dá)到 25 美元一桶；只要價格低于每桶 25 美元，肯定有人作弊。在現(xiàn)實生活當(dāng)中，情況更加復(fù)雜。價格下降可能有兩個原因，一是需求下降，二是生產(chǎn)者之一作弊。除非一個卡特爾有本事區(qū)分這兩種影響，確定價格下降的真實原因，不然的話，它就會在根本沒人作弊的時候誤以為有人作弊，并且采取懲罰措施，或者是反過來，有人作弊卻沒覺察。

在產(chǎn)品質(zhì)量方面，質(zhì)量具有許多不同層面，很不好把握。因此，旨在合謀維持較高價格的卡特爾經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，企業(yè)不斷地將競爭引向新的層面。這樣的事情就發(fā)生在民航產(chǎn)業(yè)。在受到政府監(jiān)管的時期，機(jī)票價格是固定的，新競爭者進(jìn)入的通道實際上被堵死了。這就相當(dāng)于航空公司在民航管理局的推動下結(jié)成卡特爾。但在卡特爾內(nèi)部，航空公司之間卻開始競爭，或者說是作弊。它們雖然不能降低機(jī)票價格，卻可以提供更加超值的服務(wù)，比如可口的飛機(jī)餐和美麗的空中小姐。假如勞工法要求航空公司也要聘用男性乘務(wù)員，而且不能因為空中小姐超過 30 歲就解雇，競爭則可以轉(zhuǎn)向其他層面，比如提供更多直飛航線、加大座位寬度以及增加座位前面伸展腿腳的空間。

合謀集中在比較透明的抉擇層面，競爭則轉(zhuǎn)向不那么容易看出來的層面，我們把這個現(xiàn)象稱為“提高不透明度定律”。

在每一個鼓勵合作的良好計劃里，通常都會包含某種懲罰作弊者的機(jī)制。一個坦白且供出合作伙伴的囚徒可能遭到這些人的朋友的報復(fù)。若是知道外面會有什么報應(yīng)等著自己，盡快逃脫牢獄之災(zāi)的前景大概也就不會顯得那么誘人了。人人都知道，警察會威脅毒品販子說要釋放他們以讓其坦白。這種威脅的作用在于，一旦他們被釋放，賣毒品給他們的人就會認(rèn)定他們一定是招供了。

雖然卡特爾在美國是非法的，瘋狂埃迪與紐瓦克與劉易斯卻還是結(jié)成了這么一個組織。讀者可以看到，它們兩家結(jié)成的這個心照不宣的卡特爾是怎樣按照我們前面提過的卡特爾內(nèi)部強(qiáng)制條件運行的：覺察作弊，并且懲罰作弊者。紐瓦克與劉易斯可以輕易覺察瘋狂埃迪作弊。那些跑來說瘋狂埃迪打出更低價格而要求賠償?shù)念櫩?，其實在毫不知情的情況下，扮演了這個卡特爾的執(zhí)法偵探。懲罰的形式是價格協(xié)定破裂，結(jié)果導(dǎo)致利潤下降。那則“擊敗競爭對手”的廣告實際上自動而迅速地實施了懲罰。

懲罰手段最重要的特征也許在于簡單明確，這樣的話，任何一個打算作弊的參與者都能很方便也很精確地算出作弊的后果。

以牙還牙策略的問題在于，任何一個錯誤都會反復(fù)出現(xiàn)，猶如回聲。一方對另一方的背叛行為進(jìn)行懲罰，從而引發(fā)連鎖反應(yīng)。對手受到懲罰之后，不甘示弱，進(jìn)行反擊。這一反擊又招致第二次懲罰。無論什么時候，這一策略都不會只接受懲罰而不作任何反擊。以色列由于巴勒斯坦發(fā)動襲擊而進(jìn)行懲罰，巴勒斯坦拒絕忍氣吞聲，而采取報復(fù)行動。由此形成一個循環(huán)，懲罰與報復(fù)就這樣自動而永久地持續(xù)下去。

以牙還牙策略缺少的是一個宣布“到此為止”的方法。因此，若將這一策略用于必然包含誤解的情形，就會變得很危險。以牙還牙策略實在太容易被激發(fā)起來。當(dāng)某一作弊行為看上去像是一個錯誤而非常態(tài)舉止的時候，你應(yīng)該保持寬容之心。即便這一作弊是故意的，經(jīng)過一個漫長的懲罰循環(huán)之后，也許到了該叫停并嘗試重建合作的時候了。

假如有可能出現(xiàn)誤會，你不要對你看見的每一次背叛都進(jìn)行懲罰。你必須猜測一下是不是出現(xiàn)了誤會，不管這個誤會來自你還是你的對手。這種額外的寬容固然可使別人對你稍加作弊，不過，假如他們真的作弊，他們的善意也就不會再有人相信了。最終誤會出現(xiàn)時，你再也不會聽之任之。所以，如果你的對手有投機(jī)傾向，他終將自食其果。

威脅與許諾是真正的策略行動，而警告與保證更多的是起一個告知的作用。警告或者保證不會改變你為影響對方而設(shè)立的回應(yīng)規(guī)則。實際上，你只不過告知他們，針對他們的行動，你打算采取怎樣的措施作為回應(yīng)。與此截然相反，威脅或者許諾一旦時機(jī)來臨，就會改變你的回應(yīng)規(guī)則，使之不再成為最佳選擇。這么做不是為了告知，而是為了操縱。由于威脅和許諾表明你可能選擇與自身利益沖突的行動，這就出現(xiàn)了一個可信度的問題。等到別人出招之后，你就有動機(jī)打破自己的威脅或者許諾。為確?？尚哦缺仨氉龀鲆粋€承諾。