中國政法大學(xué)《哲學(xué)方法論》課程第五組成員：陳師明（組長）、李興、白雪松、張靜嫻、孫亞麗、周蕓、吳伊心、范瑩、何大海、王昌昊、武爭爭、林韻
本次主講：陳師明（人文學(xué)院宗教學(xué)專業(yè)）、李興（國際儒學(xué)院中國哲學(xué)專業(yè)）
文本案例：馮友蘭《人生的境界》（選自1947年《中國哲學(xué)簡史》）、羅素《哲學(xué)的價值》（選自1912年《哲學(xué)問題》）
時間：2012年10月
地點：中國政法大學(xué)研究生院教學(xué)樓
作者：陳師明，我的原創(chuàng)公眾號：獨孤風(fēng)子（ID：Newbacon007），微信號：fushubu
陳師明：
各位老師、各位同學(xué)，大家好！我們是第五組，我叫陳師明，是人文學(xué)院宗教學(xué)專業(yè)，站在我旁邊的是李興同學(xué)，國際儒學(xué)院中國哲學(xué)專業(yè)。我們報告的主題是《天人合一》。
首先，我來介紹下背景。中西哲學(xué)對比，中方代表是馮友蘭（1895.12.4—1990.11.26，河南南陽人，畢業(yè)于北京大學(xué)哲學(xué)系、哥倫比亞大學(xué)研究院哲學(xué)系），西方代表是羅素（1872.5.18—1970.2.2，英國威爾士人，畢業(yè)于劍橋大學(xué)三一學(xué)院），二人均是近代著名哲學(xué)大師，分別寫出具有廣泛影響力的《中國哲學(xué)簡史》和《西方哲學(xué)史》。并且兩人都很長壽，一個活了95歲，一個活了98歲，對比發(fā)現(xiàn)，期間兩人有至少70年生活于同一個時空，且彼此對對方文化有所了解，只是具體活動區(qū)域不同，一個在東方，一個在西方。
《人生的境界》一文最早出自馮友蘭《中國哲學(xué)簡史》第28章“中國哲學(xué)在現(xiàn)代世界”，此書是他1947年在美國賓夕法尼亞大學(xué)講授中國哲學(xué)史的英文講稿，后經(jīng)整理，于1948年由麥克米倫公司出版，其學(xué)生涂又光將其翻譯成中文，于1985年2月由北京大學(xué)出版社出版?！墩軐W(xué)的價值》一文最早出自羅素《哲學(xué)問題》第15章（即最后一章），1912年由劍橋大學(xué)出版社出版，1999年何兆武中文譯本由商務(wù)印書館出版?？梢?，我們手頭的這兩個文本最早都是用英文寫成的，因此，我們找到了兩篇英文原版文章進(jìn)行對比，以幫助我們更好地理解原意。
李興：
我們兩人在探討整個這兩篇文本時有兩個基本原則。第一個是：拋開偏見、立足文本；因為我們都知道，關(guān)于馮友蘭先生、羅素先生的評論有很多，但是我們討論文本應(yīng)該拋棄這樣一些外在評論的偏見，而立足文本是鑒于這兩篇文章都是由英文成文的，尤其是馮友蘭在運(yùn)用一些概念時不像我們現(xiàn)在看到的中文譯本那樣晦澀難懂，而參考英文則明了易懂，所以我們的文本是由中英文對比的。第二個就是我們的一個核心：大膽的假設(shè)，小心的求證；這也是胡適先生提供給我們的一個治學(xué)方法，為什么大膽的假設(shè)呢？前面那位師兄講到了馮、羅之間的相似性，而在我們的設(shè)想當(dāng)中就是同一的，但是我們不能莽撞，我們有小心的求證。
在我們的探討當(dāng)中，有五個對比的視角。第一個是需要糾正的偏見和誤解是什么，第二是從哪里尋找哲學(xué)的價值，第三是探求哲學(xué)價值的方法是什么，第四是哲學(xué)追究的終極問題究竟是什么，第五是哲學(xué)欲實現(xiàn)的終極目標(biāo)是什么。然后，我們還從中抽取了幾個關(guān)鍵詞對比，分別是：價值&任務(wù)、擴(kuò)張&境界、冥想&覺解、宇宙&自己、宇宙公民&天民?！度松木辰纭逢P(guān)鍵詞：任務(wù)（function）、境界（spheres）、覺解（understanding and self-consciousness）、宇宙（the universe、 a whole）、人（man、self）；《哲學(xué)的價值》關(guān)鍵詞：價值（value）、擴(kuò)張（enlargement）、冥想（contemplation）、宇宙（the universe、a whole）、人（mind、soul、intellect）。
通過前面幾位同學(xué)的講解，我們已經(jīng)有文本基礎(chǔ)了，接下來我們要做的，就是想給大家穿越一下時空，試圖給在座各位帶來兩位大師的對話。
陳師明：
為了更好地理解和表達(dá)，我們假設(shè)現(xiàn)在就是1947年，比如，一個秋高氣爽的上午，羅素穿越到了馮友蘭在賓夕法尼亞大學(xué)的某節(jié)中國哲學(xué)史課堂，馮友蘭和羅素正在進(jìn)行一番對話?，F(xiàn)在假設(shè)我就是羅素，李興就是馮友蘭，現(xiàn)在對話正式開始。（以下為了突出兩位大師的對話，就直接用他們的名字，其中馮友蘭的話是李興說的，羅素的話是陳師明說的。）
馮友蘭：現(xiàn)在很多人對哲學(xué)都有很大的誤解和偏見，以哲學(xué)對人無用來否定哲學(xué)的價值，但是對于這種觀點我是堅決不能認(rèn)同的。
羅素：英雄所見略同。哲學(xué)的價值是什么呢？首先，我們必須承認(rèn)哲學(xué)和物理科學(xué)相比是不具有明顯的實用性的，但我們也必須承認(rèn)，人除了有物質(zhì)需要還有心靈食糧的需要，各種物質(zhì)具體科學(xué)的實用性正是為了滿足人的物質(zhì)需要，而哲學(xué)的價值所在就是要滿足人類心靈糧食的需要。
馮友蘭：對。哲學(xué)的出發(fā)點必須是精神或心靈世界，只有從精神和心靈出發(fā)我們才能找到哲學(xué)的價值，也就是說哲學(xué)的任務(wù)不是增加關(guān)于實際的積極的知識，而是提高人的精神境界。
羅素：誠然，哲學(xué)的不確定性是最遭世人詬病的，他們覺得既然哲學(xué)和別的學(xué)科一樣目的在于獲得知識，為何所給出的答案就不可以用實驗來證明其真確性，他們不知道這正是哲學(xué)的魅力所在，哲學(xué)的用處在于能夠指出人所不疑的各種可能性。哲學(xué)雖然對于所提出的疑問，不能肯定告訴我們哪個答案對，但卻能擴(kuò)展我們的思想境界，使我們擺脫習(xí)俗偏見的束縛。
馮友蘭：太對了。我在《中國哲學(xué)簡史》第一章中曾指出，哲學(xué)形而上學(xué)的功用不是增加積極的知識，積極的知識即關(guān)于實際的信息，是物理諸科學(xué)提供的，老子《道德經(jīng)》中的“為學(xué)日益，為道日損”，說的也是這個道理，為學(xué)的目的就是增加積極的知識，為道的目的就是提高心靈的境界，哲學(xué)屬于為道的范疇。
羅素：哦，是嘛？我們這樣一唱一和會不會令人覺得很怪??？我們對于哲學(xué)的觀點難道就沒有不同之處嗎？中西哲學(xué)是應(yīng)該是屬于不同類型的?。?/p>
馮友蘭：不承認(rèn)差異是不現(xiàn)實的，可以看出，中西哲人的治學(xué)方法和態(tài)度明顯不同，西方注重邏輯思維，強(qiáng)調(diào)論證方法，而中國注重人生體悟，強(qiáng)調(diào)倫理境界。但是我曾留學(xué)美國哥倫比亞大學(xué)，接觸并受到了西方哲學(xué)的巨大影響，因而我和古代的中國哲學(xué)家是有大不同的。
羅素：哦，是嘛？那你如何證明按照中國哲學(xué)的傳統(tǒng)，哲學(xué)的任務(wù)是提高人的精神境界？
馮友蘭：這是個很好的問題，非常關(guān)鍵。關(guān)于這個問題，你可以詳細(xì)閱讀我的著作《新原人》，我講明了哲學(xué)的任務(wù)就是提高人的精神境界，而“覺解”是關(guān)鍵方法，覺解是人與動物的區(qū)別，覺解程度的高低構(gòu)成人生境界的高低，依覺解程度由低到高，人生境界相應(yīng)地有自然境界、功利境界、道德境界、天地境界。這是層層遞進(jìn)的，自然境界的人是順才或順習(xí)的（本能），這時候是無我的；功利境界的人是為利的，這時候開始有我；道德境界的人行義的，這時候進(jìn)一步意識到有我是社會的我；天地境界的人是事天的，這時候進(jìn)一步意識到有我不僅是社會的我，還是宇宙的我。儒釋道的中國哲學(xué)教人覺解，不僅破無明達(dá)到覺悟，而且還不斷提高覺解達(dá)到最大的覺解，即要不斷地從所處的低級境界上升到更高一級的境界，所以說按照中國哲學(xué)的傳統(tǒng)，哲學(xué)的任務(wù)是幫助人達(dá)到道德境界和天地境界，特別是達(dá)到天地境界（哲學(xué)境界），處于天地境界的人是圣人，因而也可以說哲學(xué)的任務(wù)是教人以怎樣成為圣人的方法。
羅素：這信息量太大了，每句話甚至每個詞都可以繼續(xù)分析說明，暫不說其他，我想要問問你這個“覺解”到底是什么意思？它是一種思維嗎？還是一種心理？是反思意識或狀態(tài)抑或其他？
馮友蘭：我所說的“覺解”，用英文表示就是“understanding and self-consciousness”，意思是說知道、了解并自覺知道、了解，有某種反思和心理狀態(tài)的成分，因覺解不同而意義不同，進(jìn)而人生境界不同，我所說的“境界”用英文表示就是“spheres”，意思是某種球體、范圍、界限，覺解就是對無明的破除，就是人不斷突破界限，由一個范圍到達(dá)另一個范圍。
羅素：是嗎？真的是這樣嗎？中國哲學(xué)是這樣做的嗎？我怎么覺得你說了我的想法呢？我認(rèn)為哲學(xué)的價值大部分必須在它的極其不確定性之中去追求，這樣就能把從未進(jìn)入過自由懷疑的境地的人們的狂妄獨斷的說法排除掉，使人擺脫掉個人那些狹隘的打算，逃脫使人被囚禁的堡壘，假使要生活偉大而自由，我們必須不斷進(jìn)行自我擴(kuò)張（enlargement of Self），擺脫掉偏見、習(xí)慣、欲望在外界和我們之間拉上的一層穿不透的帷幕或屏障。我的方法就是冥想，哲學(xué)的冥想可以破除自我獨斷，進(jìn)行自我擴(kuò)張，從非我出發(fā)實現(xiàn)心靈和宇宙的結(jié)合。冥想不但擴(kuò)大我們思考中的客體，而且也擴(kuò)大我們行為中的和感情中的客體；它使我們不只是屬于一座和其余一切相對立的圍城中的公民，而是使我們成為宇宙的公民。在宇宙公民的身份之中，就包括人的真正自由和從狹隘的希望與恐怖的奴役中獲得的解放。
馮友蘭：您剛才說的這個信息量也非常大啊！你所說的“冥想”是一個很關(guān)鍵的詞和很重要的方法，能再解釋一下它的意思嗎？
羅素：“冥想”的英文單詞是“contemplation”，意思是沉思或反思。它在自我的擴(kuò)張中，也在可以擴(kuò)大冥想的客體的事物中和擴(kuò)大冥想的主體中，它是和自由的心靈結(jié)合在一起的，脫離了自感官和個人經(jīng)歷，因而不會歪曲客體，可以成功地由個人圈子跳到宇宙整體，實現(xiàn)真正的自由和公正。
馮友蘭：我明白了，你的“冥想”其實就是我所說的“覺解”，都是不受縛于本能的自我，都是有我并且不斷擴(kuò)張、跳躍，即知道并意識到我所正在做的事的一種反思，有覺解的人生才是自由的，只不過你的“冥想”更加純粹。另外，我注意到你也使用到了“宇宙（the universe）”這個詞，據(jù)我了解這個宇宙并不是天文學(xué)家或物理學(xué)家的宇宙，而是一個大全（a whole）。實際上中國傳統(tǒng)哲學(xué)就是為了滿足人對于超越人世的渴望，哲學(xué)審視的終極問題是宇宙和自己的關(guān)系問題，而“天民”反映的正是這樣一種渴望。
羅素：是的，我所說的宇宙（the universe）就是一個大全（a whole），而哲學(xué)冥想可以使人知覺到宇宙大全，心靈便會跟著偉大起來，最終實現(xiàn)心靈和至善的宇宙結(jié)合在一起，這就是我所說的成為宇宙公民。
馮友蘭：英雄所見略同。處在天地境界的圣人了解到超乎社會整體之上還有一個更大的整體，即宇宙即大全，自覺成為宇宙的一員，而圣人的最高成就是自己與宇宙的同一。
陳師明：
好了，穿越對話結(jié)束！現(xiàn)在回到現(xiàn)實中來。
李興：
我們的結(jié)論是：馮友蘭和羅素兩位大師最終探討的哲學(xué)最終價值或終極境界就是天人合一，也即宇宙公民就是天民，就是圣人。馮友蘭和羅素作為近代中西哲學(xué)代表人物，在這兩篇文章中，他們都認(rèn)為哲學(xué)不是實際的知識，哲學(xué)價值都來源于精神或心靈，哲學(xué)討論的實際上是自己（人）和宇宙（天）的關(guān)系問題，并且都認(rèn)為通過覺解或冥想的方法，來突破自己、認(rèn)識宇宙。哲學(xué)最終的價值和任務(wù)將是實現(xiàn)自己和宇宙的同一，我們大膽理解為“天人合一”！這就是中西方哲人的共同追求。謝謝大家！
以下為問答、點評環(huán)節(jié)：
某老師：你講了他們之同，那他們之異呢？
李興：老師這個問題提的很好。這就是我們這個觀點面臨的最大挑戰(zhàn)。兩篇文章的論證立場有很大差異，馮友蘭是從德行倫理上出發(fā)，用負(fù)的方法進(jìn)行論述，羅素是從邏輯分析出發(fā)，用正的方法論述。諾斯羅普教授說：西方哲學(xué)以他所謂“假設(shè)的概念”為出發(fā)點，中國哲學(xué)以他所謂“直覺的概念”為出發(fā)點。這兩個出發(fā)點當(dāng)然是不一樣的，馮友蘭稱這兩種方法為正、負(fù)方法，西方那種邏輯論證的方法就是正的方法，中國的感覺體悟的方法就是負(fù)的方法。
陳師明：基于文本分析，我們一致認(rèn)為，他們核心觀點有異曲同工之妙和互補(bǔ)之處，都在談?wù)撜軐W(xué)的用處以及人和宇宙的關(guān)系，都認(rèn)為哲學(xué)不是增加關(guān)于實際的積極的即有用的知識，而是提高人的精神境界或擴(kuò)展思想境界、豐富心靈，追求最終實現(xiàn)天人合一。天即宇宙，人即自己，自己與宇宙結(jié)合同一也就是天人合一，達(dá)到天地境界。
李德順老師：你們兩個一個代表馮友蘭，一個代表羅素，你覺得他們兩人會對你們剛才的對話滿意嗎？這里最關(guān)鍵的問題是，一上來，你們兩個就互相肯定，“英雄所見略同”，等到各說各的就只會奉承“信息量很大”，彼此都沒給對方提出有邏輯性或現(xiàn)實感的問題，到后半截，你們太想把他們捏在一塊，皆大歡喜，就像郭沫若過去寫的一篇文章《馬克思進(jìn)孔廟》，說馬克思的共產(chǎn)主義和孔子的世界大同就是一回事，這么淺薄的東西，只有那個年代郭沫若才能寫出來。你們在對話的時候一方面不是要尋找共同點，共同點可能是目標(biāo)、理論前提，但是思路明擺著是不同的，我很欣賞你們的關(guān)鍵詞對比，但是你們沒有圍繞這個展開?！疤烀瘛焙汀坝钪婀瘛边@兩個概念其實是整個中西文化凝聚的結(jié)果，你們看不出他們之間的差異，最后就有可能搞成《馬克思進(jìn)孔廟》那樣握手言歡、皆大歡喜，都天人合一了。
陳師明：我們是通過這兩篇文章對比發(fā)現(xiàn)他們的結(jié)論是一致的，大膽做出了這個設(shè)想，馮友蘭說天人合一是沒問題的，而雖然羅素沒有說出天人合一，但我們替羅素把它說出來了，我們認(rèn)為羅素所要表達(dá)的就是這個意思。
孟彥文老師：每一個事物和別的事物都是不一樣的，當(dāng)你把那個不一樣去掉以后，哲學(xué)思想還能剩下什么？思想更重要的是一個過程，而不是一個結(jié)果，當(dāng)過程丟失了，結(jié)果就離開了它的內(nèi)容，那實際上哲學(xué)家之間就沒有區(qū)別了。我不贊成這樣一個很簡單的類比。一定要把思想的差異性講出來，才能深入下去。
李德順老師：同中之異，是真異；異中之同，是大同。這是層次問題。好吧，大家休息會兒！
