看了一遍小說(shuō)，我想出幾個(gè)真兇未必是法官的理由：

首先，尾聲是署名為瓦格雷夫的手稿，難道不會(huì)有人故意冒名嗎？還有為什么標(biāo)題寫著“艾瑪珍號(hào)船主”？

其次第一章第一節(jié)有對(duì)法官的心理描寫?！ü佟笆箘呕貞浛柮黝D夫人……”，如果法官是兇手，是這一切的組織者，他不可能有這樣的心理活動(dòng)。

最后我覺得法官也是有罪的。疑罪從無(wú)是一項(xiàng)基本的刑事原則?？墒侨D案的定罪證據(jù)是在塞頓死后才被發(fā)現(xiàn)的。塞頓是在沒有準(zhǔn)確屬實(shí)的證據(jù)的情況下被判死刑的！這本身就與刑法理念不符，而且后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)沒有經(jīng)過質(zhì)證怎么就一定是“確鑿無(wú)誤”、“罪有應(yīng)得”（梅因探長(zhǎng)語(yǔ)）呢？所以法官之死也符合“歐文”先生的目的。