譯者按：自 16 世紀(jì)誕生以來，公司這項(xiàng)古老的制度歷經(jīng) 400 多年，至今雖仍是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要組織形式，卻隨著互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等技術(shù)的發(fā)展，日漸式微，甚至有被近年崛起的平臺(tái)取而代之的趨勢。不過，正如本文作者 George Zarkadakis 指出，平臺(tái)這種形式，在帶來更加靈活、高效的工作方式同時(shí)，也引發(fā)了更深層次的問題。而區(qū)塊鏈技術(shù)似乎為此提供了一劑良藥。（利益聲明：Zarkadakis 是一名 AI 工程師，目前正在協(xié)助開發(fā)一份基于區(qū)塊鏈技術(shù)的協(xié)議，致力于提高 AI 的民主程度、實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的自治。）

公司為什么會(huì)存在？這些集結(jié)了人工、資金、技術(shù)的層級(jí)分明、自給自足的實(shí)體存在已久，久到它們看上去幾乎很「自然」。但除了他們所生產(chǎn)、提供、銷售的事物，公司其本身的結(jié)構(gòu)自有一段歷史。

關(guān)于公司最清楚的說法來自諾貝爾獎(jiǎng)得主、經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅納德·科斯 (Ronald Coase) 1937 年提出的理論。比方說，你想靠賣零部件賺錢。哪一種才是最佳策略：是每當(dāng)有需要時(shí)一個(gè)個(gè)找人，還是雇傭員工在內(nèi)部完成各項(xiàng)工作？Coase 表示，從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上來說，組建一家公司更加合理，因?yàn)檫@種形式能讓你把三項(xiàng)關(guān)鍵成本降到最低。首先是招聘：每次你需要完成某些工作時(shí)，從公司內(nèi)部尋找、雇傭有著合適技能、知識(shí)的人比從外部尋找更便宜。其次是交易，或者說管理流程和資源：相比管理多個(gè)外包服務(wù)供應(yīng)商，有一個(gè)內(nèi)部團(tuán)隊(duì)所涉及的行政負(fù)擔(dān)更少。最后是合同：每次公司內(nèi)部有工作進(jìn)行時(shí)，規(guī)則和條件都隱含在勞動(dòng)合同中，不必每次重新協(xié)商。 科斯稱，通過降低這三項(xiàng)成本，企業(yè)成了增加經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最佳結(jié)構(gòu)。

但是，如果公司通過演化試圖去解決的經(jīng)濟(jì)難題已經(jīng)發(fā)生了本質(zhì)變化呢？由于軟件、互聯(lián)網(wǎng)和人工智能的到來，科斯提及的以上成本，從公司外部也可以跟從公司內(nèi)部一樣，借用工具來削減。通過在線市場尋找自由職業(yè)者比招聘全職員工成本更低、風(fēng)險(xiǎn)更小、速度更快。協(xié)作工具為無管理者的工作形式創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。由于區(qū)塊鏈協(xié)議的出現(xiàn)，算法能替代值得信賴的第三方，使用龐大的數(shù)字賬簿自動(dòng)驗(yàn)證交易，并分散在多臺(tái)計(jì)算機(jī)上，可能會(huì)顯著降低合約簽署成本。這些創(chuàng)新的結(jié)果是，一種新的工作方式正在誕生：一系列開放、基于技能、經(jīng)由軟件優(yōu)化的互動(dòng)。在「公司」曾經(jīng)矗立的地方，我們正在目睹「平臺(tái)」的崛起。問題是：我們該把這種現(xiàn)象看作希望，還是威脅？

在《平臺(tái)革命》(Platform Revolution) 一書中，喬弗里·帕克 (Geoffrey Parker)、馬歇爾·范·歐斯丁 (Marshall Van Alstyne) 和桑吉·保羅·喬德利 (Sangeet Paul Choudary) 認(rèn)為企業(yè)過去是「管道」（線性模式），而現(xiàn)在正在變成「平臺(tái)」（網(wǎng)絡(luò)模式）。在數(shù)字革命以前，公司創(chuàng)造商品、服務(wù)，并推向外界，出售給消費(fèi)者。流向是從 A 點(diǎn)到 B 點(diǎn)，就像管道連接深海油井和用精煉油裝滿汽車油箱的人們。

不過，與管道不同的是，平臺(tái)打破了生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間原本明確的界限，因?yàn)橛脩粼谙M(fèi)價(jià)值的同時(shí)也能創(chuàng)造價(jià)值。平臺(tái)需要一個(gè)非管道式的基礎(chǔ)設(shè)施。商業(yè)方面最大的挑戰(zhàn)是吸引合適比例的生產(chǎn)者和消費(fèi)者來催生交易。事實(shí)上，平臺(tái)和市場非常相似：兩者都是通過促進(jìn)兩個(gè)（甚至更多）群體之間的交流來創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值。只不過，現(xiàn)在價(jià)值還能在公司內(nèi)部產(chǎn)生，而不僅僅是外部。

Uber 就是一個(gè)典型案例：為了激起消費(fèi)者的興趣，平臺(tái)上必須有足夠的司機(jī)讓叫車變得容易。但為了激起司機(jī)的興趣，就必須有足夠的消費(fèi)者來保證基本收入。尋找這種均衡在前期需要大量資金——基本上，你必須花錢或者向供應(yīng)商提供其他激勵(lì)，吸引他們在消費(fèi)者幾乎仍然缺席時(shí)就加入平臺(tái)，直到雙方都達(dá)到足夠多的數(shù)量。但在某個(gè)時(shí)刻，如果一切順利，所謂的「網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)」就會(huì)發(fā)生。在越來越多供應(yīng)商和消費(fèi)者眼中，平臺(tái)會(huì)突然變得極具吸引力，從而導(dǎo)致交易量急遽增長。這個(gè)時(shí)候，平臺(tái)方就能夠通過收取「租金」來盈利，即從每一筆交易中抽取一定比例收入。租金伴隨著網(wǎng)絡(luò)繼續(xù)增長，并悉數(shù)落入擁有者的囊中。這就是這些平臺(tái)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的原因。

但并非所有平臺(tái)都生來平等。在上世紀(jì) 90 年代和 21 世紀(jì)初，你還會(huì)「瀏覽網(wǎng)頁」，會(huì)遇到聊天室和網(wǎng)絡(luò)論壇之類開放、管制寬松的空間——在那里每個(gè)人在獲得利益和注意力方面都有著同等機(jī)會(huì)。然而，到了互聯(lián)網(wǎng)的第二階段，這些空間被四大科技公司——谷歌、蘋果、Facebook 和亞馬遜——管理的封閉式自有服務(wù)所取代。出于效率和便利的考量，用戶向這些平臺(tái)遷移，于是造就了我們今天看到的技術(shù)寡頭壟斷。這些業(yè)務(wù)高度中心化，只為少數(shù)人所有，但影響卻異常深遠(yuǎn)。消費(fèi)者的數(shù)據(jù)會(huì)被肆意利用來攫取利益、擴(kuò)大影響力。開發(fā)者必須遵守所有者制定的規(guī)則——這些規(guī)則隨時(shí)可能發(fā)生變化、無法預(yù)料，以滿足少數(shù)人的特殊利益。換句話說，互聯(lián)網(wǎng)的競爭已不再是一場公平的比賽，而是嚴(yán)重向擁有我們?nèi)粘；顒?dòng)必不可少的數(shù)字平臺(tái)的巨頭傾斜。

平臺(tái)不僅重塑了公司與用戶的互動(dòng)方式，還改變了工作方式。 隨著數(shù)字技術(shù)將工作解構(gòu)為由人類和算法共同完成的任務(wù)，「零工經(jīng)濟(jì)」引發(fā)的焦慮與日俱增——工作變成是臨時(shí)、按需、基于技能的。 無論你是 Uber 司機(jī)，還是通過 Upwork 簽約的金融分析師，還是在谷歌或者亞馬遜的開發(fā)框架中執(zhí)行微任務(wù)的軟件開發(fā)者，你的生計(jì)都倚賴于對你技能的需求的周期性波動(dòng)、你的評級(jí)以及你有效推廣自己的能力。 此外，剩余價(jià)值會(huì)流回平臺(tái)所有者，而他們不再有義務(wù)為參與者提供雇傭制度原本包含的保護(hù)。 再加上自動(dòng)化和人工智能的威脅，結(jié)果將會(huì)是一個(gè)適者生存的情境，只有冷酷無情、能力最強(qiáng)的人才有機(jī)會(huì)。

即使是擁有「合適」員工的公司的「平臺(tái)化」過程也會(huì)與人性發(fā)生沖突。亞馬遜目前旗下的鞋履、服飾電商 Zappos 雇有大約 1,500 名員工，每年銷售約 30 億美元。2013 年，它開始實(shí)施一個(gè)名為「holacracy」的系統(tǒng)，一種某位軟件工程師發(fā)明的自組織方法。這種系統(tǒng)以「圈子」為單位來組織人員，而不是采用金字塔狀的層級(jí)架構(gòu)。每個(gè)圈子可以包含傳統(tǒng)部門（如市場營銷部），也可以包含側(cè)重特定項(xiàng)目或任務(wù)的其他「子圈」。沒有人能夠阻止員工在子圈之間自由移動(dòng)來實(shí)現(xiàn)他們的目標(biāo)，因?yàn)橹g不設(shè)管理人員。相反，軟件能夠?qū)崿F(xiàn)個(gè)人和團(tuán)隊(duì)的協(xié)作，提高績效，而「策略會(huì)議」則允許員工以嚴(yán)格限制的形式對工作進(jìn)展提供反饋。

盡管 holacracy 可以保證靈活性和效率，但參與者和觀察者都批評該系統(tǒng)未能滿足員工的情感需求——它將人看作在數(shù)字資本主義的操作系統(tǒng)上運(yùn)行著的「程序」。同樣，Uber 司機(jī)在反饋中表示，覺得自己不像人，而更像機(jī)器人，被指使他們的應(yīng)用所操縱。通過將工作解構(gòu)成任務(wù)并實(shí)現(xiàn)自動(dòng)分配，今天的人類勞動(dòng)者明天可能就會(huì)被實(shí)際的軟件程序替代。那能否逃脫這種反烏托邦的未來呢？

在那樣的未來中，人們頂多只能希望作為平臺(tái)這些數(shù)字領(lǐng)主的二等奴隸勉強(qiáng)糊口。然而這樣的世界并不是必然——尤其是如果勞動(dòng)者自己控制平臺(tái)的話。

這種自下而上的自組織商業(yè)網(wǎng)絡(luò)就是紐約的新學(xué)院 (The New School) 教授特雷伯爾·肖爾茨 (Trebor Scholz) 所說的「平臺(tái)合作主義」。就拿目前估值數(shù)百億美元的 Uber 來說，一群司機(jī)沒理由不能自己建一個(gè)類似的平臺(tái)；開發(fā)它的軟件工具是開源的，而且很容易獲得，然后給予開發(fā)和設(shè)計(jì)人才一定激勵(lì)吸引他們加入。

巧的是，現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)了這樣的項(xiàng)目，一個(gè)名為「La'Zooz」的基于區(qū)塊鏈的共享出行平臺(tái)。目前，任何人都可以加入并開始賺取 Zooz 代幣——這是你用來支付車費(fèi)的貨幣，也代表你在這家公司所占股份的價(jià)值體現(xiàn)。 每次你通過這款 app 駕駛超過 20 公里就會(huì)獲得代幣，你也可以通過為應(yīng)用設(shè)計(jì)貢獻(xiàn)代碼或邀請他人加入的方式來賺錢。

Zooz 代幣有著雙重目的：將平臺(tái)的所有權(quán)民主化，并允許用戶從其本身創(chuàng)造的價(jià)值中受益。回想一下，在封閉式平臺(tái)中，隨著網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的增加，租金被抽去并落入股東或資本所有者的囊中。但用戶卻不能從他們的參與所帶來的利益中分得一杯羹。相比之下，在引入代幣的平臺(tái)中，用戶交易所創(chuàng)造的價(jià)值提升了他們擁有的代幣價(jià)值。用戶可以通過代幣升值從自身的參與中獲得最大利益，而不是被并不相關(guān)的股東榨取網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

另一個(gè)民主化結(jié)構(gòu)的例子是 2016 年 5 月在區(qū)塊鏈平臺(tái)以太坊上推出的「去中心化自治組織」(Decentralised Autonomous Organisation, 簡稱 DAO)。 其目標(biāo)是成為一支沒有管理者的風(fēng)險(xiǎn)投資基金。它沒有管理結(jié)構(gòu)，沒有董事會(huì)，也沒有員工。相反，它將所有權(quán)分配給擁有 DAO 代幣的 18,000 多個(gè)「利益相關(guān)者」，同時(shí)也賦予他們投票權(quán)。每個(gè)投資決定都由投票決定，并在得出結(jié)果后自動(dòng)執(zhí)行，隨后利潤或虧損也會(huì)由代幣所持有者共同分享或承擔(dān)。通過基于少數(shù)服從多數(shù)的規(guī)則，參與者對 DAO 稱之為「鏈上」的決策有直接發(fā)言權(quán)，并且投資交易也可確保得到實(shí)施。他們「鏈下」也有發(fā)言權(quán)，通常以討論組這樣的社交結(jié)構(gòu)進(jìn)行。

DAO 不需要一名可靠的投資經(jīng)理；相反，其運(yùn)作周期包含在「智能合約」中——以軟件代碼編寫、包含執(zhí)行規(guī)則的協(xié)議。盡管 DAO 在初期依然問題重重，包括一次嚴(yán)重的黑客攻擊，但至少它原則上表現(xiàn)了如何創(chuàng)建一種新型的自治組織。

在經(jīng)歷過 90 年代的「全民免費(fèi)」時(shí)期和 21 世紀(jì)「群雄割據(jù)」局面之后，互聯(lián)網(wǎng)演化的第三個(gè)新時(shí)代正在「加密網(wǎng)絡(luò)」的推動(dòng)下到來。這樣的平臺(tái)生來就是去中心化的。參與者購買、消費(fèi)代幣（或「加密貨幣」）以便在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行交易，無需中央權(quán)威機(jī)構(gòu)的介入即可達(dá)成共識(shí)或?qū)⒔灰子涗浽谫~簿中。這兩個(gè)因素——代幣和共識(shí)——催生了一種民主、共產(chǎn)的治理模式，這在以前如果沒有值得信賴的第三方存在是無從想象的。重要的是，參與者還有權(quán)在任何想離開時(shí)就離開，只要賣掉他們的代幣、貨幣，或者——在極端的情況下——通過「硬分叉」、采用新規(guī)則來解決記賬問題而維持舊版本不變。

從加密網(wǎng)絡(luò)可以看出，勞動(dòng)者自行組織、建立自己的平臺(tái)是可行的——在這里，他們是老板，收入是公平分配的，利潤和虧損是共擔(dān)的。在這個(gè)集體主義的情形中，勞動(dòng)者可能會(huì)決定他們的宗旨是保障工作、提供醫(yī)療保險(xiǎn)或養(yǎng)老基金，以及提高員工的生活質(zhì)量。代幣的價(jià)值變化使參與者的利益圍繞共同的愿望和目標(biāo)保持一致，因?yàn)榇鷰诺纳祦碜哉麄€(gè)網(wǎng)絡(luò)的增長。

我們正處于加密網(wǎng)絡(luò)的早期階段。它們?nèi)杂兄鴩?yán)重的技術(shù)缺陷，尤其在可復(fù)制性和體驗(yàn)方面。目前，區(qū)塊鏈不能像中心化軟件系統(tǒng)那樣處理大量交易；而且出于技術(shù)原因，保障區(qū)塊鏈交易所消耗的能源也隨著時(shí)間流逝越來越高。那為什么我們還對加密網(wǎng)絡(luò)可能是未來的平臺(tái)持樂觀態(tài)度呢？

其中一個(gè)原因是中心化平臺(tái)正在逐步扼殺開發(fā)人員的創(chuàng)意?？萍季揞^只是一門心思通過機(jī)器學(xué)習(xí)將用戶數(shù)據(jù)變現(xiàn)，其應(yīng)用也因此變得越來越缺乏想象力。軟件開發(fā)者已經(jīng)對 App Store 和 Google Play 感到失望，因?yàn)樗麄冃枰玫脚鷾?zhǔn)才能發(fā)布自己的應(yīng)用。平臺(tái)集體主義的運(yùn)作方式比平臺(tái)資本主義的贏者通吃的方式提供了更大的自由和回報(bào)。

未來，人們可以想象一個(gè)由提供服務(wù)、生產(chǎn)商品的集體主義團(tuán)體構(gòu)成的緊密相連的生態(tài)系統(tǒng)。曾經(jīng)的公司將變成一個(gè)抹除層級(jí)、為共同利益合作的小團(tuán)體網(wǎng)絡(luò)——共享出行服務(wù)與 P2P 金融、醫(yī)療健康服務(wù)供應(yīng)商串聯(lián)在一起。公司這種傳統(tǒng)組織結(jié)構(gòu)可能已到了它的保質(zhì)期限。但如果社會(huì)能夠在將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給勞動(dòng)者的同時(shí)擁抱平臺(tái)的運(yùn)作方式，那么一個(gè)更加公平、適應(yīng)性強(qiáng)、民主的社會(huì)將很可能誕生。

這是 ONES Piece 翻譯計(jì)劃的第 162 篇譯文。本文原載于 Aeon，作者 George Zarkadakis，由 ONES Piece 翻譯計(jì)劃 何聰聰 翻譯。ONES Piece 是一個(gè)由 ONES Ventures 發(fā)起的非營利翻譯計(jì)劃，聚焦科技、創(chuàng)投和商業(yè)。