文/似或存《老子誨三觀02》
若要說(shuō)解讀《老子》的書(shū)中，有哪一部稱(chēng)得上標(biāo)準(zhǔn)答案，人們一般首推王弼注。王弼生卒年為公元226年-249年，和《老子》文本在時(shí)間上相距多遠(yuǎn)呢？以帛書(shū)《老子》甲本不避劉邦諱為下限，劉邦登基于公元前202年，那么，這兩者之間至少隔了450年。
從今天往回算450年是什么時(shí)候？是大明王朝1566年。王弼研究《老子》，和今天我們研究嘉靖皇帝，時(shí)間間隔是一般遠(yuǎn)的。
和《老子》文本時(shí)間離得最近的存世解讀，是《韓非子》書(shū)中的《解老》《喻老》兩篇文章，其解讀以“德”篇文字在先，“道”篇文字在后，但并未解讀《老子》五千言的全部。
并不意味著誰(shuí)更早解讀，誰(shuí)就更權(quán)威。連《老子》自身，也沒(méi)有一個(gè)“權(quán)威”的版本。比如馬王堆帛書(shū)是目前最古老的全本，但學(xué)者說(shuō)：“帛書(shū)是最古的本子，卻不是最好的本子?！睘槭裁催@么說(shuō)呢？大概因?yàn)椴瘯?shū)本《老子》的文字不夠“工整”，比如，很可能出自同一祖本的甲、乙兩本，有很多出入之處，和抄經(jīng)者的水平有關(guān)，和當(dāng)時(shí)文字的不統(tǒng)一有關(guān)，此外兩個(gè)版本又各自有不少佚失的文字。實(shí)際上，帛書(shū)甲本不避漢初皇帝的名諱，光是這一點(diǎn)就有極大的優(yōu)越性。什么才是“最好的本子”？如果帛書(shū)《老子》確實(shí)不算最好，那么就只能留待發(fā)掘出更古、更全的《老子》了。
歷朝歷代解讀《老子》的書(shū)汗牛充棟，在這個(gè)過(guò)程中，《老子》文本是一直被修改著的。這樣一來(lái)，當(dāng)帛書(shū)《老子》問(wèn)世之后，很多解讀都可能變成了誤讀。比如通行本“故常無(wú)，欲以觀其妙；常有，欲以觀其徼”的文字，在帛書(shū)中是“故恒無(wú)欲也，以觀其眇；恒有欲也，以觀其所噭?！比绻覀儓?jiān)持肯定前者的斷句方式，就必須徹底否定后者的意義。
對(duì)《老子》有了一定的接觸后，人們往往會(huì)形成自己的想法。如果說(shuō)老子是個(gè)任人打扮的老頭子，那么也可以說(shuō)，千人眼中，有萬(wàn)部《老子》。因?yàn)槌グ姹締?wèn)題，《老子》本身在人生的不同階段，可能會(huì)產(chǎn)生不同的解讀。
《老子》幾乎是一部“無(wú)之書(shū)”，它可以“填充”各種想法。比如《韓非子》以“法”解老；河上公以“養(yǎng)生”解老；王弼以“玄”解老……還有以“兵”解老、以“禪”解老、以“易”解老、以“政”解老等等。這樣一來(lái)，哪一種才是正確答案？在此仿造《韓非子·顯學(xué)》中評(píng)儒墨的一句話：“世人皆注《老子》，而取舍不同，皆自謂真《老子》，老子不復(fù)生，將誰(shuí)使定《老子》之真？”
不妨說(shuō)，《老子》只是搭起了一部思維的框架，當(dāng)其無(wú)，有《老子》之用。整個(gè)思維框架，建立在“觀察”的基礎(chǔ)上。你的所思、所想、所得，都能夠放進(jìn)去找到位置。它的教導(dǎo)，即是關(guān)于“觀察”的思維方式，這也正導(dǎo)致了上述現(xiàn)象：千人眼中，萬(wàn)部《老子》。
文/似或存
