? ? ? ? 關(guān)于驢得水的影評想必各大平臺上早已有人寫過相關(guān)的評論，所以想看專業(yè)的評論可到豆瓣上觀看，而這里只是自己的一些看法，中國人愛爭論，如何從哪個(gè)角度切入都有人反駁，情緒容易激動的人甚至?xí)扇≈櫫R的方式來批判別人，所以每次都要強(qiáng)調(diào)“僅是個(gè)人看法”，我想也許這樣會避免更多的爭論。

? ? ? ? 進(jìn)入正題。這部電影的大致線索是一幫中國人合伙騙取美國人金錢的荒誕故事，這幫中國人里有：小學(xué)校長、老師、教育部特派員、銅匠等各色人物。當(dāng)看完這部電影時(shí)，我問了自己一個(gè)問題：如果不考慮合伙騙取金錢這件事的正確與否，而是把其視為一件幾個(gè)人為了獲得各自的需要而聚在一起，以能“騙取金錢”作為最終結(jié)果時(shí)，我會先把誰踢出局？

? ? ? ? 我想第一個(gè)剔除的人應(yīng)該是孫佳吧，也許是孫佳年紀(jì)尚小，看待世界的方式還是停留在非黑即白，孰為好人孰為壞人上，體會不到成年人的世界是只看立場，不看對錯(cuò)。孫佳這類人是理想主義者，分得清對錯(cuò)，但不知為了分清這個(gè)對錯(cuò)要付出多大的代價(jià)。相反，他的父親作為小學(xué)校長，在天朝應(yīng)該算是底層的官員，只是手上并無權(quán)力，但其知道如何在其能力范圍內(nèi)爭取到更多的經(jīng)費(fèi)來補(bǔ)助學(xué)校，將“以大局為重”的妥協(xié)思想毫無保留地施展出來。

? ? ? 第二個(gè)要剔除的人應(yīng)該是周鐵男，很多人說他無畏，其實(shí)也可以說是無知。也有人說周鐵男軟弱，在強(qiáng)權(quán)前經(jīng)不起考驗(yàn)。其實(shí)不必過多嘲笑周的為人，假如當(dāng)我們自己也跟周一樣面對強(qiáng)權(quán)時(shí)，估計(jì)我們也會跟周一樣，選擇聽話照做，不敢反抗。

? ? ? ? 換個(gè)角度，最該留住的人是誰呢？答案毋庸置疑是特派員。這類人常年斡旋于上級于下級中間，知道如何更加靈活的方式來推進(jìn)事情的進(jìn)度，既能讓上級領(lǐng)導(dǎo)拿到一部分錢來推動『辦學(xué)』事情，也能存留一部分錢給下級基層校長老師解決各類開支，在前朝可以算得上能吏。這讓我想起了一部經(jīng)典的香港電影，劉德華主演的『雷洛探長』，雷洛在未上位在華探長時(shí)，香港的社會犯罪率居高不下。在其上位后，香港的社會犯罪率下降到歷史最低，其中很重要的處理方式是不再強(qiáng)硬動用武力去解決這些犯罪分子，而是默認(rèn)允許香港社會上開設(shè)地下賭場，黃色場所，但是要收繳管理費(fèi)，再將這些管理費(fèi)按照合理比例分配給警務(wù)人員，這樣的制度設(shè)置下，街邊的小混混地痞流氓就有了消遣的地方，減少他們在社會流動的時(shí)間，達(dá)到減少犯罪的概率，而警務(wù)人員有了額外的收入，也就不會消極怠工，在默認(rèn)允許開設(shè)賭場和黃色場所的莊家也有固定的收入，但同時(shí)要保證手下的地痞流氓不鬧事。而這也形成了一條穩(wěn)定且持續(xù)的收入產(chǎn)業(yè)鏈，在不出現(xiàn)重大問題情況下，各個(gè)環(huán)節(jié)的人物都能拿到他們的需要。這也就是為什么雷洛探長上位后能夠達(dá)到香港史上最低犯罪率的漂亮業(yè)績的根本原因。

? ? ? ? 可能有人會反駁：是不是為了達(dá)到目的可以不在乎所用手段的卑劣性質(zhì)？只能這么說吧，在理想主義者眼里，打破原來世界的秩序，重新塑造一個(gè)新的世界是他們最想要的。但是在保守主義者面前，很多美好的結(jié)果并不是靠著一蹴而就就能解決的，而是通過漫長的調(diào)整，或許中間還需要輔以被人謾罵的手段加以解決。