辯護(hù)人認(rèn)為，一審法院違反法定訴訟程序并可能影響公正審判，認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十八條第（三）項(xiàng)、第二百三十六條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)發(fā)回原審法院重審或經(jīng)公開開庭審理后依法改判。

一、一審判決程序錯(cuò)誤部分

一審判決錯(cuò)誤采信未經(jīng)當(dāng)庭出示、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的同案被告人李XX供述，且該證據(jù)對(duì)被告人曹XX能否認(rèn)定案涉犯罪集團(tuán)首要分子具備極高認(rèn)定權(quán)重，對(duì)本案定罪量刑有重大影響，其違反法定程序錯(cuò)誤據(jù)以定案的行為，剝奪了當(dāng)事人法定訴訟權(quán)利，已經(jīng)嚴(yán)重影響公正審判。

二、一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤部分

（一）一審判決僅僅依據(jù)同案被告人李XX單方面供述認(rèn)定上訴人曹XX于2XX6年6月之前任FJ公司副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司全面管理運(yùn)營(yíng)，證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；

（二）一審判決認(rèn)定涉案人員于2XX6年以來逐漸形成惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，證據(jù)不足，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，從共犯形態(tài)上講，本案應(yīng)系一般共同犯罪；

（三）即便認(rèn)為涉案人員構(gòu)成犯罪集團(tuán)，一審判決認(rèn)定上訴人曹XX應(yīng)以首要分子身份承擔(dān)刑事責(zé)任也同樣證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤

（四）一審判決在事實(shí)嚴(yán)重不清、證據(jù)嚴(yán)重不足情況下，錯(cuò)誤認(rèn)定多起尋釁滋事；

（五）一審判決認(rèn)定強(qiáng)迫交易罪相關(guān)證據(jù)不足，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

三、一審判決適用法律錯(cuò)誤部分

（一）一審判決認(rèn)定涉案人員屬犯罪集團(tuán)，適用法律錯(cuò)誤，從共犯形態(tài)上講，本案應(yīng)系一般共同犯罪；

（二）一審判決對(duì)尋釁滋事罪罪數(shù)形態(tài)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，對(duì)應(yīng)當(dāng)合并處理的1X起單次均未達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)的行為全部作為單獨(dú)犯罪行為處理；

（三）一審判決認(rèn)定涉案人員構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪，適用法律錯(cuò)誤。

?第一部分：一審法院程序錯(cuò)誤部分

一審法院錯(cuò)誤采信未經(jīng)當(dāng)庭出示、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的同案被告人李XX供述，且該證據(jù)對(duì)被告人曹XX能否認(rèn)定案涉犯罪集團(tuán)首要分子具備極高認(rèn)定權(quán)重，對(duì)本案定罪量刑有重大影響，其違反法定程序錯(cuò)誤據(jù)以定案的行為，剝奪了當(dāng)事人法定訴訟權(quán)利，已經(jīng)嚴(yán)重影響公正審判。

一、一審?fù)徶?，公訴人對(duì)被告人李XX供述的出證情況

經(jīng)審慎核對(duì)庭審筆錄，一審?fù)徶?，公訴人共出示了六份被告人李XX供述，詳細(xì)情況如下（按公訴人出證順序排列）：

1. 2XX8年X月X日訊問筆錄，證據(jù)卷位置X3VP5X，出證位置庭審筆錄P3X，主要供述了XX事；

2. 2XX8年X月X日訊問筆錄，證據(jù)卷位置X3VP5X，出證位置庭審筆錄P3X，主要供述了XX事；

3.2XX8年X月X日訊問筆錄，證據(jù)卷位置X3VP5X，出證位置庭審筆錄P3X，主要供述了XX事；

4.2XX8年X月X日訊問筆錄，證據(jù)卷位置X3VP6X，出證位置庭審筆錄P3X，主要供述了XX事；

5.2XX8年X月X日訊問筆錄，證據(jù)卷位置X3VP7X，出證位置庭審筆錄P3X，主要供述了XX事；

6.2XX8年X月X日訊問筆錄，證據(jù)卷位置X3VP3X，出證位置庭審筆錄P4X，主要供述了XX事。

一審判決中所據(jù)以引用定案的被告人李XX供述（一審判決PX5—X7），公訴人并沒有在一審?fù)徶羞M(jìn)行出示，相應(yīng)地，該份證據(jù)也沒有經(jīng)過被告人、辯護(hù)人質(zhì)證，法庭沒有對(duì)該證據(jù)的證據(jù)資格，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行調(diào)查。

二、一審判決直接根據(jù)未經(jīng)出示、質(zhì)證的證據(jù)定案，已經(jīng)嚴(yán)重違反了證據(jù)裁判原則及刑訴法相關(guān)規(guī)定，且該份證據(jù)對(duì)上訴人能夠構(gòu)成首要分子這一對(duì)定罪量刑有重大影響的關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定至關(guān)重要，應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)影響案件公正審判

（一）證據(jù)必須查證屬實(shí)，才可作為定案依據(jù)，這是證據(jù)裁判原則的基本要求及刑訴法的明文規(guī)定

證據(jù)裁判原則是刑事訴訟制度的基石之一，它具體包括三層含義：一是沒有證據(jù)不得認(rèn)定事實(shí)；二是裁判所依據(jù)的證據(jù)，必須是具有證據(jù)資格的證據(jù)；三是裁判所依據(jù)的證據(jù)，必須是經(jīng)過法庭調(diào)查和質(zhì)證的證據(jù)，也就是查證屬實(shí)的證據(jù)。

刑事訴訟法也對(duì)此作了明確規(guī)定：

《刑事訴訟法》第五十條第三款：證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。

《刑訴法解釋》第六十三條：證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)，但法律和本解釋另有規(guī)定的除外。

李XX該份供述（一審判決PX5—X7）未經(jīng)出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序，已經(jīng)嚴(yán)重剝奪了上訴人曹XX的法定訴訟權(quán)利，影響公正審判，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百三十八條第（三）項(xiàng)，本案應(yīng)當(dāng)發(fā)回原審法院重新審判。

（二）李XX該份供述直接影響到上訴人曹XX有無參與合意砸車一事及2XX6年6月前其在FJ公司任職一事的認(rèn)定情況，而這兩項(xiàng)事實(shí)認(rèn)定，都是對(duì)上訴人曹XX定罪量刑至關(guān)重要的部分

1.關(guān)于上訴人曹XX有無與倪XX、李XX合意共謀砸車事實(shí)認(rèn)定上，一審判決極度依賴?yán)頧X該份供述予以認(rèn)定

關(guān)于上訴人曹XX對(duì)FJ公司車隊(duì)砸車事是否知情，有無組織、指使、授意他人砸車，這一本案關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定，一審法院是根據(jù)同案被告人倪XX和李XX的 兩份供述認(rèn)定的。

但從目前的證據(jù)情況來看，上訴人曹XX本人始終否認(rèn)與倪XX、李XX二人合意共謀砸車一事，且關(guān)于三人有無共謀砸車一事，只有三名被告人言詞證據(jù)，并無其他證據(jù)可以相互印證。在上訴人曹XX供述與同案被告人倪XX供述相矛盾的情況下，另一在場(chǎng)當(dāng)事人李XX的供述，對(duì)于該事實(shí)的認(rèn)定起到至關(guān)重要的作用。而在排除李XX該份供述的情況下，上訴人曹XX供述與倪XX供述之間，將會(huì)形成言詞證據(jù)的“一對(duì)一”，根據(jù)基本的刑事證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，在這種情況下，無法認(rèn)定該項(xiàng)事實(shí)。

在這種情況下，同案被告人李XX該份供述，直接影響著能否認(rèn)定上訴人曹XX對(duì)涉案人員砸車事進(jìn)行了授意、合謀，也直接關(guān)系著上訴人曹XX是否應(yīng)當(dāng)對(duì)全案所有犯罪事實(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任，是一份對(duì)定罪量刑起著決定性影響的證據(jù)。對(duì)于該份證據(jù)，原審過程中，公訴人不經(jīng)出示，法庭不組織進(jìn)行質(zhì)證、調(diào)查的行為，程序已經(jīng)嚴(yán)重違法，剝奪了上訴人曹XX法定訴訟權(quán)利的行使，影響了本案的公正審判。

2.關(guān)于上訴人曹XX在2016年6月前，在FJ公司有無領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)事實(shí)認(rèn)定上，一審判決同樣極度依賴?yán)頧X該份供述予以認(rèn)定

全案中唯一關(guān)于2XX6年前上訴人曹XX在FJ公司任職的相關(guān)證據(jù)同樣來源于李XX該份未經(jīng)法庭出示、質(zhì)證、調(diào)查的供述：

“公司內(nèi)的大小事項(xiàng)都得給他匯報(bào)，所有的開支都得他簽字，略……”

在李XX的這段供述中，曹XX被描述成一個(gè)在公司內(nèi)權(quán)力無限大的人，大到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)物資采購(gòu)，小到發(fā)放工資員工請(qǐng)假，都要曹XX本人簽批才能處理。但根據(jù)李XX描述，這些業(yè)務(wù)均為公司內(nèi)正常簽批流程業(yè)務(wù)，既然公司內(nèi)大小事務(wù)均需曹XX本人簽字才能進(jìn)行，那請(qǐng)問這些簽批單在哪里？為什么案卷中連一張有曹XX本人簽字的審批單都沒有見到？如果沒有找到這些簽批單，那么這段供述的真實(shí)性還剩下多少？

此外，從人趨利避害的本性來說，李XX作為2016年6月之前的實(shí)際經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人，天然具有推卸責(zé)任、逃避法律制裁的動(dòng)機(jī)。民事案件尚且要考慮言辭證據(jù)來源對(duì)于證據(jù)本身證明力的影響，作為嚴(yán)肅的刑事案件，又怎么能夠忽視李XX在本案中的重大利害關(guān)系，而對(duì)其單方面言辭證據(jù)偏聽偏信呢？

（三）違反法定程序，錯(cuò)誤根據(jù)未經(jīng)查證屬實(shí)的證據(jù)定案，已經(jīng)嚴(yán)重影響了本案公正審理，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審

法院認(rèn)定事實(shí)應(yīng)當(dāng)基于經(jīng)過法庭出示、法庭調(diào)查、法庭質(zhì)證等程序查實(shí)的證據(jù)，這是證據(jù)裁判原則的基本要求及刑訴法的明文規(guī)定。

關(guān)于上訴人曹XX有無與李XX、倪XX二人合意共謀砸車一事，關(guān)系著其能否被認(rèn)定為涉案人員首要分子，對(duì)本案定罪量刑有重大影響。

此外，關(guān)于上訴人曹XX于2XX6年6月之前，在FJ公司究竟有無領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，也同樣關(guān)系著其是否應(yīng)當(dāng)對(duì)2XX6年6月之前的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，同樣對(duì)本案定罪量刑有重大影響。

對(duì)于這樣一份對(duì)本案定罪量刑有重大影響的關(guān)鍵性證據(jù)，應(yīng)對(duì)此進(jìn)行完整出示和充分辯論，以保證報(bào)告人的辯護(hù)權(quán)，否則將會(huì)嚴(yán)重限制被告人法定訴訟權(quán)利的行使，并影響案件公正審判，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百三十八條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。

（四）在既有的司法實(shí)踐中，對(duì)定案關(guān)鍵證據(jù)未予法庭出示、質(zhì)證的，也均認(rèn)定為嚴(yán)重程序違法，并發(fā)回重審

程序正義是刑事訴訟程序的靈魂，在既有的司法實(shí)踐中，越來越重視對(duì)被告人程序性權(quán)利的保護(hù)，對(duì)定案關(guān)鍵證據(jù)未予法庭出示、質(zhì)證的，也均認(rèn)定為嚴(yán)重程序違法，并發(fā)回重審。

辯護(hù)人初步從裁判文書網(wǎng)搜集出16份二審刑事裁定，這些刑事案件，全部由于在一審判決中，錯(cuò)誤引用、采信未經(jīng)庭審出示、質(zhì)證、調(diào)查等程序查證屬實(shí)的證據(jù)定案，而引發(fā)足以導(dǎo)致影響公正審理的程序錯(cuò)誤，最終這些案件全部被發(fā)回重審。

辯護(hù)人將這16份二審裁定全部附后，供貴院評(píng)議時(shí)參考。