基本案情

張某與沈某系夫妻關系，沈A系沈某之妹。沈某與張某于1998年5月結婚，沈某系初婚，婚后二人未生育子女。張某與前妻育有一子一女。雙方結婚時，二子女均已成年并且獨自生活。2002年7月18日，沈某與單位簽訂了《房屋買賣契約》，購買B房屋。2002年11月18日，沈某取得該房屋的所有權證。

2005年6月20日，沈某書寫了遺囑，其中第1條寫到：我們兩人中有一人先去世者，另一人將繼續(xù)住在原住所（B房屋），享用原兩人共有的財產(chǎn)，任何人不得橫加指責和干涉。第2條寫到：我們現(xiàn)住處是沈某、沈A兩姐妹之母于上世紀八十年代用上海住房與單位交換所得（有檔案）。在“遺囑”最后由沈某、張某簽名。2015年2月27日，沈某去世。審理中，雙方均認可B房屋系沈某的遺產(chǎn)。

案件焦點

沈某書寫的遺囑由張某在上簽名，此遺囑對張某是否有效。

裁判要旨

一審法院經(jīng)審理認為：繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。沈某的遺產(chǎn)雙方均認可為B房屋，此房產(chǎn)雖登記在沈某名下，但系其與張某夫妻關系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，進行遺產(chǎn)分割時，應當先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。沈某留有的“遺囑”系其本人所寫，對沈某而言，此遺囑為自書遺囑，其發(fā)生法律效力。張某雖在遺囑上簽字，但形式應為代書遺囑，代書遺囑應當有見證人進行見證，張某的“遺囑”顯然不符合法律規(guī)定的條件，應為無效。

關于沈A繼承該房屋的問題。2015年沈某死亡后，沈A與張某為該房屋的繼承問題發(fā)生矛盾，訴訟中，張某明確表示，其對與沈某于2005年6月20日所立的共同遺囑予以反悔，不同意沈A繼承該房產(chǎn)。沈某與張某雖然在共同遺囑中約定“我們倆去世后，B房屋由沈A繼承?！钡牵诒焕^承人沈某死亡后，張某已經(jīng)明確表示對共同遺囑予以反悔，不同意沈A繼承該房產(chǎn)?；谶z囑自由原則,遺囑人可以撤銷、變更自己的遺囑。本案中，張某在沈某死亡后，可以就其與沈某所立共同遺囑中涉及其享有的財產(chǎn)部分予以撤銷，但不能影響沈某的遺產(chǎn)內容，沈某直至死亡時未變更、撤銷其遺囑內容，故沈某所立遺囑應為獨立性質的遺囑，張某對其與沈某共同遺囑明確反悔的意見表明，沈某與張某所立共同遺囑已經(jīng)失去繼承履行的基礎。故共同遺囑約定的附條件的遺囑繼承時間，基于張某撤銷其遺囑的行為，不再成為沈某獨立遺囑履行的條件。繼承從被繼承人死亡開始。因此，沈A要求依照繼承法的規(guī)定，繼承沈某的遺產(chǎn)份額的上訴請求，理由充分，應予支持。

法官后語

本案中二審采用了確認夫妻雙方對于共同遺囑的效力，應有限度的承認共同遺囑，即只承認夫妻作為共同遺囑人對共同財產(chǎn)訂立的共同遺囑。主要理由為：

一是確認夫妻共同遺囑的效力符合我國社會現(xiàn)狀和審判實際。當前，訂立夫妻共同遺囑的現(xiàn)象時有發(fā)生，訴至法院的案件也經(jīng)常出現(xiàn)，當事人對共同遺囑的形式是否符合法律規(guī)定的爭議相對較少。確認夫妻共同遺囑的遺囑形式有效符合當前社會發(fā)展現(xiàn)狀和審判實際。

二是確認夫妻共同遺囑的效力，不違反法律的效力性強制規(guī)定?！独^承法》規(guī)定的公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑等五種形式，夫妻共同遺囑為不同于以上形式的遺囑。夫妻雙方基于共同的意思表示對夫妻共同財產(chǎn)訂立遺囑，一方書寫遺囑內容并由雙方簽名確認的，系雙方對其共同財產(chǎn)進行的處分，并不違反法律關于遺囑效力的強制性規(guī)定，應認定該遺囑有效。

本案中所涉《遺囑》的遺囑人系被繼承人沈某與張某共同所立，系被繼承人親筆所寫，由張某簽名認可，內容表明兩個被繼承人基于共同的意思表示對夫妻共同財產(chǎn)做出處理，應該認定為共同遺囑。該遺囑沒有違反遺囑效力的強制性規(guī)定，應認定為有效。故二審法院確認了共同遺囑的效力。

本文來源于廣東天穗律師事務所王幼柏律師微信公眾號文章。如有侵權，請聯(lián)系刪除。