? ? ? 發(fā)布日期：2017-09-25瀏覽：61次

• ?
• 

北京市第一中級人民法院

民 事 判 決 書

(2017)京01民終1536號

上訴人（原審原告）：張靈芝，女，1962年4月1日出生，住北京市西城區(qū)。

上訴人（原審原告）：周淑芹，女，1937年7月30日出生，住北京市西城區(qū)。

二上訴人共同委托訴訟代理人：黃振國，北京市京誠律師事務(wù)所律師。

二上訴人共同委托訴訟代理人：張衛(wèi)桃，北京市京誠律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：湯斌，男，1958年8月10日出生，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：李萬杰，男，1968年2月25日出生，住北京市西城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：蔡銳，男，1952年2月18日出生，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：夏松岐，男，1954年6月19日出生，住北京市豐臺區(qū)。

被上訴人（原審被告）：熊建中，男，1953年11月4日出生，住北京市西城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：潘佩鋒，男，1972年10月1日出生，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：康濤，男，1956年4月14日出生，住北京市西城區(qū)。

被上訴人湯斌、李萬杰、蔡銳、夏松岐、熊建中、潘佩鋒、康濤的共同委托訴訟代理人：韓世春，北京義賢律師事務(wù)所律師。

原審被告：北京市自行車運動協(xié)會，住所地北京市西城區(qū)先農(nóng)壇體育場內(nèi)。

法定代表人：孫占坡，秘書長。

委托訴訟代理人：袁慧，北京市常鴻律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：祝曉寧，北京市常鴻律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人張靈芝、周淑芹因與被上訴人湯斌、李萬杰、蔡銳、夏松岐、熊建中、潘佩鋒、康濤，原審被告北京市自行車運動協(xié)會（以下簡稱自行車協(xié)會）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2016）京0109民初3650號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張靈芝及張靈芝與周淑芹的共同委托訴訟代理人黃振國、張衛(wèi)桃，被上訴人湯斌、蔡銳、夏松岐、熊建中、潘佩鋒、康濤及其共同委托訴訟代理人韓世春，原審被告自行車協(xié)會之委托訴訟代理人袁慧、祝曉寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張靈芝、周淑芹上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持張靈芝、周淑芹一審訴訟請求。事實和理由：1.湯斌作為此次集體騎行活動的具體組織者，明知下午還要騎行返回不能喝酒，卻在午餐時組織提供酒水，共同飲酒，存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。從“馳鹿聊吧”微信群成員“喜洋洋”的微信聊天內(nèi)容：“今天老海為大家準備豐富午餐肉串雞翅羊腰燒餅大拌菜蘇子葉啤酒二鍋頭茶水。真是酒足肉飽……”也能夠證明此次活動的啤酒及白酒都是湯斌組織安排的。本案中，湯斌在組織騎行活動中提供酒水，共同聚餐飲酒，在事實上已然導(dǎo)致劉××騎行活動危險性的急劇增大，而此后湯斌等又未盡安全防護、安全注意義務(wù)，上述事實與劉××發(fā)生單方交通事故存在不可割裂的關(guān)聯(lián)。湯斌對本案騎行活動參加者中午飲酒完全是主動、支持的，最起碼也是放任、縱容的。在湯斌明知騎行活動不能飲酒卻安排“老?！碧峁┚扑?、在中午聚餐中共同飲酒，在劉××大量飲酒情況下未進行任何勸阻，在此后的返程騎行中未采取任何安全措施、未進行任何安全提示，足以證明湯斌存在重大過錯，完全未盡安全保障和注意義務(wù)。一審認定湯斌盡到組織者的安全保障義務(wù)是錯誤的。2.湯斌、李萬杰、蔡銳、夏松岐、熊建中、潘佩鋒、康濤等人未盡到安全保障注意義務(wù)和救助義務(wù)，存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。湯斌、李萬杰、蔡銳、夏松岐、熊建中、潘佩鋒、康濤等人都明知騎行活動過程中不應(yīng)飲酒，但卻在中午共同聚餐中飲酒，且在劉××大量飲酒時未予勸阻，放任并增加了劉××騎行的危險性。在返程騎行中，也未采取任何安全措施，進行安全提示，并任由劉××落在騎行隊伍最后，導(dǎo)致劉××發(fā)生騎行事故時只有七自己一人，造成了事故原因無法查清以及劉××未能在第一時間得到及時救助的嚴重后果。因此，湯斌、李萬杰、蔡銳、夏松岐、熊建中、潘佩鋒、康濤等人根本未盡到安全保障注意義務(wù)。在2015年9月12日16時30分至40分這一時段內(nèi)，在警察的反復(fù)詢問要求下，已先行返回事發(fā)現(xiàn)場的部分被上訴人口條表示已經(jīng)撥打急救電話，但實際上并未撥打。此后在警察的再三要求下，糖餅、熊建中才分別撥打了急救電話，此時距離劉××發(fā)生事故已經(jīng)超過了25分鐘。一審判決為湯斌等人未及時撥打電話尋找理由，錯誤認定事實，劃分理由。

湯斌、李萬杰、蔡銳、夏松岐、熊建中、潘佩鋒、康濤等七人辯稱，同一審判決，不同意張靈芝、周淑芹的上訴請求和理由。本次騎行活動是群眾性、自發(fā)性活動，自愿參加，自擔(dān)風(fēng)險，死者作為具有豐富經(jīng)驗的自行車騎行愛好者自發(fā)自愿參與本次活動，對活動的風(fēng)險具有明確的認知，而且在活動中自行飲酒，放任自身危險行為的發(fā)生。同時，飲酒也并不必然導(dǎo)致事故的發(fā)生。湯斌只是活動的倡議者，并非組織者，并且盡到了基本的安全提醒義務(wù)。湯斌、李萬杰、蔡銳、夏松岐、熊建中、潘佩鋒、康濤等七人在得知劉××出事后紛紛返回事故地點，通過撥打電話、配合警察和醫(yī)務(wù)人員救助，盡到了同伴之間的相互幫助和相互提醒義務(wù)。最后，本案不符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，湯斌、李萬杰、蔡銳、夏松岐、熊建中、潘佩鋒、康濤等七人均對劉××的摔傷和死亡沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。

自行車協(xié)會述稱，認可一審判決。

張靈芝、劉兆福、周淑芹向一審法院起訴請求：判令湯斌、李萬杰、蔡銳、夏松岐、熊建中、潘佩鋒、康濤、自行車協(xié)會共同賠償醫(yī)療費1452元、喪葬費42516元、被扶養(yǎng)人生活費366420元、死亡賠償金1057180元，以上共計1467568元。

一審法院認定事實：張靈芝系劉××之妻，劉兆福系劉××之父，周淑芹系劉××之母。劉××與張靈芝生有一子劉洋。劉××于2012年3月22日注冊成為自行車協(xié)會會員，湯斌、李萬杰、蔡銳、熊建中、潘佩鋒亦曾注冊過自行車協(xié)會會員，夏松岐、康濤未注冊過自行車協(xié)會會員。

2015年9月12日，劉××與湯斌、李萬杰、蔡銳、熊建中、潘佩鋒、夏松岐、康濤等大約二十余人開展往返門頭溝的騎行活動，并于當(dāng)日中午在門頭溝區(qū)安家莊附近河邊共同燒烤飲酒。午飯后，其他騎行者陸續(xù)返程，湯斌、李萬杰、蔡銳、熊建中、潘佩鋒、夏松岐、康濤與劉××最后一同返程。在騎行返程途中，當(dāng)日16時許，劉××在騎行的隊尾，行至門頭溝區(qū)109國道42公里900米處時，發(fā)生單方交通事故，后劉××被救護車送往北京市門頭溝區(qū)醫(yī)院救治，當(dāng)日因重度顱腦損傷經(jīng)搶救無效死亡。劉××發(fā)生醫(yī)療費912元、救護車費540元。

2015年12月18日，北京市公安局門頭溝公安分局交通支隊（以下簡稱門頭溝交通隊）出具了京公門交證字[2015]第004號《道路交通事故證明》，載明：2015年9月12日16時15分許，在門頭溝區(qū)109國道42公里+900米處，劉××駕駛自行車（無號牌）由西向東行駛至上述地點，自行車前輪與道路南側(cè)護欄接觸，造成劉××倒地受傷，車輛損壞，劉××送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡；經(jīng)檢驗，劉××血液檢材中檢出酒精，其含量為56.4mg/100ml；綜合調(diào)查情況認為符合單方交通事故，但由于劉××駕駛自行車因何種原因造成車輛失控與護欄接觸這一事實無法查證，導(dǎo)致交通事故成因無法查清。

另查，此次騎行活動并非自行車協(xié)會發(fā)起和組織。

一審審理中，法院曾追加劉洋作為共同原告參加訴訟，后劉洋明確表示放棄本案的所有權(quán)利，要求不再作為原告參加訴訟。

雙方當(dāng)事人爭議的事實為：湯斌等七人是否盡到了群眾性活動組織者的安全保障義務(wù)和參加者的救助與注意義務(wù)。

一審關(guān)于爭議事實的舉證質(zhì)證情況如下：

針對自己的訴訟主張，張靈芝、劉兆福、周淑芹提交以下證據(jù)：

1.“馳鹿聊吧”部分微信聊天記錄。其中顯示，2015年9月6日，湯斌（微信名稱子孑）在“馳鹿聊吧”微信群中發(fā)言：“下周六如果天氣好，組織馳鹿內(nèi)部安家莊十八潭燒烤，從東方紅翻過去”。后其于2015年9月8日、11日在微信群中發(fā)言，內(nèi)容為“通知：這周六（12日）騎行，翻越大山東方紅隧道，放坡到京西十八潭，中午燒烤。早上8點在西四環(huán)定慧橋西北角集合。9:30在擔(dān)禮隧道集合，望大家相互轉(zhuǎn)告。注意騎行安全！能去的吱一聲，統(tǒng)計個人數(shù)，老海好準備東西”；其還曾提到“老海已經(jīng)準備了好吃的、好喝的”。張靈芝、劉兆福、周淑芹主張，微信聊天記錄可以證實，湯斌作為此次騎行活動的組織人員，應(yīng)當(dāng)做到路線協(xié)調(diào)、聚餐時避免車友飲酒、保證活動安全的義務(wù)，且馳鹿隊隊長對此次活動是知情的。

2.照片4張，張靈芝、劉兆福、周淑芹主張照片可以顯示事發(fā)當(dāng)日中午燒烤飲酒的情況及在場的人員。

3.自行車協(xié)會網(wǎng)站中關(guān)于馳鹿隊的資料介紹打印件，簡介處顯示“隊長滿秀英1997年加入自行車協(xié)會，在騎樂隊活動N年后，因參加活動人越來越多，為了好管理，所以組建了馳鹿隊至今。馳鹿隊注冊市車協(xié)31人，每周一次活動保持了十幾年，人員有變動，但活動沒有變，一直在堅持！我隊每年組織長途2次，短途N次，騎遍近郊遠郊區(qū)！……”

經(jīng)質(zhì)證，湯斌等七人對證據(jù)1的真實性沒有異議，但主張此次活動是在微信中發(fā)起，屬于自愿參加的活動，并無組織者；對證據(jù)2的真實性沒有異議，但主張當(dāng)天活動沒有固定的人數(shù)，大概有20多人參加此次騎行活動，除了照片中的人物，沿途不斷有騎行愛好者加入活動中，燒烤餐飲費用采取AA制，肉串、茶水系騎友“老?！睖蕚洌剖菑母浇痰曩徺I，劉××當(dāng)日大約喝了兩瓶600毫升左右的瓶裝啤酒，后來劉××還睡了一段時間，湯斌等七人等候劉××睡醒后共同返程；對證據(jù)3的真實性沒有異議。自行車協(xié)會對證據(jù)1、證據(jù)2的真實性表示不清楚，無法確認，對證據(jù)3的真實性沒有異議。

針對其主張，湯斌等七人提交以下證據(jù)：

1.照片10組，第1組顯示騎行人員于定慧橋匯合，主張該活動系自由組合、自愿參加的活動；第2組顯示自助餐飲情況，主張當(dāng)日自助燒烤餐飲人數(shù)眾多，并非只有劉××和湯斌等七人；第3組顯示事發(fā)現(xiàn)場，騎友攔住路過的救護車，協(xié)助隨車醫(yī)生救護；第4組顯示騎友至北京市門頭溝區(qū)醫(yī)院協(xié)助搶救；第5、6、7、8組顯示騎友為劉××舉辦周祭、百日祭、周年祭及參加追悼活動；第9組顯示湯斌向劉××之妻發(fā)送短信表示關(guān)慰；第10組主張顯示2012年6月15日，劉××曾因在放坡途中不停車接聽手機來電摔傷后去就醫(yī)的情況。

2.劉××參加風(fēng)云單車活動記錄的網(wǎng)頁打印件，主張劉××系資深騎手，具備熟練騎行技術(shù)并熟知騎行規(guī)則和注意事項。

3.通話記錄，顯示熊建中曾于事發(fā)當(dāng)日下午16時43分撥打120，湯斌曾于當(dāng)日事發(fā)當(dāng)日下午16時41分至17時03分期間多次撥打120、010999。

經(jīng)質(zhì)證，張靈芝、劉兆福、周淑芹對第1組至第9組照片的真實性沒有異議，對證明目的有異議，稱對當(dāng)天費用分擔(dān)情況不清楚，張靈芝稱當(dāng)日下午17點多，劉××單位領(lǐng)導(dǎo)告知，其才得知劉××出事了；對第10組照片及網(wǎng)頁打印資料的真實性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均不予認可，稱湯斌等七人無法說明證據(jù)的合法來源；對通話記錄的真實性表示不清楚。自行車協(xié)會對上述證據(jù)的真實性均無異議。

經(jīng)法院核實，湯斌與熊建中提交的通話記錄均屬實。

經(jīng)湯斌等七人申請，法院從門頭溝交通隊調(diào)取了執(zhí)法記錄視頻，視頻自事發(fā)當(dāng)日16時30分開始，主要內(nèi)容如下：16時30分，現(xiàn)場有一民警、一男士、一女士、二名騎友。民警問：“怎么摔成這樣了？”男士說：“我們就開車路過，然后就報了警。”16時31分，民警說：“趕緊打120?！?6時32分，民警問：“你們打120了嗎？”男士說：“打了打了，120讓我打110。”16時33分，女士向二騎友講述：“我們倆開車路過這，看見地上躺著一個人，我們就繞過去停在那了，后邊車就都停下了，我們看見有好多血，就趕緊打120了?！焙笤撃惺颗c女士離開現(xiàn)場。16時34分，民警向一騎友了解情況，另一騎友在現(xiàn)場攔擋車輛。16時38分，一騎友問民警：“你們這叫120了嗎？”民警說：“我問你們了，你們剛才不是說打了嗎？”該騎友說：“我不知道?！?6時39分，民警說：“我剛才不是問你們打120了嗎？你們說打了？”一騎友說：“不知道呀？”民警說：“那趕緊打呀，剛才我就跟你們說趕緊打。”此時現(xiàn)場有四名騎友。16時40分，民警問：“打120了嗎？”騎友說：“打呢?！?6時44分，民警問：“你們打120了嗎？”騎友說：“打了，120說沒車，又給999打了。”16時45分，民警聯(lián)系衛(wèi)生院救護車未果。17時12分，騎友攔截一輛搭載有其他傷者的救護車，協(xié)助醫(yī)生對劉××緊急處理，輪流拎輸液瓶。17時41分，999急救車至事故現(xiàn)場，將劉××送往醫(yī)院。

經(jīng)質(zhì)證，雙方對視頻的真實性均無異議。張靈芝、劉兆福、周淑芹主張，該視頻證明湯斌等七人沒有及時地對劉××進行救助，在16時30分至16時40分期間，無任何人采取任何救助措施，亦未撥打任何救助電話。湯斌等七人主張，該視頻證明其進行了積極救助，包括湯斌等七人在事故發(fā)生后一直在現(xiàn)場，撥打救助電話聯(lián)系救護人，在其他救護車路過時積極救助，跟著救護車去醫(yī)院搶救等。

對有爭議的證據(jù)和事實，法院認定如下：

一、張靈芝、劉兆福、周淑芹提交的證據(jù)1、2符合真實性、合法性要求，能夠證實劉××在“馳鹿聊吧”微信群的召集下參加此次騎行活動，中午曾參加燒烤飲酒。故法院對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認。證據(jù)3，當(dāng)事人對該證據(jù)的真實性均無異議，法院予以認定。

二、湯斌等七人提交的第1組至第9組照片，張靈芝、劉兆福、周淑芹對真實性沒有異議，照片能夠顯示參加此次活動的人員當(dāng)天匯合及中午進行燒烤餐飲的情況，還體現(xiàn)了參加騎行活動的人員參與對劉××救助、并在劉××去世后舉辦追悼活動等祭奠死者的情形，張靈芝、劉兆福、周淑芹雖稱不清楚當(dāng)日費用支付情況，但未明確其意見，亦未提供相反證據(jù)予以反駁，故法院對上述照片的真實性、關(guān)聯(lián)性予以認定。張靈芝、劉兆福、周淑芹對第10組照片及網(wǎng)頁打印資料的真實性不認可，上述證據(jù)與本案涉及騎行活動無關(guān)，法院對關(guān)聯(lián)性不予認定。經(jīng)法院核實，湯斌與熊建中提交的通話記錄內(nèi)容屬實，能夠顯示熊建中、湯斌曾在事發(fā)當(dāng)日下午多次撥打急救電話，法院對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性予以認定。

三、法院調(diào)取的視頻資料，系門頭溝交通隊提供的現(xiàn)場執(zhí)法記錄視頻，雙方雖對該證據(jù)的證明目的各執(zhí)一詞，但對真實性均無異議，故法院對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認。

法院根據(jù)認定的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明如下事實：劉××與湯斌等人通過在“馳鹿聊吧”微信群中相約參加騎行活動，2015年9月12日，劉××與湯斌、李萬杰、蔡銳、熊建中、潘佩鋒、夏松岐、康濤等大約二十余人開展往返門頭溝的騎行活動，并于當(dāng)日中午在門頭溝區(qū)安家莊附近河邊共同燒烤飲酒。在當(dāng)日下午，劉××與湯斌、李萬杰、蔡銳、熊建中、潘佩鋒、夏松岐、康濤共同騎行返程。途中劉××發(fā)生單方交通事故。一過路車輛發(fā)現(xiàn)后，撥打110報警和120急救電話。湯斌等人得知劉××出事后，大約于16時30分至16時41分期間陸續(xù)返回事故現(xiàn)場，于16時41分至17時03分期間多次撥打120、999急救電話，聯(lián)系劉××所在單位，并攔截路過救護車輛為劉××進行救助。后劉××被救護車送往北京市門頭溝區(qū)醫(yī)院救治，因搶救無效死亡。另查明，參加此次騎行活動的人員大部分互相不知道真實姓名，燒烤餐飲費用由參加者共同支付，沒有當(dāng)事人從中盈利的情形。

一審法院認為：本案的爭議焦點在于，湯斌等七人是否盡到了組織者的安全保障義務(wù)和參加者的伙伴救助義務(wù)。

第一，關(guān)于組織者的安全保障義務(wù)。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，群眾性活動的組織者，在組織的活動中應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，如存在過錯，未盡到安全保障義務(wù)，造成對他人人身或者財產(chǎn)權(quán)益損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

就本案而言，此次戶外騎行活動的參加者之間無隸屬關(guān)系，共同出資燒烤餐飲，不涉及經(jīng)營或者盈利，應(yīng)屬于自發(fā)式戶外運動。自發(fā)式戶外運動屬于群眾性活動的一種，活動的組織者仍應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，但該安全保障義務(wù)應(yīng)有一定的合理限度，其限度范圍應(yīng)根據(jù)活動的性質(zhì)和特點來確定。首先，自發(fā)式戶外運動不具有營利性，組織者并不從中獲取利潤。因而該類活動的組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任不同于商業(yè)性營利活動的組織者。后者要承擔(dān)更為嚴格的責(zé)任。第二，自發(fā)式戶外運動組織者只負責(zé)召集參加者、安排路線行程、管理費用支出等，活動中一些事項需參加者共同決定，組織者對于參加者沒有較大的支配權(quán)。參加者相對獨立、自由，地位平等，組織者和參加者之間不存在絕對的管理和服從、相互隸屬關(guān)系。因而從組織形式來看，自發(fā)式戶外運動的組織者也不應(yīng)承擔(dān)過重的安全保障義務(wù)。第三，與一般群眾性活動不同，自發(fā)式戶外運動存在該類活動自身特有的危險性，自然環(huán)境比較復(fù)雜，且受到天氣、地形等自然因素的影響，參加者自愿參加該類活動，應(yīng)視為其自愿承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。在一般的社會活動中，不應(yīng)該有超出日常生活的不合理的危險，因而組織者的安全保障義務(wù)較重。而在戶外活動自冒風(fēng)險的前提下，組織者對于戶外活動本身的風(fēng)險導(dǎo)致的損害是可以免責(zé)的。第四，作為自發(fā)式戶外運動的組織者，可能沒有過多的組織經(jīng)驗，專業(yè)性不強，與其他參加者一樣只是該項運動的愛好者，意在與興趣愛好相同的人共同享受該項運動帶來的樂趣。組織者并非都是決策者，其決定也不一定都是周全或者正確的，只要不存在明顯的重大過失，就不應(yīng)當(dāng)要求其承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)法院認定的事實，湯斌通過在“馳鹿聊吧”微信群中發(fā)布信息，召集此次騎行活動，該信息明確了騎行活動的時間、大致路線，可以認定湯斌系此次自發(fā)式戶外運動的組織者，其對于參加活動的人員，負有一定的安全保障義務(wù)。湯斌于2015年9月8日在微信發(fā)言時，提示大家注意騎行安全。應(yīng)當(dāng)說湯斌在發(fā)起戶外運動之初，盡到了應(yīng)當(dāng)注意的義務(wù)。雖然劉××在此次活動休息期間有飲酒行為，但現(xiàn)在并無證據(jù)證明飲酒系湯斌所倡議，也無證據(jù)證明酒水系湯斌所提供，亦無證據(jù)證明劉××發(fā)生的單方交通事故與飲酒有關(guān)。

劉××作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)清楚飲酒后騎行的風(fēng)險，湯斌作為自發(fā)式戶外運動的組織者，沒有權(quán)力和義務(wù)制止參與者自愿的飲酒行為，故張靈芝、劉兆福、周淑芹以湯斌在聚餐時未避免車友飲酒為由，主張其未盡到組織者的安全保障義務(wù)，法院不予采信。在事發(fā)當(dāng)日得知劉××受傷后，湯斌多次撥打救助電話，并與其他同行者一同攔截救護車、協(xié)助隨車人員救護等，湯斌采取的救助措施符合當(dāng)時的客觀環(huán)境及自身條件，不能認為是沒有積極救助。綜上，湯斌在本次自發(fā)式戶外運動中，對劉××發(fā)生單方交通事故死亡的后果并無故意或者重大過失，作為組織者對劉××盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

第二，關(guān)于參加者的伙伴救助義務(wù)。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一是行為人存在過錯。本案中，劉××因單方交通事故死亡，湯斌等七人作為與劉××共同參加騎行活動的伙伴，判斷其是否存在過錯，關(guān)鍵在于判斷其是否存在應(yīng)盡的注意義務(wù)而未盡到。

因戶外運動固有的風(fēng)險，為了更好地保障參與者的人身安全，體現(xiàn)人們對生命價值的尊重，自發(fā)式戶外運動的伙伴之間應(yīng)發(fā)揚誠信友愛、危難相助的美德，履行一定的伙伴救助義務(wù)?；锇榫戎x務(wù)是指人們基于共同意思而從事某種活動或者處于某種環(huán)境時，一方面臨人身危險，另一方應(yīng)給予力所能及的救助。但同樣，因為自發(fā)式戶外運動賦予了參加者更大的主動性與自由度，為了享受戶外運動的樂趣，每名成員均可自我管理，自由表達主觀意愿，且沒有人從中收獲商業(yè)利益，所以，對該義務(wù)的要求不能過苛，否則，會抑制諸如戶外騎行此類活動的開展。具體而言，伙伴救助義務(wù)包含以下內(nèi)容：一、在意識到伙伴面臨可能的危險時，應(yīng)當(dāng)及時進行提醒和勸告，防止危險產(chǎn)生。但警告義務(wù)并非制止義務(wù)，因為同為活動的參加者，地位平等，行動自由，他人沒有義務(wù)亦未必有能力完全阻止其伙伴的行為。二、當(dāng)危險已經(jīng)發(fā)生，處于共同環(huán)境的伙伴應(yīng)該伸出援手，進行救助，這種救助既包括親自實施，也包括協(xié)助遭遇危險的伙伴向第三人或?qū)I(yè)人員求助。救助義務(wù)并不強求必須達到救助成功的效果，義務(wù)人在條件和能力范圍內(nèi)履行適當(dāng)?shù)木戎袨榧纯?。三、?dāng)損害已經(jīng)發(fā)生，處于共同環(huán)境的伙伴應(yīng)該履行通知義務(wù)，即通知受害人的親屬或者公權(quán)機構(gòu)、專業(yè)機構(gòu)等。

本案中，湯斌作為參加者之一，在最初發(fā)布活動信息時，提示大家騎行注意安全，盡到了提醒義務(wù)。參與此次騎行活動的人員，在等候劉××休息完畢后與劉××共同騎行返程，在得知劉××出事后紛紛返回事發(fā)地點，盡其所能采取撥打120和999急救電話、攔截路過的救護車予以救助等方法，且后來騎行至距離較遠的醫(yī)院幫忙救助，并非放任不理。湯斌等七人采取的救助措施符合當(dāng)時的客觀環(huán)境及自身條件，應(yīng)視為已經(jīng)履行了伙伴之間互相救助的義務(wù)。湯斌等七人在返回事故現(xiàn)場積極幫忙救助的同時，還主動聯(lián)系劉××生前所在單位，對于互相并不熟識的騎友而言，應(yīng)該視為其盡到了通知的義務(wù)。雖然最初兩名騎友返回現(xiàn)場10分鐘后才有騎友撥打120救護電話，但根據(jù)執(zhí)法記錄視頻顯示，最初兩名騎友返回事故現(xiàn)場時，一男一女明確說已撥打了120。該二人走后，其他騎友陸續(xù)返回事故現(xiàn)場，每個人并不清楚之前發(fā)生了什么，已采取何種措施，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場無人撥打120后，立即撥打120及999救護電話并多次催促。湯斌等七人采取救護措施的時間與方式符合當(dāng)時客觀情況，并非不積極救助。雖然劉××在此次騎行活動休息期間有飲酒行為，但其并非騎行活動的初學(xué)者，作為一個完全民事行為能力人及自行車協(xié)會注冊會員，其應(yīng)當(dāng)對騎行活動的風(fēng)險作出認識和判斷，并根據(jù)自身情況對是否飲酒等相關(guān)事項加以選擇。現(xiàn)并無證據(jù)證明湯斌等七人存在勸酒行為，劉××亦未達到醉酒狀態(tài)，其死亡主要是由交通事故與騎行運動固有的風(fēng)險包括活動區(qū)域偏遠、無法及時救護等因素造成，這些因素并非湯斌等七人所能控制。湯斌等七人對劉××的死亡并不存在過錯，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

第三，關(guān)于自行車協(xié)會應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。

張靈芝、劉兆福、周淑芹以自行車協(xié)會對其所屬騎行隊未盡到組織監(jiān)管責(zé)任，對騎行隊及會員缺乏安全教育和宣傳為由，主張自行車協(xié)會未盡到安全保障義務(wù)，要求其承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。法院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款的規(guī)定，負有安全保障義務(wù)的主體應(yīng)當(dāng)是公共場所的管理人和群眾性活動的組織者。本案中，此次騎行活動是騎行愛好者以微信作為聯(lián)系工具自發(fā)組織的活動，自行車協(xié)會既非此次戶外騎行活動的發(fā)起者，也非組織者，其沒有權(quán)力和義務(wù)對此次活動進行干預(yù)和管理，對該活動的危險源亦不具備任何控制能力，故依法不應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。至于自行車協(xié)會的日常組織監(jiān)管、安全教育宣傳是否到位，與劉××的損害后果并無法律上的因果關(guān)系，并非其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法定事由。因此，張靈芝、劉兆福、周淑芹要求自行車協(xié)會承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

此次事故的發(fā)生確實令人痛心，法院對劉××的家人喪子失夫之痛予以充分理解。然而應(yīng)當(dāng)指出，劉××是自行車協(xié)會注冊會員，多次參加騎行活動，應(yīng)當(dāng)對該類運動存在的風(fēng)險有一個理性的認知，亦應(yīng)當(dāng)對騎行活動應(yīng)遵循的基本規(guī)則及安全注意事項有較多的了解，并要為自己的行為承擔(dān)責(zé)任，其自愿參加騎行活動，應(yīng)視為其自愿承擔(dān)活動中的風(fēng)險。自擔(dān)風(fēng)險應(yīng)是自發(fā)式戶外運動領(lǐng)域約定俗成的規(guī)則，活動參與人均應(yīng)尊重該規(guī)則。

綜上所述，自行車協(xié)會并非此次騎行活動的發(fā)起者，亦未參與該活動的組織、實施，故其對該活動中所發(fā)生的損害不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任；湯斌盡到了發(fā)起者、組織者的安全保障義務(wù)，湯斌等七人作為活動參加者盡到了伙伴救助義務(wù)，對劉××的死亡均不存在過錯，張靈芝、劉兆福、周淑芹要求自行車協(xié)會及湯斌等七人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，缺乏依據(jù)，法院不予支持。

此外，作為一項新興的健康運動方式，戶外騎行活動受到人們的廣泛喜愛，參與者日益增多。志趣相投的人們結(jié)伴騎行，共同挑戰(zhàn)生理上及自然環(huán)境中存在的困難，共同享受運動與大自然帶來的樂趣。自發(fā)式戶外騎行活動中所展現(xiàn)的人與人之間的信任、友善、互助是應(yīng)當(dāng)弘揚的中華傳統(tǒng)美德。同時，該項運動畢竟存在一定的風(fēng)險，為避免更多的意外和危險發(fā)生，活動組織者應(yīng)當(dāng)謹慎、負責(zé)地安排活動，審慎選擇路線；參加者應(yīng)根據(jù)自身條件、身體狀況等選擇相適應(yīng)的活動，騎行過程中注意安全，遵守交通法規(guī)；自行車協(xié)會等專業(yè)性較強的團體及相關(guān)網(wǎng)站應(yīng)加強對戶外騎行運動風(fēng)險的宣傳，以便于參加者進行判斷、選擇。

綜上，法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第三十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回張靈芝、劉兆福、周淑芹的訴訟請求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張靈芝、周淑芹提交的證據(jù)一是聚餐場地提供者李××的證人證言，用以證明中午聚餐所飲用的酒水是由湯斌組織提供而非聚餐現(xiàn)場購買。證據(jù)二是李××手寫的賬單，通過湯斌等人的消費情況用以證明聚餐的酒水并非在聚餐現(xiàn)場購買。湯斌等七人對上述兩份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。自行車協(xié)會認為上述證據(jù)與其沒有關(guān)系，不發(fā)表意見。對于上述證據(jù)，本院認證意見為：李××的證人證言及其手寫的賬單最多只能證明湯斌等人沒有在李××處購買酒水，但無法表明聚餐飲用的酒水一定是事先提供的，且證人證言前后有矛盾之處。因此，本院對上述兩份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認定。

一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)、訴辯情況及庭審情況，本院另認定如下事實：2015年9月12日中午，參加當(dāng)日騎行的二十余人騎行到門頭溝區(qū)安家莊附近河邊共同燒烤飲酒，無證據(jù)表明湯斌曾提醒或勸阻大家不要飲酒。返回時，參與此次騎行的所有人的返程路線并不固定，但湯斌等七人和劉××是同一個路線，他們最后一起出發(fā)。事發(fā)當(dāng)晚，馳鹿隊隊長滿秀英在“馳鹿聊吧”中發(fā)微信：“還是這句話，騎車不喝酒！喝酒不騎車。安全第一！所有車友切記！”另查，當(dāng)日參加騎行的人員于中午13時左右燒烤喝酒，16時左右返回，劉××16時15分左右發(fā)生單方交通事故，大量失血。17時12分，一輛搭有其他傷者的救護車醫(yī)生對劉××進行輸液的緊急處理。17時41分，999急救車到事故現(xiàn)場，將劉××送往醫(yī)院，劉××于醫(yī)院死亡。當(dāng)日晚上22時后，劉××尸體被拉去做尸檢，尸檢報告顯示：劉××血液檢材中檢出酒精，其含量為56.4mg/100ml。

此外，在本案上訴期間，一審原告劉兆福于2017年1月19日亡故，本院依據(jù)民事訴訟法第一百五十條第一款第一項之規(guī)定裁定中止訴訟。其后，經(jīng)本院函詢，劉兆福生前戶籍機關(guān)河南省通許縣公安局城關(guān)派出所出具書面說明稱：“劉兆福的父母情況、子女情況以及兄弟姐妹情況，均屬戶口登記以外的親屬關(guān)系，不在派出所掌握的情況之內(nèi)，根據(jù)現(xiàn)有條件無法查明。”本案上訴人兼一審原告張靈芝亦明確表示劉兆福除劉××外沒有其他子女，也沒有健在的兄弟姐妹。鑒于此，本院在窮盡現(xiàn)有手段后無法查明劉兆福是否尚有除周淑芹之外的其他繼承人。因此，本院適時恢復(fù)本案的審理。

本院認為，本案二審爭議的焦點問題為湯斌等七人是否應(yīng)對劉××的死亡負相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；自甘風(fēng)險能否成為湯斌等人的免責(zé)事由；如果成立侵權(quán)責(zé)任，則湯斌等七人之間的責(zé)任如何劃分。以下逐一進行評析。

一、湯斌等七人是否應(yīng)對劉××的死亡負相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任

本案中，湯斌等七人是否應(yīng)對劉××的死亡負侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵是看湯斌等七人對于共同騎行的伙伴劉××是否存在相應(yīng)的注意義務(wù)，以及湯斌等七人是否違反了這一注意義務(wù)。

（一）湯斌等七人是否存在相應(yīng)的注意義務(wù)

本案中，湯斌等七人曾主張，根據(jù)我國民法通則的相關(guān)規(guī)定，類似本案這種既不收費也無營利的自發(fā)結(jié)伴而行的騎行活動，參與者之間并無民事合同關(guān)系，微信群友之間也未形成負有安全保障義務(wù)的法律關(guān)系。對此，本院認為，民法作為調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，其對人們?nèi)粘Ｉ畹慕槿氲拇_是有限度的。一般情況下，人們?nèi)粘Ｉ钪械暮芏嗌钍聦?，并不會?dǎo)致民事權(quán)利的發(fā)生、變更或消滅，民法并不予以關(guān)注。例如本案中單純的不具營利性和比賽性的自發(fā)相約騎行，就屬于并不引起民事權(quán)利變動的生活事實，是社交層面的情誼行為，而不是法律行為。在類似于本案相約騎行這種社交層面的情誼行為中，相約者之間并不負擔(dān)必須履行的義務(wù)。比如，本案中湯斌通過微信群約群友一起去騎行，被約之人即使答應(yīng)要去，也并不負擔(dān)必須去的法律義務(wù)。并且，即使他事后明確表示不去，湯斌也不能追究其違約責(zé)任。因為這種情誼行為是民法不予介入的社會生活空間。

但是，被約之人一旦以實際行動加入到騎行活動中，則所有實際參與騎行的當(dāng)事人之間的關(guān)系就發(fā)生了深刻的變化。在實際參與騎行活動之前，相約者之間在空間上相互隔離，彼此之間僅僅負擔(dān)“誠實生活，不害他人，各得其所”的一般注意義務(wù)。在選擇共同的路線實際參與騎行活動之后，相約者之間則由此前的相互隔離變?yōu)檎娼佑|，彼此之間基于此次非營利、非比賽的騎行之共同目的產(chǎn)生信賴，并且基于這種具體的信賴，相互開啟了各自的權(quán)利領(lǐng)域。此時，選擇同一路線共同騎行的騎友之間由此前的一般關(guān)系轉(zhuǎn)化為特別交往關(guān)系或特別約束關(guān)系，從而產(chǎn)生了更強的權(quán)利保護需求。相應(yīng)的，他們之間也相互產(chǎn)生了比侵權(quán)法上一般注意義務(wù)（即“誠實生活，不害他人”的義務(wù)）更高的注意義務(wù)。也就是，基于社交相約而在同一路線共同騎行的先行行為，騎行者之間產(chǎn)生了相互之間的更高的注意義務(wù)。本案中，不僅存在單純的相約行為，而且在相約之后湯斌等七人與劉××按照同一路線共同騎行，因而在他們之間產(chǎn)生了比一般注意義務(wù)更高的注意義務(wù)。這種義務(wù)對于組織者而言，是我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的安全保障義務(wù)；對于其他參加者而言，則是基于誠實信用原則和共同從事某項活動的事實而產(chǎn)生的幫助義務(wù)。

（二）湯斌等七人是否違反了這一注意義務(wù)

庭審中，湯斌等七人主張，即使存在安全保障義務(wù)或伙伴救助義務(wù)，他們也已經(jīng)盡到了相應(yīng)的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對此，本院認為，根據(jù)上面的分析，既然湯斌等七人與劉××基于涉案的實際騎行活動產(chǎn)生了比一般注意義務(wù)更高的注意義務(wù)，則考察是否違反這一義務(wù)，就需要結(jié)合這一注意義務(wù)的內(nèi)容并根據(jù)本案的實際情況進行具體的考察。

從義務(wù)的內(nèi)容上看，參加不具有營利性和比賽性的相約騎行活動的騎友之間，其注意義務(wù)主要是騎行活動中的互相提醒、勸告、幫助、扶持等。當(dāng)發(fā)生損害事故時，參加騎行活動的騎友之間還應(yīng)當(dāng)提供一般人所能提供的力所能及的救助。鑒于騎行活動的危險性，這里的提醒、勸告、幫助、扶持等義務(wù)，是一種主動的、積極的義務(wù)，貫穿于騎行活動的始終，這與一般的僅僅是不侵害他人的注意義務(wù)是不同的。同時，對于組織者而言，其承擔(dān)的安全保障義務(wù)雖然應(yīng)低于商業(yè)性騎行活動或競賽性騎行活動組織者的義務(wù)，但仍然應(yīng)承擔(dān)比一般騎行參加者更高的注意義務(wù)。組織者除了應(yīng)承擔(dān)以上一般騎行者應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)外，還應(yīng)承擔(dān)召集參加者、安排路線、管理費用支出、督促騎行人員遵守基本的騎行安全常識等義務(wù)。組織者和其他參加者一旦違反上述各自的注意義務(wù)，未能避免損害的發(fā)生，則此前社交層面的情誼行為就轉(zhuǎn)化為情誼侵權(quán)行為，義務(wù)違反者即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

本案中，雖然湯斌在審理中主張此次騎行活動是自發(fā)組織，自己并非是組織者。但結(jié)合湯斌事先在微信群中發(fā)布騎行時間、路線和后勤保障的通知以及大家在微信群中的反饋等相關(guān)事實情況，一審判決已將湯斌認定為此次騎行活動的組織者，本院對此不持異議。騎行活動是一項具有較強危險性的體育活動，尤其是在騎行路線中存在山路、彎道等復(fù)雜路況時，騎行的危險性更為明顯。本案中，湯斌作為組織者所選擇的線路存在較多的陡坡和彎道，這本是為了提升騎行活動的挑戰(zhàn)性和趣味性，但同時，卻也增加了此次騎行活動的危險性。在這種情況下，作為組織者的湯斌應(yīng)對騎行活動的安全性進行起碼的評估，并提醒、告誡和督促參加騎行人員注意安全。事實上，湯斌也的確在微信群中明確提示大家注意安全。但是，考慮到騎行活動所固有的危險性及本次騎行活動所選路線所增加的危險性，作為組織者的湯斌除了進行一般的“注意安全”式的提醒外，至少應(yīng)提醒和告誡參加騎行者不應(yīng)飲酒，或者在發(fā)現(xiàn)有人飲酒時進行善意的提醒或規(guī)勸（而不必制止，也無權(quán)制止）。這種提醒或規(guī)勸的成本非常低，任何人只要稍盡注意，即可做到。但本案中沒有任何證據(jù)表明湯斌對大家的飲酒行為有任何的提醒和勸告，反而是有大量證據(jù)表明湯斌自己也和大家一起飲酒。雖然并無證據(jù)表明劉××所發(fā)生的單方交通事故與飲酒有關(guān)，且當(dāng)事人之間關(guān)于劉××到底是喝了兩瓶瓶裝啤酒還是四瓶瓶裝啤酒存在爭議，但一個不可否認的事實是，劉××在出事后大量失血流失酒精并進行輸液稀釋酒精的情況下，且在出事后六小時（在此期間酒精也會進行自然代謝）的情況下，檢驗報告仍然顯示劉××血液內(nèi)酒精含量高達56.4mg/100ml。也就是說，劉××在出事時，體內(nèi)酒精含量應(yīng)更高于56.4mg/100ml。在這種情況下，劉××發(fā)生交通事故的幾率無疑將大大增加。作為組織者的湯斌只要安排或者建議一兩名騎友跟隨在劉××附近進行提醒或隨時提供幫助，劉××發(fā)生單方交通事故的幾率就會降低，發(fā)生交通事故沒有人在現(xiàn)場以致耽擱了黃金救助時間的情況也就不會存在。并且，這種安排或建議的成本也非常低，只要稍加注意，就可做到，被安排的人也會理解而予以配合。但是，沒有證據(jù)表明湯斌做出了這樣的安排或建議?；谝陨戏治?，本院認為，湯斌作為組織者在此次騎行活動中并未完全盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本案中，湯斌之外的其他六人并非此次騎行活動的組織者，而僅僅是參與者。但是，基于他們與劉××選擇同一路線共同騎行的先行行為，大家相互之間產(chǎn)生了一定的幫助扶持義務(wù)?；谂c上述關(guān)于組織者承擔(dān)責(zé)任的相同理由，當(dāng)大家共同參加具有一定危險性的騎行活動時，相互之間應(yīng)進行必要的安全提醒，提醒和勸誡不要喝酒、不要接打電話等。當(dāng)發(fā)生損害的危險因素增加，如有人飲酒過量時，大家應(yīng)提高警惕，對飲酒過量之人進行適當(dāng)?shù)恼湛椿驇椭?，以避免損害的發(fā)生。同樣的，上述提醒、勸誡以及適當(dāng)?shù)恼湛椿騾f(xié)助，非常容易做到，成本很低。但是，現(xiàn)有證據(jù)并未表明其他六人中有任何一人盡到了這樣的提醒、照看或幫助義務(wù)。因此，本院認為，湯斌之外的其他六人也沒有完全盡到同一路線共同騎行的參加者所應(yīng)盡的幫助義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審判決認定湯斌等七人已盡到相應(yīng)的注意義務(wù)從而判決其不承擔(dān)責(zé)任有所不當(dāng)，本院予以糾正。

當(dāng)然，本院也注意到，在事故發(fā)生后，湯斌等七人返回事故現(xiàn)場竭盡所能積極協(xié)助交警和醫(yī)務(wù)人員進行施救，做了大量的配合工作，充分體現(xiàn)了騎友之間的互助友愛精神，應(yīng)該予以充分的肯定。但是，這些積極施救行為都是在損害事故發(fā)生之后，并且，這些積極的補救行為也并未能阻止劉××的死亡，無法彌補之前的過失行為。因此，從法律上，應(yīng)當(dāng)把損害發(fā)生之前的義務(wù)違反行為和損害發(fā)生之后的積極補救行為區(qū)分開來，不能用損害發(fā)生之后的積極補救行為來折抵之前的過失侵權(quán)行為。盡管如此，本院仍然對湯斌等七人的事后救助行為給予充分肯定，這些救助行為雖然不能成為湯斌等人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的阻卻事由，但應(yīng)成為本院判定損害賠償數(shù)額時的酌定事由，本院將充分考慮湯斌等人在事后的積極救助行為，適當(dāng)減輕其承擔(dān)的損害賠償數(shù)額。

二、自甘風(fēng)險能否成為湯斌等人的免責(zé)事由

湯斌等七人在訴訟中主張此次騎行活動是群眾性、自發(fā)性活動，自愿參加，自擔(dān)風(fēng)險，因而湯斌等七人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對此，本院認為，自甘風(fēng)險是受害人明知可能遭受來自特定危險源的風(fēng)險，卻依然冒險行事。第一，在自甘風(fēng)險中，受害人雖然同意承受一定的危險，但其并不真的希望產(chǎn)生這種危險，他不會直接去追求對自己利益的損害。第二，至關(guān)重要的是，自甘風(fēng)險僅僅是針對受害人和直接加害人而言的。就如同拳擊運動中互相對抗的雙方那樣，他們都是自甘風(fēng)險的，受害人不可能要求按照拳擊規(guī)則出拳打傷自己的對手賠償。并且，即便是在受害人和直接加害人之間主張自甘風(fēng)險抗辯，也并不必定免除加害人的侵權(quán)責(zé)任，而是要通過適用過失相抵規(guī)則具體地、因案制宜地減輕或免除其責(zé)任。本案中，受害人劉××參加具有危險性的戶外騎行活動發(fā)生事故，該事件并不存在直接加害人,因而并不存在自甘風(fēng)險抗辯的基礎(chǔ)。第三，在一些極端情況下，即使損害是由受害人故意造成的,隊友或伙伴仍有幫助救助義務(wù)。舉重以明輕，騎行活動本身有固有風(fēng)險,這種風(fēng)險使得參加騎行活動的人處于危險之中。相比受害人故意造成的自己損害而言，來自外部風(fēng)險和受害人本人重大過失而造成的損害，更應(yīng)得到隊友或伙伴的救助。第四,在類似于本案這樣的共同騎行活動中,大家組隊騎行的目的一方面是為了鍛煉身體、增進友誼，另一方面也是為了降低風(fēng)險以及危險發(fā)生時能夠起到救助作用,把風(fēng)險降到最低。因此，參加共同的騎行活動，往往不是自甘風(fēng)險，反而是為了降低風(fēng)險。基于以上分析，本院認為，湯斌等人以劉××參加共同騎行活動是自甘風(fēng)險作為免責(zé)事由不能成立。

三、湯斌等七人之間的責(zé)任應(yīng)如何劃分

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條之規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，劉××作為完全民事行為能力人，且作為具有一定騎行經(jīng)驗的騎行者，明知此次騎行活動的危險性，但仍然不顧安全而飲酒騎行，并造成騎行返程中發(fā)生單方交通事故而死亡的嚴重后果，其自身對于損害后果的發(fā)生存在重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次損害后果的主要責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款之規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，湯斌作為自發(fā)性的群眾性騎行活動的組織者，在組織騎行活動過程中沒有完全盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，湯斌之外的其他六人在參加本次騎行活動中沒有完全盡到騎行隊友之間的幫助義務(wù)，對損害事故的發(fā)生存在過錯，也應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。

鑒于劉××的死亡結(jié)果主要由其自身原因造成，湯斌等七人的過失行為對其死亡結(jié)果的原因力非常小，且湯斌等七人在事發(fā)前盡到了一定的注意義務(wù)，在事發(fā)后積極參與救助，故本院綜合上述情況酌情確定湯斌等七人的賠償數(shù)額。湯斌因作為組織者在騎行活動中較之一般參與者發(fā)揮著更大的作用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相對較大責(zé)任，其他六人承擔(dān)相對較小的責(zé)任。經(jīng)本院核查，劉××發(fā)生的醫(yī)療費為1452元，喪葬費為42519元，張靈芝、周淑芹請求的喪葬費為42516元，本院不持異議；由于劉××的父親已經(jīng)在訴訟中去世，則本案涉及的被扶養(yǎng)人僅為周淑芹（超過75周歲），其被扶養(yǎng)人生活費為183210元，劉××去世時不足60周歲，其死亡賠償金為1057180元，以上共計1284358元。在此數(shù)額內(nèi)，湯斌承擔(dān)8000元的賠償責(zé)任，李萬杰、蔡銳、夏松岐、熊建中、潘佩鋒、康濤每人承擔(dān)5000元的賠償責(zé)任。

最后必須指出的是，對于騎行這樣的群眾性戶外運動應(yīng)該予以鼓勵并進行保護。但是，鼓勵不等于放任。如果以自發(fā)性活動和自甘風(fēng)險為由而豁免活動組織者和參加者的起碼的注意義務(wù)，實際上是對騎行安全的漠視。從長遠來看，更會導(dǎo)致群眾性騎行活動的不健康發(fā)展甚至畸形發(fā)展。相反，要求騎行的組織者和共同參加者承擔(dān)適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)不但不會阻礙群眾性騎行活動的發(fā)展，反而會促使該項運動更為健康、有序、規(guī)范、安全的進行。本院判決湯斌等人承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任，目的不僅僅是對劉××家人的賠償和慰藉，更是為了督促騎行活動的組織者和參加者充分提高安全防范意識，杜絕飲酒等一切有?；顒影踩蟮男袨椤Ｍ瑫r也是為了督促騎行活動的組織者和參加者在活動過程中相互之間施以舉手之勞的關(guān)愛，最大程度地防止損害結(jié)果的發(fā)生，而不僅僅是在損害發(fā)生之后才給予積極救助。

綜上所述，張靈芝、周淑芹的上訴，具備一定的事實及法律依據(jù)，對其合理部分，本院予以支持。一審判決在認定湯斌等七人是否違反注意義務(wù)、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任方面存在錯誤，本院予以改判。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、第三十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市門頭溝區(qū)人民法院（2016）京0109民初3650號民事判決；

二、本判決生效后十日內(nèi)湯斌給付張靈芝、周淑芹賠償金8000元；

三、本判決生效后十日內(nèi)，李萬杰、蔡銳、夏松岐、熊建中、潘佩鋒、康濤分別給付張靈芝、周淑芹賠償金5000元，共計30000元；

四、駁回張靈芝、周淑芹的其他訴訟請求。

如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費9004元，由張靈芝、周淑芹負擔(dān)8771元（已交納）；由湯斌負擔(dān)49元（本判決生效后十日內(nèi)交納）；由李萬杰、蔡銳、夏松岐、熊建中、潘佩鋒、康濤各負擔(dān)30.7元（本判決生效后十日內(nèi)交納）。

二審案件受理費18008元，由張靈芝、周淑芹負擔(dān)17542元（已交納）；由湯斌負擔(dān)98元（本判決生效后十日內(nèi)交納）；由李萬杰、蔡銳、夏松岐、熊建中、潘佩鋒、康濤各負擔(dān)61.4元（本判決生效后十日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　丁宇翔

審 判 員　白　云

審 判 員　王國慶

二〇一七年九月二十一日

法官助理　劉雅璠

書 記 員　張穎嵐