1、 liberty說(shuō)“就憑這種輸入和輸出的模型就能讓機(jī)器具有類歸功能簡(jiǎn)直就是做夢(mèng)·····物質(zhì)范疇變化的復(fù)雜程序不是我們的概率學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)就能模擬的系統(tǒng)，我們只是在擬合一種線性的可能性而已，”指出：計(jì)算機(jī)的程序運(yùn)算與生物神經(jīng)運(yùn)算之間存在本質(zhì)的區(qū)別，計(jì)算機(jī)的程序運(yùn)算方法無(wú)法用之生物（人類）神經(jīng)層面的理解與解釋。

2、 liberty說(shuō)“我們?nèi)绾文軌驈淖陨淼恼J(rèn)知立場(chǎng)去證明自我的存在，這就是所有定義的頂端是定義者，或者換個(gè)說(shuō)是存在本身，存在本身不可被定義，或者說(shuō)也無(wú)法被定義，到了定義的頂層，這個(gè)定義者只能被自身所定義，這樣一個(gè)存在者，或者毋寧說(shuō)是定義者，肯定不是一種物質(zhì)性的范疇，或者是意識(shí)性的范疇，這種范疇注定超越我們的認(rèn)知而存在，也超越了這個(gè)世界的定義權(quán)限，如何定義這樣的存在，或者說(shuō)我們根本無(wú)法認(rèn)知這種范疇本身，這是Philosophy 的終極命題”指出：“存在本身”無(wú)法被定義，超出主客的二分的范疇，是一種“超驗(yàn)”。Liberty說(shuō)“可是假設(shè)我告訴你今天完全不必去糾結(jié)這種問(wèn)題，我們的前輩們已經(jīng)在這個(gè)問(wèn)題上糾結(jié)了太久，至今也未能給出一個(gè)明確的答案，”指出：把這個(gè)終極的問(wèn)題擱置不論，這是一個(gè)本體論的問(wèn)題。

3、 liberty說(shuō)“我能告訴你的是從存在主義時(shí)代開始的質(zhì)疑，我們的存在對(duì)于這個(gè)定義者，或者你可以親切稱之為造物主的意義，是否毫無(wú)意義，或者說(shuō)我們也只是其它存在范疇的附屬品，這個(gè)定義者不是上帝，不是所謂的基本粒子和作用力，而是不被時(shí)間所改變的存在，這不就是虛無(wú)本身，我們?nèi)祟愊鄬?duì)于這個(gè)宇宙的存在，根本不存在任何的意義和義務(wù)，可是我要說(shuō)的不是這種觀點(diǎn)，我們的存在之所以較之其它物質(zhì)范疇是有意義的，源自于我們的思維具有自由意志，我們對(duì)于這個(gè)世界來(lái)講是一個(gè)隨機(jī)數(shù)，而不是宿命鏈上的等死之人，當(dāng)然我們也總是認(rèn)為自我作為一個(gè)人類必然不同于其它的物質(zhì)范疇，我們之所以能夠不同于其它物質(zhì)范疇，關(guān)鍵在于我們具備了認(rèn)知能力。”指出我們的存在對(duì)于宇宙而言是毫無(wú)意義的，也就是說(shuō)人類活著在本質(zhì)上是無(wú)意義的。而“意義”不來(lái)自外在，來(lái)自于人類具有“自由意志”與“認(rèn)知能力”。決定了我們不同于“物質(zhì)范疇”。接著彬彬哥說(shuō)“人類的認(rèn)知能力當(dāng)然不是天生的，或者說(shuō)可以超越我們的肉體而存在，人類的認(rèn)知能力恰恰是神經(jīng)系統(tǒng)進(jìn)化的一個(gè)成果，所以我們?nèi)祟惖恼J(rèn)知能力也必然受限于我們的生物神經(jīng)結(jié)構(gòu)，這一點(diǎn)，毋庸置疑，”指出；進(jìn)一步指出人類的“認(rèn)知能力”是基于肉體的物質(zhì)性基礎(chǔ)，更為細(xì)致來(lái)說(shuō)是神經(jīng)系統(tǒng)的歷史性進(jìn)化的原因?！斑@里彬彬哥沒有說(shuō)“自由意志”是否也如“認(rèn)知能力”一樣基于同樣的來(lái)源，根據(jù)語(yǔ)境來(lái)看，是一樣的。

4、 liberty說(shuō)進(jìn)一步提出疑問(wèn)“可是我們發(fā)現(xiàn)其它動(dòng)物也有著和我們一樣的神經(jīng)系統(tǒng)，可是卻不擁有和我們?nèi)祟悓?duì)等的認(rèn)知能力，究竟認(rèn)知能力的關(guān)鍵在何處？”人類與其他動(dòng)物之間在神經(jīng)系統(tǒng)上的決定性區(qū)別是什么？Liberty說(shuō)其它動(dòng)物和我們一樣的神經(jīng)系統(tǒng)，對(duì)這段理解，不能以為說(shuō)其它動(dòng)物神經(jīng)系統(tǒng)和我們完全一樣，而是理解為，其它動(dòng)物和我們一樣具有神經(jīng)系統(tǒng)，而不是“一樣的神經(jīng)神經(jīng)系統(tǒng)”。彬彬哥的誤筆而已。

5、 liberty說(shuō)對(duì)第四疑問(wèn)的解答說(shuō)“下來(lái)我們就必須接近人類的思維能力，我總是習(xí)慣性地稱之為思維的能動(dòng)性，這種能動(dòng)性越強(qiáng)，人類的自我歸屬感會(huì)越強(qiáng)，抽象化的計(jì)算能力也就會(huì)越強(qiáng)，通俗地講就是人腦會(huì)接近于計(jì)算機(jī)的性能，這是一種天賦，我必須承認(rèn)我的思維能動(dòng)性也不是特別的強(qiáng)，智商還是不夠的，人類真正的認(rèn)知能力源于自我的存在，任何一種生物一旦認(rèn)知到自我的存在，這種生物不再是一種低級(jí)的生物，低級(jí)生物中不存在自我，只存在神經(jīng)性的反射，受控制的神經(jīng)反應(yīng)，而真正讓我們成為人的是主體指向，我們可以對(duì)抗本體的神經(jīng)反應(yīng)，”1、liberty指出；人類的思維能力的卓越性來(lái)自天賦，這個(gè)天賦的理解應(yīng)該基于目前人類普遍具有思維能力來(lái)看，如果進(jìn)行人類思維能力的歷史學(xué)的發(fā)展來(lái)看，不能如此說(shuō)人類在任何歷史階段上就具有非凡的智力，我們要知道liberty并不是這樣看到，是基于目前的人類普遍的思維能力來(lái)說(shuō)的，不要誤解。2、這段話彬彬哥指出；人類的“認(rèn)知能力”起于“心智自我”，一種自我的認(rèn)識(shí)，并且這個(gè)自我不僅僅是初級(jí)動(dòng)物的“條件反射”。3、人類雖然與所要改造與認(rèn)識(shí)的世界相比所具有的智力和能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，但人類最為最為高等的生命也絕不會(huì)只停滯在目前的水平，人類除了采用科技來(lái)改造諸多方面的智力不足，并利用技術(shù)工具拓展自身的局限性。這種不斷地進(jìn)去精神是積極的。

6、 liberty說(shuō)“此處的本體不是Philosophy 中所指的本體概念，此處還是特指人類的肉體本身，具體來(lái)講就是"我"的存在形式，或者準(zhǔn)確地來(lái)講"我"之所以存在所依賴的物質(zhì)范疇，間接地來(lái)講就是我們的主體之所以存在必須依賴于我們的本體狀態(tài)：”指出；liberty的本體概念是“人體的肉體本身”，liberty的解釋并不清晰，我給大家給出更清晰的解釋?！拔摇奔础爸黧w性的思維本身”，西方的傳統(tǒng)都認(rèn)為“主體意識(shí)”與客體事物是二分對(duì)立的。而這里的“本體”應(yīng)該理解為比“主體意識(shí)”更為基礎(chǔ)的客觀形式，是融入肉體本身之中，卻又不能等同與客觀視野來(lái)看的“肉體”。是一個(gè)概念范疇?；谖覍?duì)認(rèn)知科學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)看，可以在某種程度上等于“具身”的概念，是liberty自設(shè)的一個(gè)哲學(xué)范疇?！爸黧w意識(shí)”范疇基于“本體”（肉體本身）范疇。大家可以用弗洛伊德的“自我”與“本我”的概念進(jìn)行對(duì)比理解，在某種程度上還是有理論之間的淵源。但是要摒棄弗洛伊德的“本我”的本體論意味。彬彬哥的“主體”內(nèi)涵可以理解為傳統(tǒng)的理性所具有的邏輯性推理分析的顯意識(shí)能力。一種知性的主體。

7、 liberty說(shuō)“人類的主體是本體進(jìn)化的一種結(jié)果，當(dāng)人類的主體被賦予更多的主體權(quán)限時(shí)，我們的主體就能夠利用這種權(quán)限構(gòu)建我們的思維模型?！敝赋觯换诘诹蔚慕忉尵筒浑y理解以上的這段話。所以主體具有“主體權(quán)限”這個(gè)概念的理解可以結(jié)合康德的知性局限的內(nèi)容加以思考。知性圖式也是主體權(quán)限的建構(gòu)。這點(diǎn)上liberty 實(shí)質(zhì)沿用了康德的思想。

8、 liberty說(shuō)“這時(shí)有人就想問(wèn)了本體所創(chuàng)造的范疇可能是一種主體范疇，如何能夠成為一種不同于本體的主體范疇，還有就是這種主體范疇到底是何物？難不成就是我們一直在強(qiáng)調(diào)的自我，我們要明確一點(diǎn)的是主體不是一種本體范疇，而本體范疇本身是一種實(shí)體或者說(shuō)客體范疇，三體之間的關(guān)系我們可以簡(jiǎn)單地說(shuō)明一下，通常主體是依賴本體而存在的，本體通常被指向我們的肉身，專業(yè)一點(diǎn)就是維系主體存在的客體形式，一旦我們的本體死亡，不能維系主體的存在，也就不能稱之為本體，本體是一種特殊的客體形式，本體之中產(chǎn)生了超越客體存在的主體”指出；基于第六和第七的解釋，我們就很清晰的理解這段話，“主體權(quán)限”由于“本體”的客觀形式的局限性而造成的。不論個(gè)體的“本體”還是人類的“本體”都是決定了“主體權(quán)限”也就是知性的能力，但是liberty的“權(quán)限”概念比“能力”概念具有更多的操作性，現(xiàn)實(shí)的主動(dòng)性。以liberty的思想來(lái)說(shuō)，主體權(quán)限固然有權(quán)限，但主體范疇具有超越性，就是超越肉體的本體范疇的能力，成為跨時(shí)代的存在。這就是后面彬彬哥要說(shuō)的“廣義”定義下的主體

9、 liberty說(shuō)“這個(gè)本體整體維系了一種自我或者說(shuō)主體的存在權(quán)限以及存在范圍，假設(shè)我們將主體獨(dú)立出來(lái)稱之為自我是不可能的，這樣的主體將是一種無(wú)的存在，而不是如同依賴本體的主體一樣可以進(jìn)行一系列思維的活動(dòng)，和傳統(tǒng)的理性主義者不同，我不認(rèn)為人死了之后，還能存在思考的權(quán)限，畢竟人類主體的自我指向在失去了本體的支撐之后不可能獨(dú)立存在，本體的死亡就醫(yī)學(xué)上的定義就是腦死亡，是一種不可逆的過(guò)程，死亡之后的本體我們通常就稱之為客體，或者說(shuō)實(shí)體范疇，當(dāng)然我們也會(huì)稱之為物質(zhì)范疇，不存在所謂的死后主體之說(shuō)，至少?gòu)纳鲜龅睦碚撃Ｐ臀覀儫o(wú)法推導(dǎo)出本體消亡之后還會(huì)有主體形式的存在?！敝赋觯弧爸黧w”不可能在肉體的本體死亡之后具有思考的權(quán)限，也就是主體只能基于任何時(shí)代的肉體的本體（客觀的存在形式）。接下來(lái)彬彬哥闡述廣義“主體”的問(wèn)題。

十、liberty說(shuō)“主體依賴我們的本體存在，本體是一種特定形式的客體范疇，此時(shí)的主體是一個(gè)狹義的定義，從廣義來(lái)講我們的主體并不需要我們的本體而存在，廣義主體先于一切范疇而存在，包括我們所說(shuō)的客體范疇，狹義主體也被廣義主體中的本體范疇所定義，這時(shí)我們可能就會(huì)提出一個(gè)問(wèn)題，廣義的主體如何存在，狹義的主體又是如何被定義的，是否就是我們?cè)谛睦砩纤J(rèn)可的自我？”指出：這段結(jié)束了對(duì)狹義“主體”的論述。并指出狹義層面的解釋。以下段落開始論述廣義層面的主體。并進(jìn)一步介紹狹義“主體”如何被定義的問(wèn)題。并從心理學(xué)視角來(lái)論述它。

11、 liberty說(shuō)“假設(shè)你問(wèn)我一個(gè)終極的問(wèn)題：這個(gè)世界的Origin，我是半個(gè)知識(shí)分子，我可能會(huì)這樣告訴你，這個(gè)世界起源于不可分割的粒子以及不可分解的作用力，別人可能會(huì)說(shuō)你如何就能確定這就是不可分割的粒子以及不可分解的作用力，我說(shuō)我個(gè)人當(dāng)然是無(wú)法確定的，可是在當(dāng)前的技術(shù)手段至少這種粒子已經(jīng)是不可分割的，這種作用力是不可分解的，于是，這個(gè)問(wèn)題就被擱置了，可是我們可能馬上就會(huì)想到一個(gè)問(wèn)題：這種最為基本的粒子以及作用力是如何產(chǎn)生的？當(dāng)然在邏輯上我們可能會(huì)問(wèn)：這種基本的粒子以及作用力由誰(shuí)定義？誰(shuí)有權(quán)利定義這種物理世界的基本粒子以及基本作用力，按照我們?nèi)祟惖南胂螅欢ㄊ侨缤覀內(nèi)祟愐粯泳哂兄黧w性的存在范疇，是不是一個(gè)比我人類具有更強(qiáng)主體性的存在，或許在宗教的教義中我們?cè)摲Q之為神，一種外貌和人類極為相似，可是卻具有超凡神力的存在，當(dāng)然我們現(xiàn)在不稱之為神，我們稱之為超級(jí)英雄，簡(jiǎn)單來(lái)講就是具有超能力的人類，我們認(rèn)識(shí)到一個(gè)最為根本的問(wèn)題，人類假設(shè)想要具有超能力，這一切和我們的本體相關(guān)，本體在絕對(duì)層面決定了我們的主體能動(dòng)性，所以假設(shè)我們想要讓我們的主體具有超能力，我們必須改造我們的本體結(jié)構(gòu)，也就是說(shuō)這是一項(xiàng)生物工程，可是我們想要認(rèn)識(shí)的是不是具有超能力的個(gè)體或者說(shuō)外星人，我們想要認(rèn)識(shí)的是萬(wàn)物之主，萬(wàn)物之主當(dāng)然不會(huì)以客體的形式存在，也不會(huì)以本體的形式存在，固然本體的存在已經(jīng)在一定程度上超越了客體范疇的存在形式，可是不足以成為一切客體范疇的造物主，這個(gè)造物主真的如圣經(jīng)中的上帝憑借著自己的想法去創(chuàng)造這個(gè)世界？答案當(dāng)然是否定的，這個(gè)造物主不可能和人一樣具有各種各樣的想法，或者說(shuō)也會(huì)受限于本體自身的欲望，這個(gè)廣義上的主體存在當(dāng)然無(wú)欲無(wú)求，當(dāng)然也不用維系本體的存在去解決生存問(wèn)題（海德格爾考慮到了這個(gè)問(wèn)題），還有一個(gè)我們必須要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)，就是我們的本體注定會(huì)消亡，而不能永遠(yuǎn)存在，這對(duì)于我們?nèi)祟悂?lái)講是我們的宿命，個(gè)體必然會(huì)死去，這一切只是時(shí)間問(wèn)題，試問(wèn)是否存在一種本體能夠逃脫時(shí)間的制裁，至少在我的認(rèn)知中還不存在，人類總是愚蠢認(rèn)為自我是一個(gè)極具個(gè)性的個(gè)體，實(shí)際上這種個(gè)性是本體賦予的，而不是自我的特性，所以大多數(shù)情況下我們將自我這個(gè)定義指向了本體，廣義上的主體從客體范疇層面去定義根本就不存在，廣義的主體不會(huì)由任何的客體范疇所定義，而不是以客體范疇的形式而存在，所以假設(shè)我們從客體范疇的存在形式去定義主體是不可能做到的，也就是說(shuō)就算你解剖了我們的大腦，也找不出主體的存在，主體范疇超越這種客體范疇而存在，準(zhǔn)確來(lái)講主體是一切范疇存在的起源，這種起源不受時(shí)空的約束，不存在時(shí)間上的開始以及結(jié)束，也不存在空間上的大小限制，廣義上的主體范疇不知從何時(shí)起就存在了，而且這個(gè)主體無(wú)處不在，這個(gè)主體的存在范圍不存在任何的盡頭?！?指出：“客體范疇”與“本體范疇”和“主體范疇”三者之間的區(qū)別。不能用“客體范疇”去定義“本體”與“主體”?？腕w范疇只試用技術(shù)性的科學(xué)定義，而不能指向“本體”與“主體”。所謂的感受、個(gè)性都只是“本體范疇”之內(nèi)的，是本體的給予，而不是“主體”的給予。這也是彬彬哥說(shuō)的“不是自我的特性”?！爸黧w”的概念解釋參照第六段。Liberty認(rèn)為如果要給那最終極的問(wèn)題以解答，必須基于更強(qiáng)大的“主體”。而要實(shí)現(xiàn)，必須改造“人類的本體結(jié)構(gòu)”。也就是要改造人類的生物學(xué)層面的缺陷。（比如基因改造，記憶力的加強(qiáng)等等。基于我在第一段的解釋，本體是基于物質(zhì)性的生物性的基礎(chǔ)。）從十一段話可以看出，彬彬哥認(rèn)為“廣義的主體”不受“客體范疇”的影響。這里liberty試圖解答認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題。要理解彬彬哥的“認(rèn)識(shí)論”，首先搞清楚三大范疇之間的區(qū)別?！氨倔w范疇”作為“客體范疇”與“主體范疇”之間搭起橋梁?！氨倔w”兼具“客體”與“主體”之間的某種屬性，卻又不同與兩者屬性。從中看出德國(guó)古典哲學(xué)的影響，康德與黑格爾的思想因素。但是又受當(dāng)代哲學(xué)的影響。語(yǔ)言哲學(xué)用語(yǔ)言作為主客之間的橋梁，彬彬哥的“本體”具有某種程度的相似性。

12、 liberty說(shuō)“在討論了太多Philosophy的轉(zhuǎn)向問(wèn)題之后，我們需要關(guān)注認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)了，我個(gè)人從未解剖過(guò)人類的尸體，可是我個(gè)人還是特別想去見識(shí)一下解剖的過(guò)程，特別是對(duì)人類神經(jīng)系統(tǒng)的解剖過(guò)程，人類的神經(jīng)系統(tǒng)真的是一個(gè)奇特的系統(tǒng)，還有我們的CPU：大腦，這簡(jiǎn)直就是造物主精雕細(xì)琢的產(chǎn)物，最讓人驚嘆的地方在于這種系統(tǒng)依靠一種獨(dú)立的意志進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)：主體（盡管從某種程度上來(lái)講并未完全的獨(dú)立出來(lái)），一種依靠我們的本體而存在的獨(dú)立意志，我們的主體也不過(guò)這個(gè)本體為我們的創(chuàng)建的指揮中心，這種受限于我們的本體而存在，也只能從本體之中獲取或者說(shuō)定義一切范疇，一切定義并非由我們的主體獨(dú)立完成，事實(shí)上這一切是由本體結(jié)構(gòu)所完成的，而我們的主體只是進(jìn)行了意向性的指向（意向性可以說(shuō)是一種意志范疇的特性，也是一個(gè)極好的研究課題，有點(diǎn)類似于程序中的指針），這種指向經(jīng)常會(huì)無(wú)反應(yīng)（空指針異常，我相信Java程序員一定特別熟悉），這就說(shuō)明這種本體結(jié)構(gòu)被破壞掉了，這種舉例子的事情我就不干了，這種破壞從程度上來(lái)講就是一種神經(jīng)性的破壞，對(duì)人類思維的認(rèn)知功能造成致命性的破壞，而通常來(lái)講這種主體通過(guò)本體結(jié)構(gòu)指向的對(duì)象我們通常會(huì)稱之為意識(shí)范疇，當(dāng)然這是一種主體性的意識(shí)范疇，不同于我們的感覺材料，區(qū)別在于定義權(quán)限（之后的論述中會(huì)談權(quán)限問(wèn)題，此處先不展開去論述），我們說(shuō)這種依賴本體而存在的主體在定義范疇的功能上也必須借助于我們的本體結(jié)構(gòu)才能夠完成’”指出；“主體’具有獨(dú)立意志。也可以理解為“自由意志”,第三段有過(guò)說(shuō)明。主要還是重復(fù)以上的論述過(guò)的內(nèi)容。指出“自由意志”是“主體范疇”之內(nèi)的概念，而主體范疇是基于“本體范疇”。彬彬哥說(shuō)意向性是一種意志范疇，我本人持保留態(tài)度。但是基于彬彬哥的闡述意向性確實(shí)是被包含在“主體范疇”的“自由意志”?！氨倔w結(jié)構(gòu)”具有無(wú)意識(shí)的特性或者說(shuō)精神分析學(xué)中的內(nèi)涵。“本體結(jié)構(gòu)”具有潛在的支配力。

13、 liberty說(shuō)“接下來(lái)我們要面對(duì)一個(gè)更為重要的問(wèn)題，這種通過(guò)意向性定義或者說(shuō)產(chǎn)生的意思范疇存在于何處？當(dāng)然是存在于廣義的主體之中（這就是一句廢話了），我大膽地猜測(cè)一下：必然存在于我們的腦部（而且通常會(huì)集中在一個(gè)區(qū)域，我個(gè)人推測(cè)是在大腦皮層，而且和大腦皮層的溝壑相關(guān)，當(dāng)然我的推測(cè)可能是錯(cuò)誤的），不需要猜測(cè)地告訴大家，人類的意識(shí)范疇就是一種特殊的客體范疇（當(dāng)然你們也可以認(rèn)為意識(shí)范疇是一種物質(zhì)范疇），有的小伙伴可能會(huì)認(rèn)為這樣的人類主體能產(chǎn)生自由意志？此處我們就必須關(guān)注到一個(gè)重點(diǎn)了：意志強(qiáng)度或者說(shuō)意向性強(qiáng)度，假設(shè)不存在意向性，這一切的存在是毫無(wú)意義的，人類也不過(guò)是一只被欲望控制的野生動(dòng)物而已，可以說(shuō)在地球上擁有神經(jīng)系統(tǒng)和腦類結(jié)構(gòu)的有好多，這不是我們?nèi)祟愄赜械慕Y(jié)構(gòu)，可是從一定程度上可以說(shuō)人類的神經(jīng)系統(tǒng)和腦部結(jié)構(gòu)是地球上最復(fù)雜的，我們說(shuō)過(guò)主體的意志屬性在于定義了一切發(fā)生于主體之中的范疇”指出；liberty所說(shuō)的“意識(shí)范疇”是一種特殊的“客體范疇”。在這點(diǎn)上承認(rèn)了物質(zhì)性基礎(chǔ)?！耙庵痉懂牎贝嬖谟趶V義的“主體”的“意識(shí)范疇”之中。以上那個(gè)“意思范疇”彬彬哥打錯(cuò)了，應(yīng)該是“意志范疇”。“自由意志”的屬性在于具有定義權(quán)限，而所定義的只是存在于“主體”之中。從這里開始越發(fā)體現(xiàn)了liberty對(duì)“主體”的定義權(quán)限所定義的一切意識(shí)性內(nèi)容都只是“主體范疇”之中，是對(duì)為何人類知識(shí)與意義是一種“先驗(yàn)”的解釋。胡塞爾的意向性是始終承認(rèn)指向外在的意向性，而彬彬哥卻不是，而是康德的先驗(yàn)哲學(xué)思想的傾向。除此之外，liberty提出意向的強(qiáng)度問(wèn)題要注意。

14、 liberty說(shuō)“也是我認(rèn)為神經(jīng)系統(tǒng)中最令人頭疼的一個(gè)問(wèn)題：關(guān)于這個(gè)自我的定義，也是關(guān)于人類意向性強(qiáng)度和范圍的定義，我個(gè)人總是慣性地稱之為思維動(dòng)力，關(guān)于人類意志我們說(shuō)產(chǎn)生于我們的本體之中，依附或者說(shuō)依賴于我們的本體而存在，由于依賴于我們的本體結(jié)構(gòu)，所以在強(qiáng)度和范圍上不太穩(wěn)定，可是意志具有主動(dòng)性，可以影響我們的本體結(jié)構(gòu)，如果是我，可能會(huì)去喝上一杯咖啡，無(wú)論是作家，還是Coder，熬夜是不可避免的， 我們必須征服我們自己的生物鐘，主體的不穩(wěn)定性從本質(zhì)上來(lái)講是受到了本體結(jié)構(gòu)的影響，當(dāng)然主體本身的能力也是受到了本體結(jié)構(gòu)的制約，我們的主體能力無(wú)法超越本體結(jié)構(gòu)的限制，從本質(zhì)上來(lái)講這也是不可超越的，”指出；主要闡述“意志范疇”與“本體結(jié)構(gòu)”互為影響。但是“主體”的“意志范疇”只要受制于“本體結(jié)構(gòu)”的影響。

15、 liberty“必須承認(rèn)一點(diǎn)，對(duì)于大部分人而言我們的主體十分的脆弱，可是主體的確存在于我們的本體之中，而且不是一種客體范疇，從本質(zhì)上來(lái)講是一種受限制的廣義上的主體范疇，從心理學(xué)角度上來(lái)講我們通常認(rèn)為這種范疇是一種意志范疇，我們把處于意志范疇之中的范疇稱之為意識(shí)范疇，也就是我們可以認(rèn)識(shí)以及認(rèn)知的范疇，而這樣一種意志范疇，具有意向性上的主動(dòng)權(quán)，請(qǐng)注意這種主動(dòng)權(quán)不是控制權(quán)，而這種意向性從根本上來(lái)講就是我們前面在描述廣義上的主體所提到的定義權(quán)限，而這種個(gè)體的主體定義權(quán)限肯定受到了本體結(jié)構(gòu)的制約，有時(shí)我們所謂的意向性在在一定程度上還會(huì)受到本體結(jié)構(gòu)的控制：”指出；闡述“意識(shí)范疇”具有意志性，意志具有主動(dòng)權(quán)，其它的觀點(diǎn)以上重復(fù)過(guò)，參照十一段。

16、 liberty說(shuō)“人類的主體當(dāng)然不是一種客體范疇（這有點(diǎn)斷言句的格式，假設(shè)我不斷言，估計(jì)寫不下去了），人類主體是一種受本體限制的廣義主體范疇，這一點(diǎn)我已經(jīng)強(qiáng)調(diào)過(guò)了，這種存在同樣超越了客體范疇本身，這種意向性在一定程度上已經(jīng)獨(dú)立于本體結(jié)構(gòu)的存在，可是還是受到本體結(jié)構(gòu)本身的影響，甚至是支配或者說(shuō)控制，所以說(shuō)人類的欲望是本體性質(zhì)的天性，當(dāng)然我們也可以稱之為人性，在西方的教育中是肯定這部分人性的，比方說(shuō)性教育，我們國(guó)人對(duì)此種事情認(rèn)為是不雅的，是有傷風(fēng)俗的，總之我們是避而不談，畢竟多少年的儒學(xué)教育告訴了我們一個(gè)制度事實(shí)：這種事情是不道德的，不體面的，對(duì)于我這個(gè)理性主義陣營(yíng)的人來(lái)講，我肯定不能否定人性，否則我只能像一個(gè)禁欲主義者一樣活著，我也是凡夫俗子，難免會(huì)有本體欲望上的需求，只是我個(gè)人認(rèn)為要通過(guò)正當(dāng)手段去管理自身的欲望，人該成為一個(gè)禁欲的，理性的圣人，還是成為一個(gè)貪圖享樂(lè)的成功人士，我不能給大家一個(gè)定論，隨著欲望的減少，我們還是要往理性主義的價(jià)值觀這邊調(diào)整一下，人類在意向性上的選擇在一定程度上或者說(shuō)在主體本身的角度層面是自由的，是不受約束的，可是我要是這樣說(shuō)，一定會(huì)有人質(zhì)疑我，要是我不是默默無(wú)聞的寫作之人，一定會(huì)有好多的人批判我，或許有的人說(shuō)這只是說(shuō)明了我們對(duì)本體施加的壓力還不夠，不足以引起本體對(duì)主體的支配，從這個(gè)角度出發(fā)我認(rèn)為測(cè)謊儀在某種程度上還是可靠的：”指出；可以看出本體結(jié)構(gòu)就有明顯的“本我”性質(zhì)。但是絕不局限于弗洛伊德的“本我”。還包括，“主體”的認(rèn)知能力的知性的基礎(chǔ)。

17、 liberty說(shuō)“這就是主體對(duì)本體結(jié)構(gòu)的影響，好多年之前，有人跟我說(shuō)在精神失常的狀態(tài)下殺了人，是一種過(guò)失，而不是一種謀殺，這或許驗(yàn)證了本體結(jié)構(gòu)對(duì)主體的破壞作用，可是作為一個(gè)正常人，我們被預(yù)先設(shè)定為一種有自控能力的正常人，所謂的自控能力就是主體對(duì)本體的控制，由于一切定義行為發(fā)生于我們的本體之中，這種定義行為或者意向性行為在一定程度上會(huì)對(duì)本體結(jié)構(gòu)產(chǎn)生一定的影響，而且通過(guò)長(zhǎng)期的訓(xùn)練，我們能夠掌控這種影響，從而達(dá)到控制本體的功能，這種控制行為無(wú)時(shí)無(wú)刻在發(fā)生，比方說(shuō)這個(gè)坐在筆記本面前，不好好工作，而在寫作的人，比方說(shuō)我同學(xué)家的女兒在學(xué)著走路，在我還小時(shí)，對(duì)本體的每一次精準(zhǔn)化的控制讓我歡喜，在完成了對(duì)人類肢體行為的控制之后，當(dāng)這種肢體行為在可控的范圍之內(nèi)，我們?nèi)祟惥捅仨殞?duì)自己的這種肢體行為負(fù)責(zé)了，這就是已經(jīng)這個(gè)課題下我們要討論的內(nèi)容了。剩下的討論，我還是講解一下認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)，客體范疇通過(guò)本體的神經(jīng)感官系統(tǒng)到達(dá)了我們主體之中，到達(dá)本體的是一系列的神經(jīng)信號(hào)，到達(dá)主體的我們稱之為意識(shí)范疇，這種意識(shí)范疇和我們前面論述的主體意識(shí)范疇不同，是不受我們主體支配的意識(shí)范疇，通常個(gè)人習(xí)慣將其稱之為實(shí)體意識(shí)范疇，當(dāng)然在心理學(xué)上人們也是習(xí)慣性地稱之為感覺范疇或者說(shuō)是人類的感覺材料，當(dāng)然我個(gè)人也寫過(guò)一部分精神分析學(xué)方面的文章，也有人可能可能會(huì)對(duì)我所提出的意識(shí)定義有所質(zhì)疑，特別是在精神分析學(xué)中我們還要對(duì)人類的無(wú)意識(shí)區(qū)域進(jìn)行定義，我就舉一個(gè)例子，當(dāng)你的注意力不集中時(shí)，對(duì)于你眼前發(fā)生的一切可能會(huì)處于無(wú)意識(shí)狀態(tài)，可是你的大腦卻會(huì)進(jìn)行記憶，當(dāng)你的主體去搜索時(shí)可能能夠指向這種范疇的感覺資料，我想要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：主體是意識(shí)產(chǎn)生的前提，人類的神經(jīng)信號(hào)其實(shí)我認(rèn)為大部分不會(huì)被轉(zhuǎn)化為人類的意識(shí)范疇，人類的主體區(qū)域不是一個(gè)特別敏感的區(qū)域，大部分人類的主體性能是單核的，也就是無(wú)法同時(shí)去運(yùn)行多個(gè)程序，這也是我們和計(jì)算機(jī)之間的差距，也就是說(shuō)大部分的范疇會(huì)被我們的主體所忽略?！?、根據(jù)liberty的闡述指出；彬彬哥進(jìn)一步說(shuō)明日常情況下主體對(duì)本體結(jié)構(gòu)的自我調(diào)控能力，并且說(shuō)明主體失控的可能問(wèn)題。指出了主體意識(shí)范疇即主體范疇，實(shí)體意識(shí)范疇即意識(shí)范疇。主體范疇是具有意志性的。意識(shí)范疇是無(wú)意識(shí)的信號(hào)接收器。而大量信息無(wú)法被“主體”所接受，也就是無(wú)法被顯意識(shí)所察覺。2、liberty說(shuō)一般的主體性能是單核的，也就是說(shuō)人腦在進(jìn)行運(yùn)算時(shí)是基于顯意識(shí)的情況下所進(jìn)行的“主體”的運(yùn)算，這是單核的，大腦很難進(jìn)行多項(xiàng)任務(wù)的操作的。

十八、指出：通過(guò)對(duì)liberty整體的閱讀，可以看出如下幾種思想的影響；一、弗洛伊德的“顯意識(shí)”、“無(wú)意識(shí)”、“本我”、“自我”的術(shù)語(yǔ)。以及精神分析學(xué)。二、康德的先驗(yàn)哲學(xué)，尤其是《純粹理性批判》此書的影響。三、現(xiàn)象學(xué)的影響，尤其胡塞爾的“意向性”的。四、計(jì)算機(jī)科學(xué)以及涉及部分神經(jīng)科學(xué)知識(shí)。五、傳統(tǒng)西方本體論與認(rèn)識(shí)論的思想。和當(dāng)代哲學(xué)超越主客二分思想的影響。我本人的諸多思想與liberty相吻合，可以說(shuō)兩者通過(guò)自身單獨(dú)的智力努力達(dá)到某種思想的相似性，這可以說(shuō)我與liberty的知識(shí)成分與結(jié)構(gòu)大量的重合，為兩者的溝通提供了前提。我本人也利用余閑時(shí)間試圖嘗試給出比liberty更為完善系統(tǒng)的思考，我與liberty之間所采用的術(shù)語(yǔ)，自創(chuàng)的術(shù)語(yǔ)是不同的，但是部分的內(nèi)涵是一致的。這也是我為什么從他的思考中得到進(jìn)一步的確信，但是所需要的獨(dú)創(chuàng)性，實(shí)為艱難。我仍然處于摸索的階段。我自身所獨(dú)創(chuàng)的術(shù)語(yǔ)，以及思考的范疇，需要更進(jìn)一步全面而詳細(xì)的闡述，這是我從liberty中也看出了同樣的不足。并沒有對(duì)自身理論的范疇進(jìn)行更完善明確的闡述，理清概念，范疇之間的界限。對(duì)于任何進(jìn)行哲學(xué)思考的人來(lái)說(shuō)，理清界限是極為挑戰(zhàn)的。考驗(yàn)著自身的理論思考能力，思考是否足夠深度。這一直以來(lái)就是我所需要努力的方面。Liberty的文章給了我一種激勵(lì)，可以說(shuō)，彼此都給彼此一種激勵(lì)。