春節(jié)期間，廈門大學(xué)劉連泰教授的一篇文章《文科博士們，春節(jié)回家能不能別裝》（以下簡稱“劉文”）引起了大家關(guān)注。參照被批評的王磊光《博士春節(jié)返鄉(xiāng)記》（以下簡稱“王文”）以及其它兩篇文章，我覺得涉及到了知識階層與民眾的關(guān)系問題。近期正好在思考相關(guān)的問題，雖未成熟，但也貢獻(xiàn)出來，供大家討論吧。

在討論之前，請容許我先針對劉文的批評略做回應(yīng)。

首先，劉文將三篇文章放到一起批評，認(rèn)為博士們對待自己的家鄉(xiāng)有種道德優(yōu)越感?！拔淖直星校矊⒆约捍虬绯杉亦l(xiāng)的教父……”我想不明白揭露或批評農(nóng)村現(xiàn)存問題，不見得一定都是道德優(yōu)越感的體現(xiàn)吧？如果是因為行文特點的原因，那么王文并未體現(xiàn)出道德優(yōu)越感。相反他的筆記，非常質(zhì)樸、真誠。劉教授將批評矛頭對準(zhǔn)文科博士群體，不太妥當(dāng)。

其次，劉文將博士們的寫作，視為精神世界脆弱，是對民眾直白的金錢崇拜的孔乙己式回答，是沒有“雅量”的表現(xiàn)。

不少文科專業(yè)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，本身就需要學(xué)生具備很強(qiáng)的人文和現(xiàn)實關(guān)懷，從現(xiàn)實問題出發(fā)，自覺地思考和書寫，并沒有什么不妥。這我不知道作為文科博導(dǎo)的劉教授為何將其視為精神世界脆弱？

再次，劉文批評博士們的寫作充滿田園牧歌情結(jié)。其實，除了王文，另外的兩篇文章，并沒有表示出對農(nóng)村過去的懷念。甚至明確說“傳統(tǒng)上也未存在田園牧歌的生活”。這涉及到如何看待農(nóng)村精神資源的問題，有些復(fù)雜，先不展開。

最后，劉文視家鄉(xiāng)為驛站，勸博士們洞穿世事，不要“裝”。劉教授說：“既已離去，故鄉(xiāng)就只是驛站。我也曾歌舞升平，也曾推杯換盞，但我明白，自己終究會離開，回到那個可以接納我，我可以嵌入其中的城市?！辈┦總兊膽B(tài)度是：“我們需要惋惜的是，我們該如何在破除舊的傳統(tǒng)的同時建立一個新的體系?”“回家究竟看什么?其實真的沒有刻意去觀察，但是很多事情卻不停地往你心里撞，也就有了很多感受。越看，對鄉(xiāng)村的未來越迷茫。”孰高孰下，諸位自有論斷。

該說回正題了。怎么看待知識階層與民眾的關(guān)系？

我覺得劉教授關(guān)于道德優(yōu)越感的批評其實并非毫無意義。如魯迅所言，我們與人交往時，習(xí)慣的模式是做奴隸和做主子。知識階層泛泛地居高臨下地批評民眾，的確值得警醒。但，反過來民眾就不能批評么？也不是。知識階層如果不把批評現(xiàn)實作為其責(zé)任之一，那就等于自廢武功。知識階層與民眾的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是：來源于民眾，是民眾的一員，在尊重民眾主體性的同時，提供必要的思想和智識支持。既不是自居高位的啟蒙人，也不是被“工農(nóng)化”的對象。目前，知識階層越來越脫離民眾，沉浸于一己之悲歡，對民眾面臨社會關(guān)系問題，留守老人問題，價值崩解問題，生存困境問題等等缺少深度地思考，有力地回答。我們是要在脫離民眾路上越走越遠(yuǎn)，還是要找回主體意識找到自己的合理定位？更理想一點的想法，我覺得或許知識階層與民眾的接近，不僅需要自我承擔(dān)意識地堅持，更應(yīng)該是知識階層破解自身虛無感，塑造社會參與感，讓精神世界更豐盈的主動嘗試。