導(dǎo)讀? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
有時(shí)我們不得不承認(rèn)，統(tǒng)治只和極少數(shù)的人有關(guān)，而被統(tǒng)治一直是絕大多數(shù)人的宿命；自由只和少數(shù)人有關(guān)，不自由才是絕大多數(shù)人的宿命。而弱者無(wú)力讓那些自由競(jìng)爭(zhēng)中的強(qiáng)者控制自己，不僅如此，弱者還被各種好聽的意識(shí)形態(tài)詞匯所麻痹。
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? by 牛忙大叔
我對(duì)自由的粗淺理解，始于我父親淫威的壓迫。小時(shí)候皮，總是挨打，我想，我總會(huì)掙脫他的管束。讀書以后，有一定思考能力以后，才知道，自由可以是一種上層建筑的意識(shí)形態(tài)，如宗教般蕩滌著很多人的心靈，甘愿拋棄愛(ài)情與生命。
自由主義的衛(wèi)道士哈耶克就這樣認(rèn)為，除了自由，一切形式的集權(quán)主義都是讓人通往奴役的不歸之路。哈耶克的正確性在于，從人的本性上來(lái)說(shuō)，沒(méi)有人愿意屈服于某種整齊劃一、屈服于權(quán)力壓迫的淫威。
實(shí)際上，沒(méi)有人愿意被各種各樣的權(quán)力所管束。如果人能夠在自己的倫理邊界之內(nèi)自由地決定著自己的一切，那必將成為最完美的生活追求。
然而，人對(duì)自由的向往始終不能壓抑其本身自私的欲望。競(jìng)爭(zhēng)之后的人類，必將是強(qiáng)者越強(qiáng)、弱者越弱的社會(huì)。因?yàn)?，不可否認(rèn)，有些人天生不適合競(jìng)爭(zhēng)，或者天生沒(méi)有成為競(jìng)爭(zhēng)者的資格。那些沒(méi)有資格成為競(jìng)爭(zhēng)者的人的生活該如何進(jìn)行？
我曾經(jīng)引用馮唐的一段話：
晚上吃飯，遇到十多個(gè)常在深圳的富二代，俊男靚女，彬彬有禮，有腦有胸，懂酒懂金融，似乎沒(méi)有一個(gè)有海昏侯的潛質(zhì)。我一邊替他們父母開心，一邊跳出來(lái)想，如果百年之內(nèi)不革命，普通年輕人怎么和他們競(jìng)爭(zhēng)？再加上基因編輯技術(shù)，普通年輕人下一代怎么和他們的下一代競(jìng)爭(zhēng)。
極權(quán)主義的悲愴已經(jīng)被證明并被大多數(shù)人意識(shí)到了。而自由主義的悲愴似乎還沒(méi)有那么多人在意。印度電影《起跑線》表明，孩子們上學(xué)在所謂的自由民主社會(huì)里其實(shí)就是在拼爹了。在上一輪競(jìng)爭(zhēng)中獲勝的選手們，正不遺余力、絞盡腦汁地要把自身的優(yōu)勢(shì)延續(xù)到下一代。
這些在競(jìng)爭(zhēng)中獲勝的選手們，他們?cè)鯓咏忉屫毟F呢？分享即是關(guān)愛(ài)?！镀鹋芫€》里為了培養(yǎng)孩子可以和精英們的孩子擁有共同的價(jià)值觀，告訴他們，貧窮是去孤兒院把自己的關(guān)愛(ài)分享給他們。與其說(shuō)是分享，不如說(shuō)是施舍，正如我曾經(jīng)所說(shuō)：他們只是同情貧窮，但絕不甘于貧窮。中國(guó)也出現(xiàn)了這樣的苗頭，上海的孩子進(jìn)入幼兒園已經(jīng)在開始拼爹們的學(xué)歷財(cái)富和權(quán)力了。
從人類的組織形態(tài)上來(lái)看，有時(shí)我們不得不承認(rèn)，統(tǒng)治只和極少數(shù)的人有關(guān)，而被統(tǒng)治一直是絕大多數(shù)人的宿命；自由只和少數(shù)人有關(guān)，不自由才是絕大多數(shù)人的宿命。所謂集權(quán)抑或自由都只是手段，而以自由之名掩蓋掠奪之實(shí)才最具欺騙性和嚴(yán)重性的事實(shí)。地中海沿岸的國(guó)家因?yàn)樾伦杂芍髁x的手段被各種寡頭攫取造成的人類命運(yùn)的災(zāi)難讓人嘆息。（可閱讀1、福山《政治秩序與政治衰敗》、2、張翠容：《另一片海：阿拉伯之春、歐債風(fēng)暴與新自由主義之殤：》）。競(jìng)爭(zhēng)的勝利者是最善于用最動(dòng)聽的語(yǔ)言偽裝自己欲望的人類。他們決定著誰(shuí)可以參與競(jìng)爭(zhēng)，誰(shuí)有資格參與競(jìng)爭(zhēng)。
當(dāng)哈耶克以《通往奴役之路》為自由主義搖旗吶喊的時(shí)候，波蘭尼就不遺余力地反對(duì)他了：
假如不放棄社會(huì)之人性的本質(zhì)及自然的本質(zhì)，像這樣一種制度（自由市場(chǎng)）將無(wú)法存在于任何時(shí)期，他會(huì)摧毀人類，并將其環(huán)境變成荒野。而無(wú)可避免的，社會(huì)將會(huì)采取手段來(lái)保護(hù)自己，但不論社會(huì)采取哪一種手段都會(huì)損傷到市場(chǎng)自律，擾亂到工業(yè)生活，進(jìn)而以另一種方式危害社會(huì)。正是這種進(jìn)退兩難的困境使得市場(chǎng)制度發(fā)展成一種一定的模式，并且瓦解了建立于其上的社會(huì)組織。（卡爾·波蘭尼《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》）
如果自由與集權(quán)分屬0-1的兩端，社會(huì)往往執(zhí)其中而治理得最好。羅斯福應(yīng)對(duì)1929大蕭條的手段是國(guó)家資本主義，即為自由市場(chǎng)的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)增強(qiáng)了某種計(jì)劃性。而我所討論的意義在于，當(dāng)有人以自由的名義壟斷了競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，誰(shuí)會(huì)保障那些無(wú)力競(jìng)爭(zhēng)，沒(méi)有資格參與競(jìng)爭(zhēng)者的人類的命運(yùn)？自由的名義并不會(huì)壓制人類欲望的膨脹，弱者又無(wú)力讓那些自由競(jìng)爭(zhēng)中的強(qiáng)者控制自己，不僅如此，弱者還被各種好聽的意識(shí)形態(tài)詞匯所麻痹。
