學(xué)歷不重要嗎？最近網(wǎng)上又出現(xiàn)很多帶節(jié)奏的讀書無用論。

大媽賣燒餅月入3萬，而你辛辛苦苦一個月才5000塊。還去上學(xué)干嘛！不如回家賣燒餅。

這些人有很多說服你的謬論，你還覺得他們說的挺有道理。

1、比爾蓋茨中途輟學(xué)不還是世界首富。

但是你知道比爾蓋茨是在哪輟學(xué)的嗎？人家是在哈佛，同時把他當(dāng)時需要用的知識都學(xué)完了之后才輟學(xué)的。相比于在校學(xué)習(xí)，他手中開發(fā)的微軟更為重要。如果你現(xiàn)在也在做一件將來可以改變世界的事情，那么你也完全可以不用上學(xué)。但是你有嗎？所以你可以和比爾蓋茨相提并論嗎？或許你連一個985大學(xué)都沒有考上。

最為一個普通人還是努力學(xué)習(xí)知識改變命運(yùn)吧。

這是比爾蓋茨當(dāng)時接受采訪的回答。

2、他初中畢業(yè)都年入百萬

有些人會拿身邊或者聽說過的一些人的故事來說理。誰誰誰沒上過學(xué)不還是 月入幾萬。而誰誰誰讀了四年大學(xué)出來工資才兩三千。他說的是不是事實(shí)？的確是事實(shí)。但他忽視的至關(guān)重要一點(diǎn)是，概率。他陷入了一個邏輯學(xué)上的謬論，叫幸存者偏差（Survivorship bias）。他們只看到經(jīng)過某種篩選而產(chǎn)生的結(jié)果，而沒有意識到篩選的過程，因此忽略了被篩選掉的關(guān)鍵信息。用小概率事件來以偏概全。同樣是月工資5000的農(nóng)民工和大學(xué)生能一樣嗎？他們的工作環(huán)境和生活水平能一樣嗎？

3、過分強(qiáng)調(diào)學(xué)歷是學(xué)歷歧視

當(dāng)社會上的人越來越注重個體的權(quán)利，自然是好事。但時下的輿論似乎走向了過猶不及的傾向，動不動就給人扣上歧視的大帽子。

我們再來做一個假設(shè)，一個HR準(zhǔn)備招聘5名員工，有100人投簡歷。這意味著他必須篩掉95人，篩人得有一個標(biāo)準(zhǔn)。

他先看學(xué)歷，這時有人反對，你這是學(xué)歷歧視?！　『玫?，他退而求其次，以工作經(jīng)歷為標(biāo)準(zhǔn)，這時工作經(jīng)歷為零的人也跳出來說，你們這是歧視應(yīng)屆生。

他無可奈何，以能力為標(biāo)準(zhǔn)，這時能力較弱的人也可以跳出來說，你這是歧視弱者，你應(yīng)該給我們機(jī)會，應(yīng)該看到我們有進(jìn)步空間……

發(fā)現(xiàn)沒有，這個時候HR就沒有辦法選人了。因?yàn)槲覀円呀?jīng)把“選人的標(biāo)準(zhǔn)”泛化為，“對不符合標(biāo)準(zhǔn)的人的歧視”，可實(shí)際上，選人的標(biāo)準(zhǔn)，僅僅是競爭語境下的一種擇優(yōu)。

當(dāng)然有人會說，以學(xué)歷來擇優(yōu)，太過武斷，不夠科學(xué)云云。的確，以學(xué)歷論人才可能會錯過一部分人才，但對于用人單位來說，這個概率，要遠(yuǎn)低于他選到的人才的概率。以學(xué)歷選人才，可能是他最不壞的選擇，是他效率最高的選擇——不然HR都得累死。

作為用人單位，這是他的權(quán)利。我們可以不贊同，但只要企業(yè)不違反法律，我們也無權(quán)進(jìn)行道德綁架。

這樣說，絕非貶低那些非名校畢業(yè)的學(xué)子，而是希望他們能夠正視差距，盡可能地從其他方面彌補(bǔ)。

你可能無法一下子獲得與北大清華學(xué)子同樣的競爭機(jī)會，但也許工作幾年之后，當(dāng)你累積了一定資本，你的二次就業(yè)機(jī)會就更開闊了。

學(xué)歷很重要，幾乎所有的500強(qiáng)企業(yè)都告訴你學(xué)歷不重要，但是他們不會去雙非大學(xué)開招聘會。但他們招聘的最低門檻最低只要985，而且要985里最優(yōu)秀的一部分，你連參加面試的資格都沒有。