一、案件詳情

2023年，李先生購買一份保額30萬元的重大疾病保險，每年需繳納五千多元保費，2025年初，他突發(fā)急性心肌梗死，被緊急送醫(yī)，醫(yī)生隨即采用冠狀動脈支架介入手術(shù)，及時打通堵塞血管，挽救了他的生命

病情穩(wěn)定后，李先生向保險公司提出理賠申請，想減輕后續(xù)恢復的經(jīng)濟壓力，卻被拒絕

保險機構(gòu)拒絕賠付，是因為合同里明明白白寫著，得做“冠狀動脈搭橋術(shù)（得開胸手術(shù)那種）”才符合重疾賠付的條件；可李先生做的是微創(chuàng)支架介入手術(shù)，不在合同說的那個范圍里頭。

這讓李先生陷入深深的困惑與無助，

二：醫(yī)學視角：急性心肌梗死和治療方法的不同

急性心肌梗死作為心血管急癥，其病理是冠狀動脈里的斑塊破裂形成血栓，致使心肌血流中斷、壞死發(fā)作時會有劇烈胸痛，若不及時治療死亡率頗高，那為啥微創(chuàng)手術(shù)和開胸手術(shù)在理賠里有這般大的認定差別，這便要從急性心肌梗死的病理和治療方法來講起。

醫(yī)治的時候，傳統(tǒng)的冠狀動脈搭橋術(shù)得打開胸腔，取出患者自身的血管，搭建新的通路來恢復血液供應；冠狀動脈支架介入術(shù)是微創(chuàng)手術(shù)，通過導管把支架送到血管堵塞的地方，撐開血管讓血液重新流得通

李先生接受的介入療法創(chuàng)傷小、康復快已經(jīng)成為臨床主要的選擇，

可是很多重疾險合同還把賠付條件限制在開胸手術(shù)上，這和現(xiàn)實醫(yī)療實際情況很不一樣，也成了理賠起爭議的主要原因。

三、法律解讀：何帆律師分析

從法律角度看，這類爭議的關(guān)鍵是保險條款合不合理，以及是否和現(xiàn)在的醫(yī)學實踐相符，

保障合約屬于格式條款，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百九十六條以及第四百九十八條規(guī)定，提供格式條款的一方應按照公平原則確定當事人的權(quán)利和義務；對于免除或者減輕自身責任的條款，應履行合理的提示和說明義務

在李先生那起案子中，保險公司把“急性心肌梗死”的賠付方式硬限定成“開胸搭橋術(shù)”，把創(chuàng)傷更小、應用范圍廣還確實有效的介入治療給排除了，這合不合理、公不公平挺值得說道說道，在司法實際運作里，法院一般會開展核查：

保險企業(yè)需不需要給投保人把情況說清楚，

這個條款是不是把被保險人常用的醫(yī)療途徑給排除了；

有沒有能減輕保險公司責任、加重對方義務的情況，

要是保險公司沒把限責條款好好跟投保人提示和解釋，法院很可能會做出對投保人有利的裁決，

尤其得提醒一下哈，每個案子的結(jié)果都讓條款表述、售賣流程、舉證情況等好多種因素給影響著。碰到拒賠，可不太建議隨便去參照別人的案例，得去找專業(yè)的法律方面的建議才行。

四、對比案例：為何相似案件，結(jié)果不同

2024年，趙女士購買重疾險后，因心臟瓣膜病癥做了微創(chuàng)手術(shù)，申請理賠時被拒，理由是“未執(zhí)行開胸手術(shù)”，此案件中，法院卻判定保險公司勝訴，緣由在于：合同條款將“心臟瓣膜手術(shù)”明確限定為開胸方式，并且保險公司推銷時通過加粗、獨立說明等方式履行了提醒責任，趙女士也簽字確認知曉該內(nèi)容。

跟李先生的例子比，趙女士那案子里保險公司在條款設計和提示義務方面更嚴謹，所以被法院支持，這兩個例子提醒我們：

參保的時候，一定要認真看看條款，尤其是“保險職責”和“釋義”那部分；

如果碰到弄不明白的醫(yī)學術(shù)語或者手術(shù)限制這類情況，就要讓保險公司趕快把相關(guān)情況詳細說明

要是涉及訴訟，法院會仔細審查保險公司有沒有履行告知義務，

結(jié)語：專業(yè)評估與依法維權(quán)是關(guān)鍵

李老先生的例子反映出現(xiàn)在重疾險理賠里有個普遍問題：條款更新跟不上醫(yī)學發(fā)展，正在修訂的保險協(xié)會新規(guī)章，就是為了回應這類爭議。

面對此類糾紛，何帆律師具備以下優(yōu)勢，

有醫(yī)學方面的背景，能準確理解急性心肌梗死以及相關(guān)手術(shù)的臨床實際操作，能很快找到病歷里重要的信息；

做過保險公司的法律顧問，知道拒賠常見的原因和條款里的漏洞；

當法官的時候，審過很多保險糾紛，擅長提前想到裁判的看法，能制定精準的訴訟策略，

理賠的時候常常差一點就完全不一樣，條款里的每一個字、每一句話，銷售環(huán)節(jié)里的每一次提示，都可能改變最后的結(jié)果，要是你也碰到重疾險被拒賠的情況，建議趕緊咨詢專業(yè)律師，通過法律途徑去爭取自己該有的權(quán)益。