蹊蹺案中案，同一事實，兩地法院各自為政，兩種不同的判決結(jié)果，認定的事實相沖突,?企業(yè)如何維權(quán)？

?因恩施市人民法院、恩施州中級人民法院經(jīng)過二審、再審的生效法律文書認定的事實與宜昌夷陵區(qū)法院作出的（2016）鄂0506民初1943號民事調(diào)解書中的內(nèi)容相沖突。恩施州兩審法院、再審法院均依法認定恩施州金華坤公司已經(jīng)向博大公司支付家具款84萬元，博大公司的家具款實際上已經(jīng)付清。而宜昌夷陵區(qū)法院作出的（2016）鄂0506民初1943號民事調(diào)解書中的內(nèi)容沒有支付，同一件事實，兩種不同的判決結(jié)果。

?調(diào)解書的內(nèi)容與恩施州兩級法院查明的涉及到該案的基本事實及判決結(jié)果完全相反，必有一案認定事實錯誤，系冤假錯案。恩施州兩級法院經(jīng)過一審、二審、再審均認定相同事實，則本案調(diào)解書認定事實（存在債務(wù)）可能系虛假事實。

?本案爭議的焦點，武漢三維公司、宜昌博大公司、恩施金華坤公司三個市場主題在履行買賣合同、裝修合同中出現(xiàn)了款項支付爭議，且同一客觀事實兩地法院作出了不同的法律事實認定，企業(yè)如何維權(quán)？

?