判決要點

1、判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍時，即應將被訴侵權(quán)設計與表示在照片中的涉案專利設計進行比對，而不是與涉案專利產(chǎn)品實物進行比對。

2、認定外觀設計是否相同或者相近似時，對于主要由技術(shù)功能決定的設計特征應當不予考慮。

判決概要

1一審原告訴稱

威科公司、張春江以晨諾公司生產(chǎn)、銷售給智合公司用于經(jīng)營和銷售的真空接觸器侵犯了其名稱為“真空接觸器（極柱式）”的外觀設計專利權(quán)為由，向天津市第一中級人民法院提起訴訟

2一審被告認為：

晨諾公司稱涉案專利為現(xiàn)有設計，并提供2003年后的相關(guān)行業(yè)雜志予以證明。

3一、二審法院認為：

在《外觀設計分類表》中，真空接觸器與真空斷路器為同類產(chǎn)品，且功能均用于通斷電路。晨諾公司作為產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售者，也將真空接觸器與真空斷路器作為同種商品對待。因此，真空接觸器與真空斷路器屬于同種商品。涉案產(chǎn)品圓柱上的螺紋設計為實現(xiàn)技術(shù)功能所必需，從晨諾公司提供的行業(yè)雜志可見，在2003年已經(jīng)存在與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同的設計，而張春江是在2009年提出涉案外觀設計專利申請的，因此晨諾公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的產(chǎn)品所實施的設計屬于現(xiàn)有設計，晨諾公司的抗辯成立。

一審法院于2013年1月31日作出（2012）一中民五初字第0060號民事判決，判決駁回張春江、威科公司的全部訴訟請求。案件受理費9181元，由張春江、威科公司共同負擔。

二審法院認為：

二審法院撤銷一審判決，支持原告訴請。

3再審法院認為：

一、關(guān)于晨諾公司提交的實物產(chǎn)品是否具有證據(jù)效力問題

晨諾公司在申請再審時主張其于本案二審結(jié)案后，在市場上購買到了威科公司生產(chǎn)的涉案專利產(chǎn)品實物，并將其作為新證據(jù)在法庭上出示。

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款的規(guī)定，外觀設計專利權(quán)的保護范圍是以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設計為準，因此在判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍時，即應將被訴侵權(quán)設計與表示在照片中的涉案專利設計進行比對，而不是與涉案專利產(chǎn)品實物進行比對。據(jù)此，無論晨諾公司購買的產(chǎn)品實物是否系威科公司生產(chǎn)，也無論其是否與涉案專利設計外觀一致，均不能作為認定本案事實的證據(jù)使用。

二、關(guān)于被訴侵權(quán)設計與涉案專利設計是否相近似問題

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“人民法院認定外觀設計是否相同或者相近似時，應當根據(jù)授權(quán)外觀設計、被訴侵權(quán)設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷；對于主要由技術(shù)功能決定的設計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應當不予考慮?！?/p>

在確定被訴侵權(quán)設計與涉案專利設計的上述相同點與不同點后，判斷被訴侵權(quán)設計是否與涉案專利設計相同或者相近似，須遵循整體觀察、綜合判斷的原則。

對于極柱式接觸器、斷路器這類產(chǎn)品而言，產(chǎn)品整體由等大極柱和類似立方體的箱體組成是慣常設計，且受其功能影響，極柱表面均有凸起的波紋。因此，被訴侵權(quán)設計與涉案專利設計在上述方面的相同點不會對產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，對該類產(chǎn)品的整體視覺效果具有顯著影響的應是極柱區(qū)和箱體的具體設計，這也是該類產(chǎn)品通?？梢赃M行設計變化的部位。

本院認為，對于極柱式接觸器、斷路器這類產(chǎn)品而言，受其功能影響，極柱表面均會有凸起的波紋，但是波紋的具體形狀、疏密以及波紋在極柱表面的分布并不是由該類產(chǎn)品的功能所唯一決定的，故在判斷該類產(chǎn)品是否相同或者相近似時，對于波紋的具體設計變化也應予以考慮，威科公司、張春江的上述主張不能成立。

威科公司和張春江認為，涉案專利設計產(chǎn)品的使用者不是一般的消費者，而是具有高壓電器操作使用技能與資格的特殊群體，因而會對諸如極柱頂部、極柱中部的接線端子、極柱與箱體的連接形式、箱體表面的具體設計施以特別的注意。本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“人民法院應當以外觀設計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設計是否相同或者近似?！备鶕?jù)該規(guī)定，作為外觀設計侵權(quán)判斷主體的一般消費者，應對該類產(chǎn)品的外觀設計及其常用設計手法具有常識性的了解，對于外觀設計產(chǎn)品之間在形狀、圖案以及色彩上除微小變化之外的區(qū)別具有一定的分辨力。

三、關(guān)于晨諾公司的現(xiàn)有設計抗辯是否成立問題

根據(jù)本院前述分析，由于被訴侵權(quán)設計與涉案專利設計既不相同也不近似，沒有落入涉案專利權(quán)的保護范圍，因此本院對于晨諾公司有關(guān)現(xiàn)有設計抗辯的主張不再予以評述。

5再審判決：

一、撤銷天津市高級人民法院（2013）津高民三終字第0017號民事判決；

二、維持天津市第一中級人民法院（2012）一中民五初字第0060號民事判決。

案件分析

再審階段，根據(jù)最高法院總結(jié)，主要有三個爭議焦點：一、晨諾公司提交的涉案專利產(chǎn)品實物的證據(jù)效力問題；二、被訴侵權(quán)設計與涉案專利設計是否相近似問題；三、晨諾公司的現(xiàn)有設計抗辯是否成立問題。

針對第一個爭議焦點，根據(jù)法律規(guī)定，判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍，應當以被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設計與涉案專利在照片中該產(chǎn)品的外觀設計為準，而不是與涉案專利實物比對。與發(fā)明或者實用新型專利權(quán)說明書的功能相同，外觀設計專利權(quán)的簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設計。外觀設計的簡要說明相對于外觀設計本身而言只具有從屬地位，但充分發(fā)揮簡要說明的作用，對合理界定外觀設計的保護范圍，規(guī)范外觀設計專利的侵權(quán)判斷標準具有重要意義。

針對第二個爭議焦點，最高院先是對比得出了被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀設計的相同點與不同點，然后根據(jù)整體觀察，綜合判斷的原則，進行比對。同時對涉案專利產(chǎn)品一般消費者的認定，最高院沒有采納再審被申請人的觀點（具有高壓電器操作使用技能與資格的特殊群體），而是對前述一般消費者總結(jié)出某項特征：對該類產(chǎn)品的外觀設計及其常用設計手法具有常識性的了解，對于外觀設計產(chǎn)品之間在形狀、圖案以及色彩上除微小變化之外的區(qū)別具有一定的分辨力。可見對于涉案專利產(chǎn)品一般消費者的認定， 最高院的認定是較為嚴格的，從而防止不當擴當專利權(quán)利要求的保護范圍，保護了被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造人的正當利益。

針對第三個爭議焦點，在此不再贅述。

韋喜知識產(chǎn)權(quán)律師

讓知識產(chǎn)權(quán)助企業(yè)騰飛

aHR0cDovL3dlaXhpbi5xcS5jb20vci95ejhDR3JIRVRld3lyZlY1OTJyWg== (二維碼自動識別)

微信/手機：13637090922