本案是盜竊漏罪案，姜某曾因盜竊被判刑，刑滿釋放當(dāng)日因新盜竊犯罪被抓。公訴機(jī)關(guān)指控其伙同他人多次盜竊信用卡并盜刷，涉案30余萬元，一審認(rèn)定其盜竊20.4萬余元并判刑五年六個月。姜某上訴，檢察院抗訴。陳鑫律師二審辯護(hù)，指出證據(jù)鏈問題，堅持“疑罪從無”，糾正法律適用錯誤。最終法院采納辯護(hù)意見，剔除7.5萬元指控，刑期降至四年九個月，駁回抗訴，體現(xiàn)了律師作用及相關(guān)法律要點(diǎn)。
"盜竊漏罪案二審辯護(hù)：成功剔除指控，刑期降低，彰顯專業(yè)辯護(hù)力量
案件基本情況
這是一起備受關(guān)注的盜竊漏罪案件。上訴人姜某，曾于2018年因盜竊罪被南京市玄武區(qū)人民法院判處有期徒刑四年六個月。在2022年6月7日刑滿釋放當(dāng)日，他卻因涉嫌新的盜竊犯罪被贛州市公安局章貢分局抓獲。公訴機(jī)關(guān)指控姜某伙同他人多次盜竊信用卡并盜刷，涉案金額高達(dá)30余萬元。一審判決認(rèn)定姜某盜竊金額20.4萬余元，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金六萬元，同時責(zé)令退賠被害人賴柳歡74980元。姜某對一審判決不服，提出上訴；而贛州市章貢區(qū)人民檢察院認(rèn)為一審未認(rèn)定部分犯罪事實導(dǎo)致量刑畸輕，也提出了抗訴。陳鑫律師受委托擔(dān)任姜某的二審辯護(hù)人，一場激烈的法庭較量就此展開。
案件經(jīng)過
一審階段
公訴機(jī)關(guān)指控姜某盜刷賴柳歡信用卡74980元，以及伙同林永隆等人盜刷劉燕、鄢妍、陳曉洋信用卡共計10萬余元。一審判決采納了賴柳歡的指控，但認(rèn)為劉燕等三人的指控證據(jù)不足，未予認(rèn)定。
二審階段
姜某上訴稱自己不認(rèn)識林永隆、未參與盜刷賴柳歡信用卡，且認(rèn)為一審量刑過重。贛州市人民檢察院支持抗訴，認(rèn)為一審未認(rèn)定劉燕等三人被盜刷的事實系錯誤，要求加重處罰。陳鑫律師作為辯護(hù)人，圍繞證據(jù)鏈的完整性、口供相互矛盾、贓款去向不明、POS機(jī)綁定的非排他性等問題，進(jìn)行了全面而深入的辯護(hù)。
核心辯護(hù)觀點(diǎn)包括：賴柳歡信用卡被盜刷的POS機(jī)小票并非在姜某處扣押，而是在同案人黃文煥、黃柱彩處，無法證明姜某直接操控盜刷；農(nóng)業(yè)銀行卡雖有款項轉(zhuǎn)入，但無法證明該款項由姜某控制、轉(zhuǎn)移，且刷卡期間是否為姜某使用存疑；林永隆等人的供述存在矛盾，且與姜某不相吻合，不能單獨(dú)作為定案依據(jù)；本案證據(jù)無法形成完整證據(jù)鏈證明姜某參與盜刷賴柳歡信用卡，應(yīng)堅持“疑罪從無”原則；姜某與前罪系同種漏罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰，一審未并罰系適用法律不當(dāng)。
判決結(jié)果
贛州市中級人民法院經(jīng)審理，全面采納了陳鑫律師的辯護(hù)意見。
剔除7.5萬元指控
認(rèn)定指控姜某盜刷賴柳歡信用卡74980元的證據(jù)不足，依法予以剔除，姜某的盜竊數(shù)額由一審認(rèn)定的204170元減少至129190元。
刑期降低
本罪刑期由一審的有期徒刑五年六個月調(diào)整為四年九個月，罰金由六萬元調(diào)整為四萬元。
數(shù)罪并罰
將本罪與前罪（有期徒刑四年六個月、罰金三萬元）依法并罰，決定執(zhí)行有期徒刑九年二個月，并處罰金七萬元（已執(zhí)行的刑期計入新判決刑期內(nèi)）。
駁回抗訴
二審法院同時駁回檢察機(jī)關(guān)的抗訴，維持一審關(guān)于劉燕等三人指控證據(jù)不足的認(rèn)定。
律師作用
陳鑫律師在本案中發(fā)揮了至關(guān)重要的辯護(hù)作用。
精準(zhǔn)鎖定證據(jù)漏洞
深入剖析在案證據(jù)，指出關(guān)鍵物證（POS機(jī)小票）扣押主體錯誤、資金流向無法閉環(huán)、口供相互矛盾等核心問題，成功動搖控方證據(jù)體系。
堅持“疑罪從無”原則
針對賴柳歡的指控，提出“證據(jù)不足即應(yīng)剔除”的辯護(hù)意見，獲得二審法院采納，為當(dāng)事人成功剔除7.5萬元犯罪數(shù)額。
糾正法律適用錯誤
敏銳發(fā)現(xiàn)一審判決未對同種漏罪進(jìn)行數(shù)罪并罰的適用法律錯誤，為當(dāng)事人爭取到依法并罰的公正裁判。
有效應(yīng)對抗訴
針對檢察機(jī)關(guān)要求加重處罰的抗訴意見，通過扎實的辯護(hù)工作，不僅未加重，反而將本罪刑期降低，實現(xiàn)了“逆風(fēng)翻盤”的辯護(hù)效果。
貫穿始終的專業(yè)辯護(hù)
從一審到二審，持續(xù)為當(dāng)事人提供專業(yè)辯護(hù)，最終在二審階段實現(xiàn)刑期實質(zhì)性降低，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。
律師建議與普法提示
漏罪案件的數(shù)罪并罰規(guī)則
根據(jù)《刑法》第七十條，判決宣告以后、刑罰執(zhí)行完畢以前發(fā)現(xiàn)漏罪的，應(yīng)當(dāng)對新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，將前后兩個判決數(shù)罪并罰。本案二審對此予以糾正，體現(xiàn)了法律的嚴(yán)肅性。
證據(jù)鏈完整性至關(guān)重要
刑事定罪必須形成完整的證據(jù)鏈，口供需要與其他證據(jù)相互印證。本案中，正是由于證據(jù)鏈斷裂（物證扣押主體錯誤、資金去向不明），法院才未予認(rèn)定相關(guān)犯罪事實。
“疑罪從無”原則的適用
在證據(jù)不足、事實存疑的情況下，應(yīng)作出對被告人有利的認(rèn)定。本案二審法院對賴柳歡指控的剔除，正是該原則的體現(xiàn)。
辯護(hù)律師的價值
面對復(fù)雜的共同犯罪案件、多筆指控、同案人先后到案等復(fù)雜情況，專業(yè)律師能夠精準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)證據(jù)漏洞、法律適用錯誤，并通過有效辯護(hù)扭轉(zhuǎn)不利局面。本案二審的成功改判，充分展現(xiàn)了專業(yè)辯護(hù)的力量。
訴訟權(quán)利保障
當(dāng)事人對一審判決不服應(yīng)依法上訴；檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為判決有誤可依法抗訴。本案二審?fù)ㄟ^公開開庭審理，充分保障了各方的訴訟權(quán)利，最終作出公正裁判。"
