民訴
2018
1.有效。因為仲裁的管轄權(quán)異議應當在開庭前提出，而甲在仲裁程序的庭審過程中提出，不符合法律規(guī)定，視為為提出管轄權(quán)異議，仲裁裁決有效。
2.申請撤銷仲裁裁決應當向作出仲裁裁決的仲裁委所在地的中級人民法院提出，本案作出仲裁裁決的是B仲裁委所在地的中級法院提出申請。
3.不構(gòu)成。乙公司先提起返還本金之訴是基于債權(quán)請求權(quán)，后起訴要求返還利息是基于利息請求權(quán)，兩個請求權(quán)，不構(gòu)成重復起訴。
4.可以。二審中乙公司如果變更訴訟請求，二審法院應當先調(diào)解，調(diào)解不成告知另訴。雙方當事人同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判。
5.應當由法院管轄。破產(chǎn)債務人的債權(quán)債務糾紛由受理破產(chǎn)申請的法院管轄。在債務人被申請破產(chǎn)后，債務人和債權(quán)人簽訂有仲裁協(xié)議的，可以通過仲裁方式解決債權(quán)債務糾紛。法院應將相關(guān)債權(quán)人的分配額提存。
2019
（一）與商經(jīng)法結(jié)合的題目
1.在法院審理階段知道自己權(quán)利受侵害，可以向法院申請作為無獨立請求權(quán)第三人參加到訴訟中；可以以利害關(guān)系人的身份向?qū)徖矸ㄔ禾岢霎愖h，異議的內(nèi)容是擔保物權(quán)不成立。在執(zhí)行階段知道自己權(quán)利受損害，可以向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議以中止法院對判決的執(zhí)行。主張對執(zhí)行標的擁有足以排斥執(zhí)行的權(quán)利，并舉證加以證明。
2.B公司、D公司、E公司提出的執(zhí)行異議不能獲得支持，丙公司提出的執(zhí)行異議可以獲得支持。丁公司對E公司股權(quán)申請執(zhí)行的是實際上屬于E公司的份額，雖然名義上屬于B公司，但B公司對此部分沒有所有權(quán)，故提出執(zhí)行異議不能獲得支持；D公司對B公司代持股知情，故提出執(zhí)行異議也不能獲得支持；E公司對丁公司負有債務，提出執(zhí)行異議也不能獲得支持。但丙公司對B公司代持E公司的股份并不知情，基于信賴利益保護原則，對丙公司提出的執(zhí)行異議可以支持。若B公司以代持股份為丙公司設定質(zhì)權(quán)，則丙公司提出的執(zhí)行異議可以成立。
（二）與民法結(jié)合的題目
1.甲以遠低于市場價的辦公樓處分給乙，造成甲財產(chǎn)的減少而影響債權(quán)人丙對甲對債權(quán)實現(xiàn)，債權(quán)人丙可以債權(quán)人的撤銷權(quán)向法院提起訴訟，丙為原告，甲為被告，乙為無獨立請求權(quán)第三人。
2.不構(gòu)成。己公司第一個訴訟是基于貨物買賣合同，己公司享有對甲公司交付輪胎的債權(quán)，為債權(quán)請求權(quán)；己公司對第二個訴訟是甲公司合同違約，甲公司交付輪胎質(zhì)量存在嚴重問題，構(gòu)成根本違約，己公司有權(quán)行使合同的法定撤銷權(quán)。兩個訴訟基于不同的請求權(quán)，不構(gòu)成重復起訴。
3.重整程序開始后，已經(jīng)發(fā)生的民事訴訟應當中止審理，等待重整程序終結(jié)后再重新啟動。在管理人接管債務人的財產(chǎn)后，該訴訟繼續(xù)進行。
2020
1.合同違約糾紛可以協(xié)議管轄，但A、B與乙公司約定由被告所在地法院管轄，由于約定不明，協(xié)議管轄無效，故本案應當由被告人乙公司住所地法院或合同履行地即商品房所在地法院管轄。A、B與乙公司之間的管轄協(xié)議有效，且本案不屬于專屬管轄的范疇，因此應由東下市西河區(qū)人民法院管轄。
2.自然人C、D為乙公司提供連帶保證責任，列為共同被告。如果債權(quán)人僅起訴債務人，法院可以不追加保證人為共同被告；如果債權(quán)人在起訴債務人的同時起訴C、D，則法院應將C、D列為共同被告。債權(quán)人也可以僅起訴保證人C、D，法院可以不追加債務人為共同被告。
刑訴
2009
1..楊某被判處死刑，上訴期滿，中級人民法院應當上報至高級人民法院；高級人民法院應當組成由3名審判員組成的合議庭，對楊某的死刑案件復核，復核結(jié)果如果是同意死刑，則上報至最高院，復核結(jié)果如果是不同意死刑判決，則可以撤銷原判，發(fā)回重審，也可以提審。
董某被判處死緩，上訴期滿，中級人民法院應當上報至高級人民法院；高級人民法院應當組成由3名審判員組成的合議庭，對董某死緩案件進行復核，如果同意死緩，則將復核結(jié)果交給中院，如果不同意死緩判決，則可以撤銷原判，發(fā)回重審，也可以提審。
樊某被判處15年有期徒刑，上訴期滿后判決生效，中院應當將樊某交付執(zhí)行。由于樊某參與實施有關(guān)死刑之罪，應當在最高人民法院復核詢問被判處死刑的被告人后交付執(zhí)行。
2.高級人民法院應按照二審程序處理對楊某、董某的一審判決。應當就第一審判決認定的事實和適用法律進行全面審查。
3.高級人民法院應當啟動二審程序，對案件進行全面審查，對楊某、董某的一審判決一并審理。對刑事附帶民事案件，其行使部分與民事部分可以獨立提出上訴，只有附帶民事訴訟當事人及其法定代理人上訴的，不影響刑事部分判決的效力。高級人民法院對楊某、董某的死刑判決不適用二審程序，而應按死刑復核程序處理。高院對楊某適用復核程序，高院如果同意判處死刑的，應當一發(fā)作出裁定后，報請最高人民法院核準；不同意判處死刑的，應當提審或發(fā)回重審。高院對董某應當適用死緩核準程序。
4.下級法院應當停止執(zhí)行死刑，并立即將請求停止執(zhí)行死刑的報告和相關(guān)材料層報至最高院，將新發(fā)現(xiàn)的楊某的傷害罪一案交給有管轄權(quán)的法院處理。
2010
從本案現(xiàn)有的證據(jù)來看，無法排除張某沒有受賄的可能，依據(jù)我國《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，法院應依法作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。
本案中的證據(jù)主要是石某、姜某、楊某的陳述，關(guān)于張某是否收受賄賂這一問題，既沒有足夠證據(jù)證明他沒有收受賄賂，也沒有足夠證據(jù)證明他收受了賄賂。由于石某、楊某均為本案利害關(guān)系人，其所作的陳述很可能是為了自身利益而陷害張某，現(xiàn)有證據(jù)不足以排除這種可能性，無法得出張某受賄的唯一結(jié)論，因此，不能認定張某構(gòu)成受賄罪。依據(jù)《刑事訴訟法》相關(guān)證據(jù)規(guī)定，證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。所以，法院應當依法作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。
2011
1.不正確。何某辯護人提出的排除非法證據(jù)的請求，辯護人已經(jīng)提供了相關(guān)線索，即朱某、尤某、何某受傷后包有紗布的照片，公訴人應當提供證據(jù)證明被告人未被刑訊，但本案公訴人未提供相關(guān)證據(jù)證明，法庭卻認為，辯護人意見沒有足夠根據(jù)，未啟動排除非法證據(jù)流程的做法錯誤。
2.根據(jù)《刑事訴訟法》第58條規(guī)定，在庭審過程中，審判人員如果認為證據(jù)可能是通過非法方法收集的，應當對證據(jù)合法性進行法庭調(diào)查。
（1）庭審期間，法庭決定對證據(jù)收集的合法性進行調(diào)查的，應當限行當庭調(diào)查。但為防止庭審過分遲延，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前進行調(diào)查。
（2）公訴人對證據(jù)收集的合法性加以證明，可以出示訊問筆錄、提訊登記、體檢記錄、采取強制措施或者偵查措施的法律文書、偵查終結(jié)前對訊問合法性的核查材料等證據(jù)材料，有針對性地播放訊問錄音錄像，提請法庭通知偵查人員或其他人員出庭說明情況，被告人及其辯護人可以出示相關(guān)線索或者材料，并申請法庭播放特定時段的訊問錄音錄像。偵查人員或者其他人員出庭，應當向法庭說明證據(jù)收集的合法性無關(guān)的，法庭應當制止。公訴人、被告人及其辯護人可以對證據(jù)收集的合法性進行質(zhì)證、辯論。
（3）法庭對控辯雙方提供的證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進行調(diào)查核實。必要時，可以通知公訴人、辯護人到場。
（4）法庭對證據(jù)收集的合法性進行調(diào)查后，應當當庭作出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定。必要時，可以宣布休庭，由合議庭評議或者提交審委會討論，再次開庭時宣布決定。
（5）經(jīng)審理，確認或者不能排除存在《刑事訴訟法》第56條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應當排除。人民法院對證據(jù)收集的合法性進行調(diào)查后，應當將調(diào)查結(jié)論告知公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人。
3.否。根據(jù)朱某的供述尤某為盜竊案的主犯，但尤某的供述不承認參與盜竊，且二人都有在偵查中被刑訊的可能，沒有其他證據(jù)能夠證明尤某為盜竊案的主犯，根據(jù)《刑事訴訟法》第55條規(guī)定，僅有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。
4.不能。公訴人掌握的本案直接證據(jù)為案發(fā)地錄像，但只拍到朱某、尤某盜竊汽車經(jīng)過，并沒有直接證據(jù)證明何某作案；僅有的間接證據(jù)就是朱某、尤某供述何某參與盜竊機動車，且該供述有因被刑訊而應被排除的可能；另外何某辯護人提供的證據(jù)中，何某女友范某書面證言證明何某在案發(fā)時一直在家。綜合全案證據(jù)不能排除何某沒有參與盜竊的合理懷疑，故不能認定何某構(gòu)成犯罪。
5.證據(jù)的關(guān)聯(lián)性需要看證據(jù)能否證明案件的主要事實。判斷證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性的依據(jù)主要是：①該證據(jù)是否用來證明本案的爭點問題，與案件證明對象之間是否存在客觀聯(lián)系；②該證據(jù)是否能夠起到證明的作用，即是否具有對案件事實的證明價值。
法院認定4分書面材料不具有關(guān)聯(lián)性不適當。證據(jù)1何某父親書面證言何某因被當?shù)毓矙C關(guān)告知在家等候處理，不得外出，是要證明何某沒有到過作案現(xiàn)場，沒有作案可能，具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2公安機關(guān)發(fā)出的行政處罰通知書，與盜竊案沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)3趙某書面證言經(jīng)常與何某打牌，案發(fā)期間何某未離開C市，是證明何某沒有到過案發(fā)現(xiàn)場，沒有作案可能，具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)4何某女友范某書面證言何某在案發(fā)期間一直在家，也是證明沒有作案時間，具有關(guān)聯(lián)性。故法院認定辯護人提供的材料與案件沒有關(guān)聯(lián)性的處理不適當。
2012
1.審訊人員對李某實施捆綁等刑訊行為，最終讓李某按審訊人員的意思交代搶劫殺人的事實，此被告人供述屬于非法證據(jù)，非法言辭證據(jù)，應當排除。偵查人員在未出示搜查證的情況下對李某的住處進行了搜查，提取李某鞋子等物品，應當出示搜查證未出示，該行為違法，該行為收集的證據(jù)應當補正，不能說明原因的應當排除。
2.負有排除非法證據(jù)義務的機關(guān)有檢察院和法院以及東湖市公安局。如果公安機關(guān)在偵查階段發(fā)現(xiàn)了非法證據(jù)，那么該證據(jù)不能作為起訴意見的依據(jù)。根據(jù)《嚴格排非規(guī)定》第17條第二款規(guī)定，人民檢察院在審查起訴期間發(fā)現(xiàn)偵查人員有刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)的，應當依法排除相關(guān)證據(jù)并提出糾正意見。根據(jù)《嚴格排非規(guī)定》第33條規(guī)定，法庭對證據(jù)收集的合法性調(diào)查后，應當作出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定。
3.法院應當以證據(jù)不足，判決李某無罪。本案人民法院應當判決李某構(gòu)成盜竊罪，對于入室搶劫殺人部分宣告無罪。本案被告人李某的有罪供述是偵查人員刑訊逼供所得，應當依法排除此言辭證據(jù)，從李某家里搜集到的李某鞋子等物證屬于間接證據(jù)，不能直接證明李某實施了搶劫殺人的行為，保安見李某出入小區(qū)，該證言不能直接證明李某實施了搶劫殺人行為。本案證據(jù)不能形成完整證據(jù)鏈，不能排除李某未實施搶劫殺人行為的合理懷疑，故應當以證據(jù)不足，判決李某無罪。
4.刑事訴訟法具有保障刑法實施的工具價值。本案中偵查人員對李某刑訊逼供所取得的被告人供述依據(jù)《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，應當排除，該有罪供述依法排除后，據(jù)以認定李某有罪的證據(jù)達不到認定案件事實清楚，證據(jù)確實充分的證明標準，不能認定李某構(gòu)成搶劫致人死亡，不能對李某進行刑法打擊，保障了被告人的合法權(quán)益，保障了刑法實施。
（1）通過明確對刑事案件行使偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)的專門機關(guān)，為調(diào)察和明確案件事實、適用行使實體法提供了組織上的保障。
（2）通過明確行使偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)主體權(quán)力與職責及訴訟參與人的權(quán)利與義務，為調(diào)查和明確案件事實及適用刑事實體法的活動提供了基本構(gòu)架；同時，由于有明確的活動方式和程序，也為行使實體法適用的有序性提供了保障。
（3）規(guī)定了收集證據(jù)的方法與運用證據(jù)的規(guī)則，既為獲取證據(jù)、明確案件事實提供了 手段，又為收集證據(jù)、運用證據(jù)提供了程序規(guī)范。
（4）關(guān)于程序系統(tǒng)的設計，可以在相當程度上避免、減少案件實體上的誤差。
（5）針對不同案件或不同情況，設計不同的具有針對性的程序，使得案件處理繁簡有別，保證處理案件的效率。
5.
2013
1.不正確。李某為國企工作人員，利用職務之便侵吞國家財產(chǎn)，構(gòu)成貪污罪，貪污罪應當是監(jiān)委會調(diào)查。根據(jù)《監(jiān)察法》第28條第1款規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)調(diào)查重大貪污賄賂案件，可以經(jīng)過嚴格批準手續(xù)，采取技術(shù)調(diào)查措施，并交給有關(guān)機關(guān)執(zhí)行。本案中檢察院自己執(zhí)行的行為錯誤。本案在立案前采取技術(shù)偵查措施，屬于程序違法。
2.根據(jù)《刑事訴訟法》第150條規(guī)定，公安機關(guān)對危害國家安全、恐怖活動、黑社會性質(zhì)犯罪、重大毒品犯罪以及其他嚴重危害公共安全犯罪的案件，經(jīng)過嚴格審批程序，可以采取技術(shù)偵查措施；檢察院對于利用職權(quán)嚴重侵害人權(quán)的案件，經(jīng)過嚴格審批程序，可以采取技術(shù)偵查措施，并交給有關(guān)機關(guān)執(zhí)行。適用程序：批準決定應當根據(jù)偵查犯罪的需要，確定采取技術(shù)偵查措施的種類和適用對象。批準決定自簽發(fā)之日起3個月以內(nèi)有效。對于不需要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的，應當及時解除；對于復雜、疑難案件，期限屆滿仍有必要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的，經(jīng)過批準，有效期可以延長，每次不得超過3個月。采取技術(shù)偵查措施，必須嚴格按照批準的措施種類、適用對象和期限執(zhí)行。
3.不正確。監(jiān)視居住一般應當在住所，且本案被監(jiān)視居住人并非沒有住所或危害國家安全或恐怖活動犯罪，對其指定居所監(jiān)視居住不正確。正確。本案符合逮捕條件，但是因為案件的特殊情況或者辦案的需要，可以采取件事居住措施。本案被告人李某的贓物被追回，即其住所被收繳，對李某指定居所居住符合法律規(guī)定。
4.根據(jù)《嚴格排非規(guī)定》第25條、26條規(guī)定，被告人及其辯護人在開庭審理前申請排除非法證據(jù)，應當提供相應的材料，法院應當召開庭前會議。公訴人、被告人及其辯護人對證據(jù)合法性在庭前會議中未達成一致，法院對證據(jù)合法性有疑問的，法院應當在庭審中調(diào)查。
2014
1.根據(jù)《刑事訴訟法》第302條規(guī)定，實施暴力行為，危害公共安全或嚴重危害人身安全，經(jīng)法定程序鑒定為不負刑事責任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強制醫(yī)療。本案被告人段某將被害人刺成重傷，屬于嚴重危害公民人身安全，且有繼續(xù)危害社會的可能，可以適用強制醫(yī)療程序。
2.根據(jù)《刑事訴訟法》第305條第2款規(guī)定和《刑訴解釋》第642條規(guī)定，段某作為被決定強制醫(yī)療的人以及被害人及其法定代理人、近親屬對強制醫(yī)療程序決定不服的，可以自收到?jīng)Q定之日起2至5日內(nèi)向上一級法院申請復議。
3.根據(jù)《刑訴解釋》第635條規(guī)定，審理強制醫(yī)療案件應當組成合議庭，應當開庭審理，經(jīng)被申請人、被告人的法定代理人申請，可以不開庭，應當聽取被害人及其法定代理人意見。本案有審判員張某一人不公開審理不符合法律規(guī)定，且法庭未聽取被害人及其法定代理人意見不符合法律規(guī)定。未通知段某的法定代理人到場不合法，審理強制醫(yī)療案件，應當通知段某的法定代理人到庭；對于被告人沒有委托訴訟代理人，法院未通知法律援助機構(gòu)指派律師的程序違法，法院應當通知法律援助機構(gòu)指派律師擔任其訴訟代理人，為其提供法律援助。
4.對被害人家屬提出的附帶民事訴訟。丁區(qū)法院應當就民事賠償進行調(diào)解。調(diào)解不成，判決宣告被告人段某不負刑事責任的同時，可以一并作出刑事附帶民事判決，也可以告知附帶民事原告人另行提起民事訴訟。
2015
1.小區(qū)錄像為視聽資料，但錄像顯示畫面模糊，不能直接證明行兇之人就是被告人劉四；小區(qū)保安的證言為證人證言，保安證實看見形似劉四拿刀捅死了被害人，并不能直接證明劉四拿刀殺害了被害人；現(xiàn)場提取到的手套、刮刀為物證，該物證提取時未附筆錄，需要瑕疵補正，否則不能作為定案依據(jù)；ABO血型鑒定，認定現(xiàn)場有劉四的血型一致的血跡，但血型一致并不能確定該血跡就是劉四的血，不能作為定案依據(jù)；偵查預審中三被告的有罪供述，可能是受刑訊，應當查證屬實后予以排除。綜合全案證據(jù)，不能形成完整的證據(jù)鏈，不能達到《刑事訴訟法》第55條規(guī)定中的事實清楚，證據(jù)確實充分的證明標準，不能排除合理懷疑，故應當以證據(jù)不足，判決三被告無罪。
2.推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗
2016
1.根據(jù)《刑訴解釋》第77條規(guī)定，對來自境外的證據(jù)，人民檢察院應當隨案移送有關(guān)材料的情況說明，經(jīng)法院審查符合刑事訴訟法規(guī)定的可以作為證據(jù)使用。本案中M國移送的證據(jù)能否作為認定被告人有罪的證據(jù)應經(jīng)法院審查后確定。
根據(jù)《刑訴解釋》第77條規(guī)定，對于控方提供的境外證據(jù)，法院應當審查該證據(jù)是否符合刑事訴訟法的規(guī)定。當事人及其辯護人、訴訟代理人提供的境外證據(jù)，需經(jīng)過證據(jù)所在國公正機關(guān)證明，所在國中央外交主管機關(guān)或其授權(quán)的機關(guān)認證，否則法院不得將其作為定案依據(jù)。
2.庭前會議中審判人員認定非法取證不成立的做法不正確。根據(jù)《刑訴解釋》第133條規(guī)定，控辯雙方對證據(jù)合法性沒有達成一致意見的，人民法院對證據(jù)合法性有疑問的，應當在庭審中調(diào)查。本案中在庭前會議中不得對證據(jù)的合法性作出結(jié)論。
3.不正確。檢察院對一包甲基苯丙胺重量為2.3克的補充，并不是新證據(jù)，而是對之前證據(jù)的補充，不能作為新證據(jù)補充起訴。
4.違背了上訴不加刑原則。根據(jù)《刑訴解釋》第403條第1款規(guī)定，被告人或者其法定代理人、辯護人、近親屬提出上訴，人民檢察院未提出抗訴的案件，第二審人民法院發(fā)回重新審判后，除有新的犯罪事實且人民檢察院補充起訴的以外，原審人民法院不得加重被告人的刑罰。本案被發(fā)回原審重審并沒有新的犯罪證據(jù)，故不得加重被告人刑罰。
5.二審法院應當由3或5名審判員組成合議庭?？梢圆婚_庭審理。但應當訊問被告人、聽取辯護人、訴訟代理人意見；如果認為原判認定事實和適用法律正確、量刑適當，應當裁定駁回上訴，維持原判；如果認為原判適用法律有錯誤或量刑不當，應當改判，但受上訴不加刑限制，不得加重刑罰；鑒于本案系發(fā)回重審后的上訴審，第二審法院不得以事實不清再發(fā)回原審法院重新審理，只能依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)依法作出裁判；二審法院發(fā)現(xiàn)一審有違法法律規(guī)定的訴訟程序的，應當裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院重審。
2017
1.未生效。根據(jù)《刑訴解釋》第413條第3款規(guī)定，第二審判決、裁定是終審判決、裁定的，自宣告之日起生效。本案二審法院定期宣判，說明還未宣判，故二審判決還未生效。一審生效與二審生效有區(qū)別，一審裁判自上訴期屆滿之日起生效，二審若是終審自宣告之日起生效。
2.根據(jù)《高檢規(guī)則》第555條規(guī)定，當事人未向辦案機關(guān)申訴或控告，或辦案機關(guān)未在規(guī)定時間內(nèi)作出處理決定，直接向人民檢察院申訴的，檢察院應告知其向辦案機關(guān)申訴或控告；當事人向辦案機關(guān)申訴或控告，對該機關(guān)作出的處理不服或該機關(guān)未在規(guī)定時間內(nèi)作出答復，而向人民檢察院申訴的，辦案機關(guān)同級檢察院應當受理。當事人及其法定代理人、近親屬首先應當向S市檢察院提出申訴。如果當事人直接向省級人民檢察院申訴的，省檢察院可以交由S市檢察院受理；案情重大、疑難、復雜的，省級人民檢察院也可以直接受理。當事人一方對S市檢察院決定不予抗訴而繼續(xù)向省檢察院申訴的，省檢察院應當受理，但是經(jīng)省、市兩級檢察院辦理后，沒有新的證據(jù)不再復查。S市檢認為判決、裁定確有錯誤需要抗訴的，應當提請省檢抗訴；省檢認為判決、裁定卻又錯誤的，可以直接向省高院抗訴。
3.根據(jù)《刑訴解釋》第463條規(guī)定，對人民檢察院依照審判監(jiān)督程序提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應當組成合議庭審理。對原判事實不清、證據(jù)不足，包括有新的證據(jù)證明原判可能有錯誤，需要指令下級人民法院再審的，應當在立案之日起一個月以內(nèi)作出決定，并將指令再審決定書送達抗訴的人民檢察院。故本案省高院應當組成合議庭審理，立案后一個月內(nèi)決定并指令下級法院審理。也可以由自己來重新審理。
4.根據(jù)《刑訴解釋》第461條規(guī)定，上級人民法院發(fā)現(xiàn)下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯誤的，可以指令下級人民法院再審；原判決、裁定認定事實正確但適用法律錯誤，或者案件疑難、復雜、重大，或者有不宜由原審人民法院審理情形的，也可以提審。故本案省高院認為S市中院生效判決有錯誤，可以指令其他法院再審，由原審法院審理更合適的也可以指令原審S市中院審理，或者省高院可以提審。
5.否。法院依法執(zhí)行審判權(quán)，不受任何機關(guān)和個人的影響，雖然控辯雙方一直認為被告人無罪，但省高院應當依照審判監(jiān)督程序啟動再審，是否對被告人作出無罪判決，應當經(jīng)過省高院審理后決定。
2018
根據(jù)以上證據(jù)，法院應當對李四做出什么判決？
應當對李四做出事實不清、證據(jù)不足的無罪判決。
本案被告李四作出的有罪供述，在庭審中李四當庭翻供，并提出遭到刑訊逼供才作出的有罪供述，同時李四向法院提出刑訊逼供的具體時間及地點，而偵查機關(guān)并不能提供證據(jù)證明在這段時間內(nèi)沒有實施刑訊逼供。根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，被告人提供刑訊逼供的相關(guān)線索，偵查機關(guān)提供證據(jù)證明沒有實施刑訊逼供，否則推定存在刑訊逼供，被告人作的有罪供述不得作為定案依據(jù)，故本案被告人李四做出的有罪供述證據(jù)應當排除。
認定本案被告人李四有罪的另一重要證據(jù)就是被害人張三的死亡時間，如果張三死亡時間是在李四把張三送到醫(yī)院之前，那么李四的不救治行為與張三的死亡之間就不存在因果關(guān)系，就不能認定李四有罪。本案中法醫(yī)鑒定，并不能確定被害人具體死亡時間，根據(jù)疑罪從無原則，當不能確定被告人有罪，應當推定其無罪。
王大的證言，證明張三被送到醫(yī)院時還活著。王大當時并沒有隨車前往醫(yī)院，因此，對于張三送到醫(yī)院時是否活著的判斷只有兩種可能，要么王大自己猜測的，要么是李四告訴王大的。如果是猜測的，該內(nèi)容不能作為定案依據(jù)。如果是李四告訴王大的，那么王大的供述只能算是傳來證據(jù)，且由于李四的供述被判處，王大的供述無法與李四的口供形成印證關(guān)系。
趙小六的證言證實，當晚10：20左右和李四把張三抬上車的時候，張三仍有心跳和呼吸，只是昏迷，沒有出血，覺得張三傷的不重，如果能及時送醫(yī)救治就不會死亡。該證言只能證明張三上車時還有心跳，并不能證明到達醫(yī)院停車場時，張三是否死亡。
飯店的監(jiān)控錄像只能證明李四與被害人張三的上車時間，并不能單獨證明案件的主要事實。
醫(yī)院停車場監(jiān)控錄像，可以證明到達醫(yī)院的時間，以及李四沒有及時將被害人送醫(yī)的事實，但是并不能證明10：50張三是否死亡的事實。
法醫(yī)鑒定意見，只能證明張三死亡原因，并不能證明張三具體的死亡時間，依然屬于間接證據(jù)。
醫(yī)院送診記錄，只能證明次日凌晨張三被送醫(yī)時已經(jīng)死亡，并不能證明案發(fā)當天10：50被害人是否死亡的狀況。因此，屬于間接證據(jù)。
根據(jù)《刑事訴訟法》第55條規(guī)定，本案所掌握的證據(jù)并不能排除李四無罪的合理懷疑。根據(jù)《刑事訴訟法》第200條第3項規(guī)定，證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，本案應當對李四做出事實不清、證據(jù)不足的無罪判決。
2019
1.本案管轄有問題。本案被告王某系A市法院刑事審判庭庭長，A市監(jiān)察委對王某立案調(diào)查，案件最終將會在A市法院刑事審判庭起訴，而本案A市法院及其下級法院應當回避，故本案管轄有問題。
本案在立案管轄上沒有錯誤。王某涉嫌的受賄罪，屬于監(jiān)委調(diào)查；王某涉嫌徇私舞弊減刑罪，既可能由人民檢察院立案偵查，也可能由監(jiān)委立案調(diào)查，但本案市監(jiān)委在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的，并非人民檢察院在訴訟監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)，因此監(jiān)委對王某所涉嫌的徇私舞弊減刑罪有立案調(diào)查權(quán)；另外王小六涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪屬于公安機關(guān)立案偵查的案件范圍。
2.監(jiān)察機關(guān)調(diào)查過程中，發(fā)現(xiàn)有檢察院、公安機關(guān)負責的犯罪事實，應當移送至該機關(guān)。如果被調(diào)查人既涉嫌嚴重職務違法或者職務犯罪，又涉嫌其他違法犯罪的，一般應當由監(jiān)察機關(guān)為主調(diào)查，其他機關(guān)予以協(xié)助。
3.能。王小六涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪應當由公安機關(guān)偵查，雖然在未經(jīng)立案偵查的前提下，如果檢察機關(guān)對其罪行已經(jīng)查清了，也可以徑行起訴。針對王小六涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪，人民檢察院不能直接提起公訴。因為審查起訴階段發(fā)現(xiàn)的王小六的掩飾、隱瞞犯罪所得罪，既不屬于王某對“漏罪”，也不屬于王某所犯的受賄罪和徇私舞弊罪的共同犯罪，而是其他犯罪嫌疑人實施了其他犯罪（既不是“漏罪”也不是“漏人”），如果對該罪直接提起公訴，沒有經(jīng)過立案或偵查，有違刑事訴訟法的基本規(guī)定。
4.合法。根據(jù)《認罪認罰指導意見》第5條規(guī)定，認罪認罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，適用于偵查、起訴、審判各個階段。本案中被告人雖然在監(jiān)委調(diào)查和審查起訴階段不認罪，但其在庭審期間主動認罪，仍然適用認罪認罰從寬制度。
2020
1.根據(jù)《刑訴解釋》第2條第2款規(guī)定，針對或者主要利用計算機網(wǎng)絡實施的犯罪，犯罪地包括用于實施犯罪行為的網(wǎng)絡服務使用的服務器所在地，網(wǎng)絡服務提供者所在地，被侵害的信息網(wǎng)絡系統(tǒng)及其管理者所在地，犯罪過程中被告人、被害人使用的信息網(wǎng)絡系統(tǒng)所在地，以及被害人被侵害時所在地和被害人財產(chǎn)遭受損失地等。
2.可以作為本案證據(jù)。根據(jù)《刑訴解釋》第101條規(guī)定，有關(guān)部門對事故進行調(diào)查形成的報告，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用；報告中涉及專門性問題的意見，經(jīng)法庭查證屬實，且調(diào)查程序符合法律、有關(guān)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)。本案中價格機構(gòu)出具的價格認定書屬于有關(guān)部門的調(diào)查報告，可以作為證據(jù)使用。
3.根據(jù)《刑訴解釋》第100條規(guī)定，因無鑒定機構(gòu)，或者根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，指派、聘請有專門知識的人就案件的專門性問題出具的報告，可以作為證據(jù)使用。經(jīng)人民法院通知，出具報告的人拒不出庭作證的，有關(guān)報告不得作為定案的根據(jù)。故專家輔助人對鑒定意見提出的意見屬于專門性的報告，可以作為定案依據(jù)。法院應當通知其出庭作證，否則不得作為定案根據(jù)。
專家輔助人對鑒定意見提出的意見并不屬于法定的證據(jù)種類，不能作為認定案件的依據(jù)，僅是一種質(zhì)證意見，主要作用是幫助司法人員審查判斷鑒定意見是否可以作為定案依據(jù)，其本身不可作為案件認定的依據(jù)。
4.根據(jù)《刑訴解釋》第112條規(guī)定，對收集、提取電子數(shù)據(jù)是否合法，應當著重審查以下內(nèi)容：
（一）收集、提取電子數(shù)據(jù)是否由二名以上調(diào)查人員、偵查人員進行，取證方法是否符合相關(guān)技術(shù)標準；
（二）收集、提取電子數(shù)據(jù)，是否附有筆錄、清單，并經(jīng)調(diào)查人員、偵查人員、電子數(shù)據(jù)持有人、提供人、見證人簽名或者蓋章的，是否注明原因；對電子數(shù)據(jù)的類別、文件格式等是否標注清楚；
（三）是否依照有關(guān)規(guī)定由符合條件的人員擔任見證人，是否對相關(guān)活動進行錄像；
（四）采用技術(shù)調(diào)查、偵查措施收集、提取電子數(shù)據(jù)的，是否依法經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)；
（五）進行電子數(shù)據(jù)檢查的，檢查程序是否符合有關(guān)規(guī)定。
5.法院應以訊問錄音錄像為準，因為錄音錄像作為實物證據(jù)，犯罪嫌疑人的供述為言辭證據(jù)，實物證據(jù)的證明力一般大于言辭證據(jù)。訊問錄音錄像作為犯罪嫌疑人供述的補強證據(jù)，不能作為定案依據(jù)，只能作為供述的補強。
發(fā)現(xiàn)訊問筆錄與訊問犯罪嫌疑人錄音、錄像內(nèi)容有重大實質(zhì)性差異的，或者公安機關(guān)、本院負責偵查的部門不能補正或者作出合理解釋的，該訊問筆錄不能作為定案依據(jù)。而訊問時的同步錄音、錄像如果能夠確認其真實性、合法性且與案件事實有關(guān)聯(lián)，則可以作為定案依據(jù)。
6.根據(jù)《高檢規(guī)則》第399條規(guī)定，在法庭審理中，公訴人應當客觀、全面、公正地向法庭出示與定罪、量刑有關(guān)的證明被告人有罪、罪重或者罪輕的證據(jù)。按照審判長要求，或者經(jīng)審判長同意，公訴人可以按照以下方式舉證、質(zhì)證：（一）對于可能影響定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)和控辯雙方存在爭議的證據(jù)，一般應當單獨舉證、質(zhì)證；（二）對于不影響定罪量刑且控辯雙方無異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)的名稱及其證明的事項、內(nèi)容作出說明；（三）對于證明方向一致、證明內(nèi)容相近或者證據(jù)種類相同，存在內(nèi)在邏輯關(guān)系的證據(jù)，可以歸納、分組示證、質(zhì)證。
商法
2010
1.有效。根據(jù)《公司法》第34條規(guī)定，股東按照實繳的出資比例分取紅利。但全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的除外。故本案中北陵公司章程規(guī)定的利潤分配方案并不違反法律規(guī)定，為有效。
2.丙雖然未將房屋過戶到公司名下，但房屋確已由公司占有使用，并沒有影響公司的設立，對公司的設立沒有產(chǎn)生負面影響。
丙不需要承擔違約責任。根據(jù)《公司法解釋（三）》第10條第1款規(guī)定，出資人主張自其實際交付財產(chǎn)給公司使用時享有相應股東權(quán)利的，人民法院應予支持。故本案丙不需要承擔違約責任。
3.不構(gòu)成抽逃出資。丁向公司借款100萬元，是經(jīng)過公司股東會決議，且丁出具了借條，雖然丁逾期未還款，但丁依舊每月支付約定的利息，應當認定為普通借款合同。
4.沒有超過訴訟時效。在丁向公司借款后每月均付給公司利息1萬元，則訴訟時效每個月都會中斷，第二個月訴訟時效開始重新計算，故到2010年8月沒有超過訴訟時效。
5.無權(quán)。甲系北陵公司的董事長兼總經(jīng)理，甲超過權(quán)限為千山公司提供擔保，作為擔保權(quán)人的建設銀行只需要履行一般審查義務，且該擔保行為沒有其他違法，基于信賴利益保護原則，應當認定為該保函合法有效。
6.戊13歲兒子可以成為公司股東。根據(jù)《公司法》第75條規(guī)定，自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是公司章程另有規(guī)定的除外。本案中北陵公司章程對繼承股權(quán)并沒有另外規(guī)定，故戊13歲兒子可以成為公司股東。
7.銀行可以行使抵押權(quán)。北陵公司向農(nóng)業(yè)銀行借款，并以動產(chǎn)設定抵押，但未辦理抵押登記，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，動產(chǎn)抵押并不以登記生效，故農(nóng)業(yè)銀行享有動產(chǎn)抵押權(quán)，但不得優(yōu)先其他債權(quán)人受償。不得對抗善意第三人
8.其他股東不享有優(yōu)先受讓權(quán)。因為股權(quán)受讓人甲為公司股東，根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的人時，公司股東才有優(yōu)先受讓權(quán)。
9.捐贈合同有效。北陵公司向慈善機構(gòu)捐款100萬元，意思表示真實，且沒有違法法律規(guī)定的行為，應當認定為合法有效。
萬水公司有權(quán)請求法院撤銷北陵公司的捐贈行為。北陵公司對慈善機構(gòu)的捐贈，雖然未交付，但對慈善機構(gòu)的捐贈不享有任意撤銷權(quán)。但是根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因為北陵公司的捐贈，導致債權(quán)人的債權(quán)不能實現(xiàn)，債權(quán)人享有法定撤銷權(quán)，故萬水公司可以請求法院撤銷北陵公司的上述捐贈行為。
2012
1.有效。股東大會的決議乙、丙、丁、戊的股權(quán)超過了總股權(quán)的50%，股東大會決議有效。股東會有權(quán)就董事長的職權(quán)行使作出限制。
2.有效。甲在未與其他股東商量的情況下，超過權(quán)限與隆泰公司簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，構(gòu)成越權(quán)代表，但隆泰公司為善意相對人，基于信賴利益保護原則，應當認定該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同有效。
3.有效。乙向張三借款并以公司股權(quán)設定質(zhì)押，有限責任公司既有資合性又有人合性，乙以自己所有的股權(quán)為張三設定質(zhì)押，并沒有違反法律規(guī)定，并辦理質(zhì)押登記手續(xù)，質(zhì)押合同有效。
4.丙仍然享有股權(quán)。根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，以股權(quán)出資的股東，其股權(quán)價值因市場因素造成損失，不影響其出資的股東權(quán)利，本案中丙的出資合法有效，大都房地產(chǎn)陷入破產(chǎn)，不影響其對鑫榮公司享有股權(quán)。
5.根據(jù)《公司法》第182條和《公司法解釋（二）》第1條規(guī)定，當公司發(fā)生嚴重經(jīng)營困難，持有公司10%以上的股東，可以提起解散公司訴訟。本案中丁和戊合計持有11%股權(quán)，且公司發(fā)生嚴重經(jīng)營困難，可以向法院提起解散公司訴訟。
2013
1.有效。根據(jù)《公司法解釋（三）》第3條第1款規(guī)定，發(fā)起人為以設立中公司名義對外簽訂合同，公司成立后合同相對人請求公司承擔合同責任的，人民法院應予支持。甲以設立中公司的名義與戊簽訂房屋租賃合同沒有違法事由，合同合法有效。根據(jù)《民法典》第75條的規(guī)定，允許法人設立階段從事民事活動。
2.不能。根據(jù)《公司法解釋（三）》第15條規(guī)定，出資人以符合法定條件的非貨幣財產(chǎn)出資后，因市場或者其他客觀因素導致出資財產(chǎn)貶值，公司、其他股東或者公司債權(quán)人請求該出資人承擔補足出資責任的，人民法院不予支持。本案中甲對設備在公司設立初價值130萬元，因市場變化貶值，作為公司股東的丙丁不能主張甲設備僅為80萬，因主張甲出資實際為130萬，并補足20萬元。
3.不需要承擔相應責任。根據(jù)《公司法解釋（三）第14條規(guī)定，作為公司股東的甲抽逃出資，應當向公司返還出資本息，協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高管或?qū)嶋H控制人承擔連帶責任。而滿鉞不是公司的股東、高管、實控人，不承擔連帶責任。
4.馬祎可以要求大昌公司返還廠房。作為興平公司董事長的馬瑋對于廠房的所有人為馬祎是知情的，故馬瑋將廠房作為出資設立興平公司，興平公司不構(gòu)成善意取得。又因為馬瑋為大昌公司的設立負責人，對廠房所屬知情，大昌公司也不構(gòu)成善意取得。故馬祎可以要求大昌公司返還廠房。
5.不能。乙作為公司的股東，對于丙丁的股權(quán)所屬應當是知情的，甲偽造丙丁簽名將丙丁名下的股權(quán)轉(zhuǎn)移至乙名下，為無權(quán)處分，乙也不構(gòu)成善意取得。
6.吳耕可以取得乙轉(zhuǎn)讓的全部股權(quán)。對于乙在公司的中原本自己名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳耕屬于有權(quán)處分，吳耕繼受取得。對于乙名下原本屬于丙丁的股權(quán)，乙雖然是無權(quán)處分，但吳耕對股權(quán)所屬不知情，為善意第三人，可以善意取得，故綜上吳耕可以取得乙轉(zhuǎn)讓的全部股權(quán)。
2014
1.張巡可以向陳明主張權(quán)利，不能向公司主張權(quán)利。因為張巡將100萬元款項轉(zhuǎn)入陳明的個人賬戶，且陳明一直沒有辦理公司變更登記手續(xù)，不能認定該款項為出資款，應當認定為張巡與陳明個人間的民事行為?？梢灾鲝堦惷鞑划?shù)美?b>張巡只能向陳明主張違約責任，請求返還所給付的投資以及相應的損害賠償。
2.張巡不能向管理人主張權(quán)利。因為張巡將100萬元款項轉(zhuǎn)入陳明個人賬戶，并不是張巡入股公司的出資款，且陳明未給張巡辦理股權(quán)登記手續(xù)，張巡不能以股東身份向管理人主張權(quán)利。
3.不能。李貝為代持股人，李貝將名下股權(quán)轉(zhuǎn)讓給善意不知情的潘龍，基于信賴利益保護原則，潘龍善意取得該股權(quán)。
4.由于代持股人李貝的無權(quán)處分行為給股權(quán)實際所有人劉寶造成的損失，應當由李貝賠償，劉寶可以向法院主張由李貝賠償損失。劉寶也可以找李貝私下協(xié)商和解。請求法院或者人民調(diào)解員調(diào)解。劉寶可以向李貝主張違約責任。若有損失，也可請求李貝承擔賠償責任。
5.不能。根據(jù)《公司法解釋（三）》第19條第1款規(guī)定，公司股東未履行或未全面履行出資義務或者抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司全面履行出資義務或者返還出資，被告以訴訟時效為由進行抗辯的，人民法院不予支持。故陳明不能以訴訟時效為由拒絕50萬元出資的繳付。
6.管理人應當追回。根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，公司在破產(chǎn)受理日前半年內(nèi)，給公司董事、監(jiān)事、高管發(fā)放的獎金有追回權(quán)。本案中陳明的妻子葛梅梅在公司破產(chǎn)前半年每個月受領4萬元獎金，管理人依法可以追回。債務人的董事、監(jiān)事、高級管理人員利用職權(quán)從企業(yè)獲取的非正常收入，管理人負有追回義務。
2015
1.《1號股東會決議》有效。該股東大會在召集程序上沒有違法之處，形成的4項決議也沒有違反相關(guān)法律的規(guī)定，各股東均在決議文件上簽字，決議程序上并沒有違法，故該決議有效。
2.能。根據(jù)《公司法》第28條第2款規(guī)定，股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應當向公司足額繳納外，還應當向已按期繳納出資的股東承擔違約責任。騏黃公司與鴻捷公司簽訂了新股出資認繳協(xié)議，該協(xié)議具有合同效力，騏黃公司未實際繳納出資，違反了協(xié)議約定，鴻捷公司可以主張其違約責任。不能。位于責任的承擔方式有繼續(xù)履行、采取補救措施與賠償損失三種。但在本案中，如果強制要求騏黃公司繼續(xù)履行也就是強制其履行繳納出資義務，則在結(jié)果上會導致強制騏黃公司加入公司組織，從而有違參與或加入公司組織之自由原則，故鴻捷公司不能主張繼續(xù)履行的違約責任。至于能主張騏黃公司的賠償損失責任，則視騏黃公司主觀上是否存在過錯而定，本案中，騏黃公司并不存在明顯過錯，因此鴻捷公司也很難主張該請求。
3.不能。因為該860萬元新股并不是騏黃公司作為股東持有的股權(quán)，而是新股，丁沒有優(yōu)先購買權(quán)。丁主張新股優(yōu)先認購權(quán)的依據(jù)為《公司法》第34條，即“公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的除外。本案中鴻捷公司《1號股東會決議》實質(zhì)上已經(jīng)無法履行，丁實繳出資比例僅為14%，且其主張的“對860萬元（即86%）新股的優(yōu)先認購權(quán)”遭到其他股東的一直反對。這既不符合增資時“約定優(yōu)先”，又不符合“按照實繳的出資比例認繳出資”。
4.《2號股東會決議》有效。根據(jù)《公司法》第22條和《公司法解釋（四）》第5條的規(guī)定，股東會決議效力一般從決議內(nèi)容、會議召集程序、表決方式等方面進行綜合認定。該決議為《1號股東會決議》的替換，因為兩個決議解決實施公司增資1000萬元的計劃問題，由于《1號股東會決議》難以繼續(xù)實施，因此《2號股東會決議》是對《1號股東會決議》的替代或者廢除。后者隨之失效。
5.鴻捷公司經(jīng)股東大會修訂了公司章程、股東名冊后，產(chǎn)生資本增加的法律效力。根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，注冊資本增加在股東大會修改公司注冊資本時生效，登記不作為生效要件，登記可以對抗善意第三人。根據(jù)公司法理論，公司登記機關(guān)辦理完畢新的注冊資本的變更登記后，才能產(chǎn)生新的注冊資本亦即新增注冊資本的法律效力。公司的注冊資本也只有經(jīng)過工商登記，才能產(chǎn)生注冊資本的法定效力；進而在公司通過修改章程而增加注冊資本時，也同樣只有在登記完畢后，才能產(chǎn)生注冊資本增加的法定效力。
6.嵩悠公司可以請求各個股東在未出資的范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，債務人公司在不能履行債務時，債權(quán)人可以請求債務人公司股東在未出資的范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。不能。在注冊資本認繳制下，股東依法享有期限利益。
2016
1.因為美森公司章程規(guī)定股東應當在公司成立時一次性繳清全部出資，而大雅公司將其所有的某公司凈資產(chǎn)評估作價500萬用于出資，這部分出資實際上交付給美森公司使用，故應當認定大雅公司已經(jīng)全面履行出資義務；而股東莊某應當出資300萬，實際支付了100萬，石某應當出資200萬，實際支付了50萬，故莊某和石某未全面履行出資義務。
根據(jù)《公司法解釋（三）》第13條規(guī)定，股東未全面履行出資義務，其他股東大雅公司可以請求其向公司依法全面履行出資義務。
2.趙某為美森公司的股東。因為趙某想入股美森公司，經(jīng)過全體股東的同意，且趙某實際出資50萬元，公司出具了收據(jù)，雖然沒有辦理股東變更登記，但趙某在2010年和2011年領取了分紅，應當認定為趙某為美森公司股東。
3.可以。根據(jù)《公司法》第71條規(guī)定，有限責任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。故莊某可以進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓。
根據(jù)《公司法解釋（三）》第18條規(guī)定，未全面履行出資義務即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應當知道，需要與受讓人一起對此出資義務承當連帶責任。故莊某因為未全面履行出資義務，若轉(zhuǎn)讓股權(quán)需要與受讓人杜某對此出資義務承擔連帶責任。
4.不合法。根據(jù)《公司法》第35條規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。本案中大雅公司讓白某將原來用作出資的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給美陽公司的行為構(gòu)成抽逃出資。公司企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。所以，公司財產(chǎn)是公司人格的基礎，股東出資后的資產(chǎn)屬于公司而非股東所有。股東不得濫用股東權(quán)損害公司法人獨立地位。
5.應當?shù)玫绞軆?。由于甲乙公司的債?quán)和大雅公司的借款都沒有設定擔保，沒有人有優(yōu)先受償權(quán)，應當按比例受償。
6.趙某提出自己的50萬元為借款不是出資款的請求不成立，杜某和石某要求美森公司返回出資的請求也不成立。基于公司資本維持原則，股東不得要求退股，故其不得要求返還出資。趙某、杜某、石某均為美森公司的股東，根據(jù)《公司法》第182條規(guī)定，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受損，股權(quán)合計超過10%的股東，可以請求法院解散公司，故他們可以請求法院解散公司。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。所以趙某、杜某、石某可以向大雅公司提出賠償請求，也可以起訴白某請求其承擔賠償責任。
2017
1.存在不規(guī)范的地方。公司不設董事會與監(jiān)事會，但劉昌卻擔任董事長，不合法，根據(jù)《公司法》第50條規(guī)定，不設董事會的，可以設一名執(zhí)行董事。錢順擔任總經(jīng)理并兼任監(jiān)事，不合法，根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，擔任監(jiān)事不得兼任公司管理人員，總經(jīng)理為公司管理人員。
2.根據(jù)《公司法》第177條規(guī)定，公司需要減少注冊資本時，昌順公司須編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單。昌順公司應當自作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于30日內(nèi)在報紙上公告。要形成2/3多數(shù)決議的關(guān)于減資的股東會決議；應向公司登記機關(guān)提交相關(guān)文件，辦理變更登記。登記后才發(fā)生注冊資本減少點效力；還應修改公司章程。
3.劉昌解聘錢順總經(jīng)理職務合法。根據(jù)《公司法》第46條第9項規(guī)定，董事會有權(quán)決定聘任或者解聘公司經(jīng)理，劉昌作為董事長（執(zhí)行董事）有權(quán)解聘錢順總經(jīng)理職務。
錢順以監(jiān)事身份罷免劉昌董事長職務的做法不合法。根據(jù)《公司法》第53條第2項規(guī)定，監(jiān)事有權(quán)對董事、高管執(zhí)行公司職務行為進行監(jiān)督，對違法，違反章程或股東會決議的董事、高管提出罷免建議。錢順作為監(jiān)事只能對董事的罷免提出建議，不能直接罷免劉昌的董事長職位。
4.合理。根據(jù)《公司法》第74條規(guī)定，股東對該公司決議投反對票的，可以請求公司回購自己的股份的情形有：公司5年不分紅但5年盈利且符合分紅條件的；公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的；章程規(guī)定營業(yè)期滿，公司決議繼續(xù)存續(xù)的。本案中昌順公司并未出現(xiàn)上述可以請求公司回購股權(quán)的情形，故法院不支持錢順的訴訟請求合理。
錢順要求劉昌回購自己股權(quán)，法院不予支持。針對其他股東的強制性的股權(quán)購買請求權(quán)，現(xiàn)行《公司法》并無明文規(guī)定，股東彼此之間并不負有在特定情況下收購對方股權(quán)的強制性義務。
5.合理。根據(jù)《公司法》第182條規(guī)定，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益收到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請求人民法院解散公司。本案中錢順占有公司股權(quán)28%，且昌順公司多年未召開過股東會，雖然仍然盈利，但公司發(fā)生嚴重管理困難，應當解散公司。
6.在法律上應當評價為昌順公司的商事行為。根據(jù)《公司法解釋（二）》第10條第1款規(guī)定，公司依法清算結(jié)束并辦理注銷登記前，有關(guān)公司的民事訴訟，應當以公司的名義進行。可知，昌順公司未進行實際清算，也未注銷登記，仍然對外承租商鋪，故該行為為昌順公司的行為。
這是與我國解散判決生效后，公司就必須經(jīng)過清算程序走向終止的法律規(guī)定不符的。依《公司法》第183條及時成立清算組，本案中，解散公司的判決生效后，昌順公司未成立清算組，也未進行實際的清算，仍保留公司登記至今并繼續(xù)維持經(jīng)營狀態(tài)。這與上述法律規(guī)范不符，是不合法的。
2018
1.能得到支持。根據(jù)《公司法解釋（三）》第24條第2款規(guī)定，實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應當支持。本案中孫六為實際出資人，可以向法院確認自己享有公司股權(quán)。
不能。實際出資人需要經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求法院確認自己享有股權(quán)的請求才可得到支持。本案郝四是名義股東，孫六是實際出資人，即便孫六和郝四之間有代持股協(xié)議并經(jīng)過公證，但這只能證明二者的內(nèi)部關(guān)系，不能直接得出孫六是萱草公司“股東”的結(jié)論。
2.劉小妹不能取得萱草公司的股權(quán)。趙二偽造木道公司法定代表人林一的簽名將木道公司在萱草公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓到劉小妹名下，而劉小妹未支付對價，趙二構(gòu)成無權(quán)處分，且劉小妹對此事知情，不構(gòu)成善意取得，故劉小妹不能取得萱草公司的股權(quán)。
3.厚厚能夠取得木道公司持有的萱草公司的股權(quán)。厚厚公司在不知情的情況下受讓了登記在劉小妹名下的萱草公司的股權(quán)，且厚厚公司支付了對價，并辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，符合《民法典》中關(guān)于善意取得制度的規(guī)定，故厚厚公司能夠取得萱草公司的股權(quán)。
4.能夠得到支持。郝四為名義股東，法院執(zhí)行郝四在萱草公司的股權(quán)，實際上是孫六所有，法院的執(zhí)行行為錯誤，案外人孫六有權(quán)提起案外人異議。并無信賴利益保護的需要。
5.根據(jù)《公司法解釋（三）》第18條第1款規(guī)定，股東未履行或未全面履行出資義務即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知情或應當知情的，該股東和受讓人對履行出資義務承擔連帶責任。故本案中，萱草公司可以向法院請求未全面履行出資義務的王三和對此知情的受讓人王三承擔履行出資的連帶責任。
2019
民法+商法融合題
1.未成立。期前達成的以物抵債協(xié)議為實踐合同，甲公司未交付辦公樓，以物抵債合同對雙方?jīng)]有約束力。
2.丙為原告，甲為被告，乙為無獨立請求權(quán)第三人。丙為債權(quán)人，行使債權(quán)人的撤銷權(quán)，丙未將乙列為無獨立請求權(quán)第三人的，法院可以依職權(quán)追加。
3.是。債務人的財產(chǎn)足以償還債權(quán)人的債權(quán)的，債務人對第三人不當處分財產(chǎn)的行為不影響債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)，債權(quán)人不得行使撤銷權(quán)。
4.不能。根據(jù)《票據(jù)法》第27條第2款規(guī)定，出票人在匯票上記載“不得轉(zhuǎn)讓”字樣的，匯票不得轉(zhuǎn)讓。本案中，甲公司股東張某質(zhì)押給王某對匯票記載有“禁止轉(zhuǎn)讓”字樣，故該質(zhì)押行為無效。
5.否。張某為李某借款給甲公司提供擔保，但張某妻子對此并不知情，且該筆借款并不是用于張某與其妻子婚內(nèi)共同生活所用，張某提供的保證不屬于夫妻共同債務。
6.否。甲公司將廠房出租給丁公司，丁公司使用甲公司的財物，給甲公司造成財產(chǎn)損失，丁公司應當在給甲公司造成的財產(chǎn)損失范圍內(nèi)，對甲公司承擔賠償責任。甲公司和丁公司并不構(gòu)成人格混同。
7.不構(gòu)成重復起訴。甲公司與己公司簽訂輪胎買賣合同，但己公司支付貨款后，甲公司未交付輪胎，己公司依據(jù)買賣合同債權(quán)請求權(quán)，向法院請求甲公司履行交付輪胎的合同義務；后己公司依據(jù)買賣合同中，甲公司瑕疵履行，債權(quán)人有解除合同的權(quán)利，前后訴雖然當事人相同，但依據(jù)的請求權(quán)不同，不構(gòu)成重復起訴。
8.可以。甲公司在資金周轉(zhuǎn)不足時，無償調(diào)用子公司資金，甲公司濫用股東權(quán)利，構(gòu)成人格混同，應當與其全資子公司對債務承擔連帶償還責任。債權(quán)人辛公司和庚公司可以向法院申請甲公司和全部子公司合并重整。
9.根據(jù)《破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，重整程序開始后，已經(jīng)發(fā)生的民事訴訟應當中止。在管理人接管債務人財產(chǎn)后，訴訟程序繼續(xù)進行。
10.甲公司和其子公司采用實質(zhì)合并方式進行重整的，各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的債權(quán)債務歸于消滅，重整計劃草案中應當制定統(tǒng)一的債權(quán)分類、債權(quán)調(diào)整和債權(quán)受償方案。甲公司債權(quán)人和其子公司的債權(quán)人在同一程序中按照法定順序公平受償。
商法選做題
1.合理。根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，公司增加資本的，股東可以按照實繳出資比例行使優(yōu)先認購權(quán)。
2.不合理。甲公司增加資本，各股東只有權(quán)在實繳出資比例的范圍內(nèi)對增加資本行使優(yōu)先認購權(quán)，其他股東放棄的優(yōu)先認繳部分，C公司沒有優(yōu)先認購權(quán)，且甲公司和其他股東未同意C公司可以購買其放棄認購的部分出資。
3.B公司將其名下20%的股權(quán)處置給D公司，如果該20%的股權(quán)為B公司所有的，則B公司為有權(quán)處分，D公司可以取得股權(quán)質(zhì)權(quán)；如果該20%的股權(quán)部分為B公司代持E公司的部分股權(quán)，因為D公司對此B公司與E公司的代持股協(xié)議是知情的，則該部分股權(quán)出質(zhì)B公司為無權(quán)處分，D公司不構(gòu)成善意，該部分D公司不能取得股權(quán)質(zhì)權(quán)。
4.丙公司能夠取得質(zhì)權(quán)。丙公司對B公司與E公司之間的代持股協(xié)議并不知情，無論B公司出質(zhì)給丙公司10%的股權(quán)是否屬于B公司，基于信賴利益保護原則，丙公司都能取得該股權(quán)質(zhì)權(quán)。
5.E公司在審理階段知道自己權(quán)利受到侵害，可以向法院申請以無獨立請求權(quán)第三人身份參加訴訟。在審理過程中，E公司知道自己的權(quán)利受到侵害，可以以利害關(guān)系人的身份向?qū)徖矸ㄔ禾岢霎愖h，異議的內(nèi)容是擔保物權(quán)不成立。在執(zhí)行階段E公司知道自己權(quán)利受到侵害，E公司可以向法院提出執(zhí)行異議，若異議被法院駁回，E公司可以D公司為被告，以B公司為無獨立請求權(quán)第三人，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。
6.B公司可以提出執(zhí)行異議，因為B公司與E公司之間有代持股協(xié)議，他們共同共有37%的甲公司股權(quán)，B公司可以對丁公司對E公司股權(quán)執(zhí)行程序提出執(zhí)行異議。B公司提出的執(zhí)行異議不能成立，因為其代持股的股權(quán)實質(zhì)上屬于E公司的財產(chǎn)。
D公司不能提出執(zhí)行異議。D公司并不是E公司的債權(quán)人，沒有訴的利益。
E公司不能提出執(zhí)行異議。E公司為債務人，對丁公司負有債務，具有履行債務的義務，不能提出執(zhí)行異議。
丙公司可以提出執(zhí)行異議。丙公司對B公司和E公司共同共有的股權(quán)具有質(zhì)權(quán)，當丁公司對E公司股權(quán)申請執(zhí)行時，可能損害丙公司對質(zhì)權(quán)。
2020
1.有效。曹四在為告知公司的情況下將自己名下股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人董六，屬于有權(quán)處分，雖然侵犯其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，但不影響其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。
無效。甲公司國企改制采取員工持股方案，曹四因為和甲公司建立勞動合同關(guān)系得以成為公司股東，而且職工持股比例與職工崗位和業(yè)績緊密掛鉤，這是一種基于“勞動者身份”獲得的股權(quán)，其轉(zhuǎn)讓具有特殊性，一般要求員工將所持股份進行內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓給持股平臺、符合條件的員工等特殊主體。
2.是。工會會議撤銷曹四在甲公司的董事資格行為有效，但甲公司為依法變更登記，不得對抗善意第三人。不產(chǎn)生。根據(jù)《公司法》第37條規(guī)定，董事應當由股東會選舉和更換。本案，甲公司工會代表持股員工行使股東權(quán)利，它是作為職工股權(quán)的管理主題，不能把“工會”等同于“股東會”。當工會決議更換董事時，仍要向股東會提出議案，需要股東會表決通過。
3.有效。根據(jù)《公司法》第34條規(guī)定，公司增資時，全體股東可約定不按照出資比例優(yōu)先認繳出資。本案中甲公司針對增資協(xié)議召開股東會，通過增資方案，程序和實體都符合法律規(guī)定。
股東會決議增資擴股、引入戰(zhàn)略投資者乙公司該部分有效。股東會決議中，定向增資3000萬全部由外部投資者乙公司認繳，該部分內(nèi)容侵犯了現(xiàn)有股東的優(yōu)先認購權(quán)，是無效的。
4.劉三的認繳增資主張不能得到支持，黃十一的認繳增資主張可以得到支持。根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，公司增資時，股東可以主張在自己實繳出資比例范圍內(nèi)優(yōu)先認繳新增資本。本案中劉三占有股權(quán)8%，新增資本3000萬，劉三只能優(yōu)先認購240萬股權(quán)，而黃十一主張按其持有股權(quán)比例優(yōu)先認購增資符合法律規(guī)定。
5.無效。根據(jù)《公司法解釋（三）》第12條第2項規(guī)定，通過虛構(gòu)債權(quán)債務關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出的行為，且損害公司權(quán)益，應當被認定為股東抽逃出資。本案中乙公司作為甲公司的股東，將甲公司700萬資金無息借給乙公司對全資子公司，給甲公司造成損害，應當認定為乙公司作為股東抽逃出資。
6.無效。甲公司在為通知乙公司對情況下召開股東會，乙公司占有甲公司60%股權(quán)，甲公司股東會召開程序違法，不符合股東會召開的法律規(guī)定。甲公司股東會決議解除乙公司股東身份也不符合法律規(guī)定，根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，股東會只能解除未出資或抽逃全部出資的股東資格，而本案乙公司未抽逃全部出資。
