本篇文章是我對邏輯思維學(xué)習(xí)的最后一篇總結(jié)。
邏輯思維在生活中通常是以“邏輯推理”的形式展現(xiàn)的，如果把邏輯推理比作文章的話；“概念”就是一個個詞語，“命題”是它組成的一句句話；通過多個命題把一間事情說清楚了，那就是“邏輯推理”，即一篇完整的文章。
雖然結(jié)構(gòu)類似，但文章誰都能寫，而正確的邏輯推理卻不是誰都能提出的。
邏輯推理最常用的為此兩種：三段論推理、假言推理。
三段論是邏輯推理最常用，也是最權(quán)威的一種推理手法。
三段論的主要思路是通過對事物一般性特征來推到其在具體情況下的特殊性特征。（例如：生物在痛苦時會掙扎，火災(zāi)發(fā)生時整個屋子都是煙霧，得出：活人慘遭火災(zāi)時，他的尸體口腔、肺部一定會吸入許多煙霧。）
完成三段論推理，需要經(jīng)過以下三步驟：
大前提（一般原理or客觀規(guī)律）
小前提（研究目標(biāo)狀況）
結(jié)論（依據(jù)客觀規(guī)律，判斷目標(biāo)狀況的性質(zhì)）
舉例：三條邊相等的三角形是等邊三角形，A三角形三條邊相等，因此A是等邊三角形。
三段論簡單直接，權(quán)威性不可攻破，只要遵循了三段論，講話就一定很有說服力。
真理只要超出一定的條件與范圍就會變?yōu)橹囌`。三段論也如此?，F(xiàn)實生活中的大多數(shù)人，由于沒有專門的學(xué)習(xí)過邏輯學(xué)的知識，在無意中使用三段論的時候，往往容易出現(xiàn)“缺胳膊少腿”的現(xiàn)象，這樣一來，他們發(fā)言往往就容易變成“昏言昏語”：
1、推理細(xì)節(jié)上的具體情況描述有誤，甚至直接省略。
2、三段論的大前提如果有誤，或大前提是人類還沒有得出權(quán)威結(jié)論的領(lǐng)域，則無法使用三段論進(jìn)行推理。
（例1：人類何時能登錄太陽？這個大前提無法探知。）
（例2：我們村吃的是咸豆腐腦，因此豆腐腦都是咸的。這屬于大前提——小前提顛倒了。）
小張喜歡小紅，今天七夕準(zhǔn)備向她表白，可是小張不會說話，語言沒有邏輯，想到哪說到哪，結(jié)果導(dǎo)致以下情況的出現(xiàn)。
小張早在昨天就訂好花，可是已經(jīng)和小紅吃完飯半天，花還沒到，于是小聲的念叨：“該來的怎么還不來？”小紅一聽：“難道我不該來？主角是別人？”（這里把小前提省略了，把所有人都當(dāng)作不該來的。）
算了，小張不等了直接對著小紅說：“小紅我真的愛你，我和別人在一起從來沒有和你一起這樣的感覺?！保ū疽馐窍氡磉_(dá)：對別人是友情，對你是愛情。小紅是特別的?！具@里把大前提省略了因此聽起來小張很花心】）
小張覺得還沒有把自己的心意表達(dá)到位，“如果你不和我在一起，那我活著和死了又有什么區(qū)別”（本意是想表達(dá)：如果不能和心愛的人在一起，產(chǎn)生的痛苦可以和死亡相提并論?！具@里把大前提和小前提都省略了，只有結(jié)論，聽上去很恐怖。】）
這么一番話說出口，估計是個女孩都會被嚇跑吧。
可是如果你細(xì)心觀察，生活中許多人由于講話的三段論，“缺胳膊少腿”，雖然沒有案例中這么嚴(yán)重，但也和朋友、同事鬧了不少矛盾；因此三段論一定要完整的敘述出來，否則就失去了其權(quán)威性。
假言命題將大前提分為前、后兩部分，而小前提只要依靠一部分，就可以推理出另一步分的結(jié)果。
例如：
只有肥料足，菜才長得好；這塊地的菜長得好，所以，這塊地肥料足。
只有肥料足，菜才長得好；這塊地肥料足，所以，這菜長得好。
好吧，不要以為看上去簡單，事實上生活中，許許多多博人眼球的營銷號喜歡混淆概念，得出令人驚訝的結(jié)論。
例如：《我努力了20年只為了和你喝一杯咖啡》這篇文章
從標(biāo)題來看，肯定不是字面意思，因為想和誰喝咖啡只要找個理由騙他出來就OK。
文章大概意思是說，作者花了很多時間努力學(xué)習(xí)，最終改變自己命運(yùn)，和高大上的人一起平起平坐。因此你不努力就別怪自己生活不好。
雖然立意是很好的，不過推理是毫無邏輯的。
只有努力，才能有錢；你沒有錢，是因為你不努力。
拜托，努力了就一定會有錢嗎？天底下努力的人多了，最富有的人還是少數(shù)，不是努力就必定可以得到的。
文章強(qiáng)行把努力和有錢聯(lián)系起來，目的是激勵我們努力掙錢，目的是沒錯的，但是邏輯錯誤是不能避免的。
但是??！我們不能因為目的是正確的，就忽視其邏輯的錯誤！同樣不能認(rèn)可“努力就能掙錢”這個結(jié)論是正確的。
理由如下：人的主觀目的可能是不符合實際情況的，把人的主觀目的當(dāng)作邏輯推理的一部分推論，從而得出的結(jié)果，也可能是有偏向性的！而這種偏向性，可能會釀成大錯！
竇娥冤就是典型的主觀目的當(dāng)作邏輯推理，張驢兒以“蔡婆給錢”為理由，推理蔡婆殺死了張老頭。推理如下：
蔡老頭不是你殺得，你為啥給錢，你給錢就是心虛。（實際上張老頭是張驢兒自己殺的）
客觀上講，給錢不一定是心虛，還可能是安撫。
但是官府把主觀認(rèn)為的“心虛”，當(dāng)作客觀唯一可能，并且斷案了，就會釀成冤案。
再舉一個具體的案例：
前段時間網(wǎng)上流行的女大學(xué)生在香港失聯(lián)。引起眾網(wǎng)友對于學(xué)生安全的熱議。
有的人認(rèn)為要加強(qiáng)女生的自我保護(hù)意識，有人認(rèn)為國家對女性的保護(hù)不夠，有人直接噴香港等外國就是垃圾，治安混亂，不如待在國內(nèi)安全。
最后事情水落石出，女大學(xué)生之所以失聯(lián)，原來是因為在商店偷東西被拘留了三天，所以沒法與外界聯(lián)系。
如果遇事，我們都不經(jīng)過嚴(yán)密的邏輯推理，僅靠自己的推斷、期望就對輕而易舉的下定論，那么和“毛利小五郎”又有什么區(qū)別呢？
時至現(xiàn)代，還會出現(xiàn)這種以一張圖片、一篇報道作為推理依據(jù)，引起偏激的言論的情況出現(xiàn)，可見當(dāng)代中國，大部分人的邏輯水平還需要得到提升，邏輯學(xué)的知識還學(xué)的不夠。
所以，怎么能不把勇者林克的“邏輯”系列文章看完呢？下面是“邏輯”系列文章的標(biāo)題。歡迎在《簡書》里搜索查看。謝謝各位對勇者林克的持續(xù)關(guān)注~~~~
1、《為什么別人不愿意聽你把話說完？》
