浙江嘉興地區(qū)俞國(guó)鋒律師代理一起姐弟爭(zhēng)房案。姐姐謝XX主張與弟弟共同出資購(gòu)房，要求確認(rèn)共有權(quán)并辦理登記，一審敗訴后上訴。俞國(guó)鋒律師圍繞“出資性質(zhì)”“共有合意”構(gòu)建抗辯思路，二審組織新證據(jù)，最終法院駁回上訴，維持原判。

在浙江嘉興，上訴人謝XX與被上訴人謝XX系姐弟關(guān)系。姐姐謝XX認(rèn)為自己與弟弟及另一姐妹共同出資購(gòu)買桐鄉(xiāng)市一處房屋，且出資比例最高，應(yīng)成為房屋共有人并享有46%份額。因弟弟拒絕辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，姐姐將弟弟訴至法院。浙江叢典律師事務(wù)所的俞國(guó)鋒律師自2014年開始執(zhí)業(yè)，在接受弟弟委托后，全面投入到案件處理中。

俞國(guó)鋒律師畢業(yè)于浙江萬(wàn)里學(xué)院法學(xué)專業(yè)，在校時(shí)就一次性通過(guò)司法考試，有著扎實(shí)的法學(xué)基礎(chǔ)。在案件處理過(guò)程中，圍繞“出資性質(zhì)”和“共有合意”兩個(gè)核心問(wèn)題構(gòu)建抗辯思路。在厘清出資性質(zhì)方面，俞國(guó)鋒律師指出，姐姐在購(gòu)房過(guò)程中直接支付的僅為一筆9萬(wàn)元定金，其余大部分款項(xiàng)均支付于房屋已完成過(guò)戶登記之后，且部分款項(xiàng)流轉(zhuǎn)至第三人賬戶，與購(gòu)房時(shí)間點(diǎn)嚴(yán)重不符。結(jié)合其他兄弟姐妹均系“借款”給弟弟買房的事實(shí)，俞國(guó)鋒律師主張姐姐的出資應(yīng)認(rèn)定為“借款”，而非“共同購(gòu)房出資”。

2016年8月至2017年11月，俞國(guó)鋒律師前往桐鄉(xiāng)市法律援助中心擔(dān)任掛職副主任，這段經(jīng)歷讓他對(duì)各類案件有了更深刻的認(rèn)識(shí)。在否定共有合意時(shí)，他強(qiáng)調(diào)，雙方從未簽訂書面共有協(xié)議，購(gòu)房合同、貸款合同、產(chǎn)權(quán)登記均僅為弟弟一人。姐姐未參與選房、議價(jià)、簽約、過(guò)戶等核心購(gòu)房環(huán)節(jié)，亦無(wú)矛盾爆發(fā)前的共有協(xié)商記錄。雖然存在后期微信聊天記錄中弟弟曾妥協(xié)性承認(rèn)“分房”，但該內(nèi)容發(fā)生于家庭矛盾激化、弟弟受經(jīng)濟(jì)壓力及情感脅迫之下，不足以證明初始共有意圖。

俞國(guó)鋒律師還運(yùn)用自己豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行舉證責(zé)任抗辯。他援引不動(dòng)產(chǎn)登記簿的推定效力，指出姐姐作為主張打破登記狀態(tài)的一方，其舉證未達(dá)到“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法排除“出資系借款”的合理懷疑。在二審中，俞國(guó)鋒律師組織提交了多名家庭成員出具的情況說(shuō)明，進(jìn)一步印證“全家借款給弟弟買房、弟弟負(fù)責(zé)父母養(yǎng)老”的家庭安排，有效削弱了姐姐關(guān)于“共同購(gòu)房”的主張。

最終，嘉興市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載謝XX為唯一權(quán)利人，具有權(quán)利推定效力；謝XX未能提供充分證據(jù)證明雙方存在共同購(gòu)房合意及明確的出資份額約定；其出資行為、參與程度、房產(chǎn)證取得時(shí)間等均存在諸多不合常理之處，證據(jù)未達(dá)到“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)；無(wú)法排除“其出資系借款”的合理懷疑。終審判決駁回上訴，維持原判，案件受理費(fèi)由謝XX負(fù)擔(dān)。俞國(guó)鋒律師憑借出色的專業(yè)能力和豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，成功維護(hù)了委托人的權(quán)益。他曾被評(píng)為“2017年度法治桐鄉(xiāng)法治政府建設(shè)先進(jìn)個(gè)人”，2024年還獲得桐鄉(xiāng)市直機(jī)關(guān)優(yōu)秀共產(chǎn)黨員、桐鄉(xiāng)市直機(jī)關(guān)優(yōu)秀黨務(wù)工作者等榮譽(yù)，其撰寫的論文也多次在嘉興市律師協(xié)會(huì)獲獎(jiǎng)，在法律界樹立了良好的形象。