［案件基本信息]

原告（上訴人）:馬某

被告（被上訴人）:李某

［基本案情］

????馬某與李某系夫妻，于2005年11月4日登記結(jié)婚，婚后生育一女馬某心。2016年前后兩人之間出現(xiàn)分歧，馬某于其后數(shù)年內(nèi)多次起訴要求與李某離婚。 后兩人分居。兩人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買長安牌小型轎車一輛、本田小型轎車一輛。其間，馬某因其所在工作單位建房，于2015年年底取得位于北京市延慶區(qū)某小區(qū)某室之居住、使用權(quán)利。另，兩人對于10萬元款項歸誰所有存有爭議，對于是否存在6萬元夫妻共同債務存有爭議。故，馬某訴至法院請求離婚并對夫妻共同財產(chǎn)作出分割。

［案件焦點］

1.北京市延慶區(qū)某小區(qū)某致之分割問題；

2.女方李某居住利益保護問題。

［法院裁判要旨］

???北京市延慶區(qū)人民法院經(jīng)審理認為;對于兩人婚姻關(guān)系存續(xù)期間購置的房 屋（使用權(quán)），即位于北京市延慶區(qū)某小區(qū)某室之居住、使用權(quán)利問題。馬某雖辯稱該房是其父親出資，即使該辯稱屬實，因該房屋屬于馬某工作單位建設(shè)，具有一定的人身屬性或福利性質(zhì)，亦應視為馬某取得該房屋之居住、使用權(quán)利， 其配偶、子女等可以共同居住°其父若真實出資，相應資金可作為憤權(quán)另行處理。該房屋之居住、使用權(quán)利具有財產(chǎn)利益屬性，可以分割或分配°綜合分析 本案案情’法院認為， 自判決生效之日起至2024年6月3川子山李某居住更為合適。其一，現(xiàn)有證據(jù)顯示，馬某、李某結(jié)婚后沒有購置其他房屋。離婚后需解決居住問題，李某對此存在困難·其二，馬某將房屋加鎖，李某被迫離開，造成其不念舊情之印象。其三，當事人陳述，房屋加鎖后，已近9個月無人居住房屋不必要的空置導致浪費.其四，判決生效之日至2024年6月3日期間，該房屋由李某居住，一方面幫助其渡過離婚時精神和經(jīng)濟上之難關(guān)，另一方面為李某探望或輔助照顧馬某心提供一個熟悉的環(huán)境，對母女皆為有利。且對馬某沒有造成明顯不公，因為該處房屋對其而言并非必不可少之居所。否則， 馬某不會加鎖并半年以上時間不在此居住。2024年6月4日及其后，案涉房屋的居住、使用方案，當事人可另行協(xié)商，亦可在具備實物分割或作價補償?shù)那闆r下進行相應的分割。

???北京市延慶區(qū)人民法院依照《中華人民共和國婚姻法》等相關(guān)規(guī)定,判決：位于北京市延慶區(qū)某小區(qū)某室，于判決生效之日起至2024年6月3日止由李某居住。

???馬某不服—審判決，提出上訴。北京幣第一中級人民法院經(jīng)審理認為：一審法院根據(jù)房屋現(xiàn)狀，本著照顧婦女兒童的原則，判決該房屋目判決生效之日起至2024年6月3日暫由李某居住，之后房屋的居住分配或分割方案由李某與 馬某另行協(xié)商，系基于本案案情做的妥當安排，并無不當，本院予以確認。

???北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國陡事訴訟法》第一百七十條第-款第—項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。