梁漢律師按：幫助毀滅、偽造證據(jù)罪是指幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。刑法配置的法定刑為三年以下有期徒刑或者拘役。
在辯護(hù)該罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查如下三點(diǎn)：（1）是否屬于“幫助”行為；（2）毀滅、偽造的是否為刑事訴訟中的證據(jù)；（3）是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”情形。以上三點(diǎn)必須同時(shí)滿足，否則不成立該罪。
如下關(guān)于幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的8個(gè)無罪辯護(hù)要旨是我從十個(gè)有價(jià)值的無罪不訴案件中總結(jié)出來的，以期對(duì)刑辯同行辯護(hù)該罪提供些許參考。
無罪辯點(diǎn)一：情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪。
案號(hào)：三澠檢公訴刑不訴〔2019〕38號(hào)；
無罪辯點(diǎn)二：現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)行為人明知他人實(shí)施犯罪行為仍幫助其毀滅證據(jù)。
不訴要旨：不能證明薛某某安排賀某某更換監(jiān)控硬盤，也不能證明賀某某明知該酒店發(fā)生刑事案件為幫助當(dāng)事人毀滅證據(jù)而更換監(jiān)控硬盤，不符合起訴條件。
案號(hào)：中檢刑刑不訴〔2019〕20號(hào)；
無罪辯點(diǎn)三：目前無司法解釋明確情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)，行為人實(shí)施的行為對(duì)偵查活動(dòng)妨害程度較小，難以認(rèn)定其幫助毀滅證據(jù)行為屬于情節(jié)嚴(yán)重。
不訴要旨：曾某拆除監(jiān)控設(shè)備硬盤，雖然妨害了公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，但由于幫助毀滅證據(jù)罪需要情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成犯罪，而目前無司法解釋明確情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)，曾某所拆除的監(jiān)控視頻在本案中對(duì)事實(shí)的證明作用以及對(duì)偵查活動(dòng)妨害程度較小，故難以認(rèn)定曾某實(shí)施幫助毀滅證據(jù)行為屬于情節(jié)嚴(yán)重。
案號(hào)：鉛檢公訴刑不訴〔2018〕81號(hào)；
無罪辯點(diǎn)四：僅行為人供述無其他證據(jù)印證，認(rèn)定行為人幫助毀滅證據(jù)的證據(jù)不足。
不訴要旨1：伊某某明知馬某某收購他人盜竊的水泥而幫助轉(zhuǎn)移、銷售的行為，只有伊某某供述，沒有其他證據(jù)證實(shí)；現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查工作筆錄及照片無法證實(shí)爐子內(nèi)的灰燼系其燒掉的賬頁，故伊某某幫助毀滅證據(jù)的證據(jù)不足。
不訴要旨2：廖XX幫助毀滅證據(jù)行為的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。本案中，被不起訴人廖XX和喻XX在偵查階段雖均有多次有罪供述，但在審查起訴階段二人均翻供，廖XX稱是公安機(jī)關(guān)要求自己配合指認(rèn)喻XX殺人拋尸的事實(shí)，且自己指認(rèn)拋尸線路的過程是按照公安機(jī)關(guān)的指引進(jìn)行的，自己沒有幫助拋尸的行為，公安機(jī)關(guān)無法提供廖XX第一次指認(rèn)拋尸線路的同步錄音錄像；同時(shí)，喻XX稱被公安機(jī)關(guān)辦案人員毆打才作的第一次有罪供述，其本人沒有殺害妻子，之后的有罪供述也是害怕被打，而第一次的有罪供述公安機(jī)關(guān)沒有提供同步錄音錄像以證實(shí)訊問的合法性。同時(shí)，本案除了被不起訴人廖XX和喻XX的口供外，沒有其他客觀證據(jù)予以印證，而二人的有罪供述在細(xì)節(jié)上也存在矛盾之處，故本案不符合起訴條件。
案號(hào)：黑牡鐵檢刑不訴〔2018〕22號(hào)；渝檢一分院刑不訴〔2014〕4號(hào)；
無罪辯點(diǎn)五：雖然有幫助毀滅證據(jù)的主觀故意，但實(shí)際上毀滅的不是本案的證據(jù)。
不訴要旨：根據(jù)賓館服務(wù)員甘某某的證言，屈某某拿走的電腦主機(jī)是賓館前臺(tái)用于住宿登記掃描身份證的主機(jī)，而不是賓館監(jiān)控的主機(jī)；根據(jù)同案犯李某某的供述，賓館前臺(tái)的主機(jī)和監(jiān)控的主機(jī)沒有關(guān)聯(lián)，且賓館監(jiān)控的主機(jī)案發(fā)后也已被公安機(jī)關(guān)扣押，屈某某雖然有幫助毀滅證據(jù)的主觀故意，但是其實(shí)際上毀滅的不是本案的證據(jù)，也就不符合幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的構(gòu)成要件。
案號(hào)：安檢刑不訴〔2018〕31號(hào)；
無罪辯點(diǎn)六：主觀不明知實(shí)施的行為系幫助毀滅證據(jù)的行為，且?guī)椭袨椴幻黠@。
不訴要旨：某甲主觀方面既不明知放在其家中的鑰匙是涉嫌犯罪的作案車輛鑰匙，也不知道陸某丙拿走了自己的手機(jī)及為何拿走手機(jī)；客觀方面陸某甲也未實(shí)施明顯的積極幫助行為，故被不起訴人陸某甲沒有犯罪事實(shí)。
案號(hào)：豐檢公訴刑不訴〔2018〕3號(hào)；
無罪辯點(diǎn)七：是否具有幫助毀滅證據(jù)的共同犯罪故意存疑，是否實(shí)施了幫助毀滅證據(jù)的行為存疑。
不訴要旨：常住人口基本信息等書證、劉某某及汪某某的供述、證人張某某等人的證言、大連市公安局西崗分局制作的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄等證據(jù)，證明了汪某某實(shí)施了擦除養(yǎng)老院走廊地面的部分血跡的事實(shí)，對(duì)汪某某是否具有幫助毀滅證據(jù)的共同犯罪故意、是否實(shí)施了幫助毀滅尸體等嚴(yán)重行為的事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。
案號(hào)：西檢刑不訴〔2016〕3號(hào)；
無罪辯點(diǎn)八：系受人指使實(shí)施協(xié)助，幫助毀滅證據(jù)的故意不明確。
不訴要旨：王某某犯幫助毀滅證據(jù)罪的主觀故意不明確，且據(jù)以證實(shí)王某某具有幫助毀滅證據(jù)罪構(gòu)成要件所要求的主觀故意方面的證據(jù)不充分，不符合起訴條件。具體理由如下：第一，被不起訴人王某某客觀上雖存在毀滅證據(jù)的行為，但其主觀上只是聽從耿某甲的安排，受當(dāng)事人指使或者協(xié)助當(dāng)事人，進(jìn)而“幫助”當(dāng)事人毀滅證據(jù)的故意不明確，幫助毀滅證據(jù)的故意缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以支持。第二，王某某在公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)燒毀作案工具菜刀等證據(jù)事實(shí)的供述穩(wěn)定，并未隱瞞；王某某“我聽耿某甲的，至于為何收拾房子我不知道”、“耿某甲給我打電話說你們收拾一下，耿某乙想回家養(yǎng)養(yǎng)，醫(yī)院太貴了”的辯解具有一定的合理性，且該合理性無相關(guān)證據(jù)予以排除。
案號(hào)：赤檢公訴刑不訴〔2016〕3號(hào)；
