? ? 訪美女學生章瑩穎在美失蹤事件引起了國人的廣泛關注。此時，嫌疑人已被美國偵查機關查獲。此案中，有幾個關于刑事訴訟的問題值得注意：第一，據(jù)媒體報道，在偵查過程中，美國警方在鎖定犯罪嫌疑人時一度陷入困境，由于根據(jù)現(xiàn)有視頻無法辨認嫌疑人的長相，美國警方通過李昌鈺博士向中國山東省公安廳林宇輝警官求助，林宇輝警官根據(jù)自己常年經(jīng)驗，從模糊的視頻中整理恢復出了嫌疑人的長相。第二，據(jù)報道，嫌疑人在受審時始終作無罪答辯，否認其綁架章瑩穎。另外，美國檢方聲稱，若證據(jù)收集齊全，則會以謀殺罪來起訴嫌疑人?，F(xiàn)就以上幾個問題展開來分析：

? ? 第一，關于林警官所恢復的嫌疑人畫像是否能作為現(xiàn)場錄像帶的輔助證據(jù)證明嫌疑人實施綁架行為。從報道中可知，現(xiàn)場錄像雖然清晰度很高，但經(jīng)過放大，圖像變得模糊，正常人無法通過該錄像來辨認出嫌疑人。因此，錄像帶顯然是無法直接證明嫌疑人實施綁架行為的。但是，林宇輝警官根據(jù)現(xiàn)場視頻結合其多年經(jīng)驗，將嫌疑人的長相較完整地恢復出來。此時，在嫌疑人不承認的情況下，林宇輝警官恢復出來的畫像能否作為輔證來印證不清晰的現(xiàn)場錄像呢？

? ? 對此問題，筆者認為，第一步需要解決的是該畫像能否直接證明案件事實的問題。能否直接證明案件事實，即該證據(jù)系直接證據(jù)還是間接證據(jù)。其實，該畫像的證明內(nèi)容為錄像帶中的司機為本案的犯罪嫌疑人，并且其證明范圍僅限于此。因此，該畫像不能直接證明直接證明嫌疑人對受害人實施了綁架行為，因此該畫像屬于間接證據(jù)。第二步，需要解決該畫像的證據(jù)性質(zhì)問題。筆者認為，不能簡單地將該畫像歸為書證或證人證言，因為該畫像不能脫離林警官的意見獨立發(fā)揮作用，因此其具有鑒定意見的特性。鑒定意見系為了解決案件中某些專門性問題，由具有專門知識的人對該問題進行鑒定并給出的個人意見。這里需要注意的是，是鑒定意見而非鑒定結論，即該意見不具有排他性，必須要經(jīng)過法庭的質(zhì)證，并且，筆者認為該畫像欲發(fā)揮其證明作用，必須經(jīng)林警官出庭對該畫像的恢復過程、恢復方法等向法庭作出解釋，并由法庭決定是否將其作為認定事實的證據(jù)。

? ? 第二，由于嫌疑人在受審時始終作無罪答辯，同時，受害者的尸體一直未能發(fā)現(xiàn)，此時，檢方以謀殺罪對嫌疑人予以指控是否滿足“排除合理懷疑”的證明標準呢？筆者認為，在未發(fā)現(xiàn)受害者尸體的情況下是難以認定嫌疑人構成謀殺罪的。原因在于，“排除合理懷疑”是一個非常高的證明標準，其不同于蓋然性規(guī)則，在沒有發(fā)現(xiàn)尸體的情況下，究竟受害者系被囚禁、失蹤均存在可能性，因此難以證明被害者死亡。

? ? 此時，在難以證明嫌疑人實施謀殺罪的前提下，是否存在檢方提出“辯訴交易”的可能性？筆者認為，檢方在綁架罪的證據(jù)來源合法且充分地情況下，沒有提出“辯訴交易”的必要，因為“辯訴交易”的核心內(nèi)容在于，檢方以降低指控來換取被告人認罪。故在證據(jù)來源合法且充分地前提下，對于認定被告實施犯罪，被告的認罪并不是必須的。

? ? 但是，從失蹤的時間、以及美國FBI披露的一些信息來看，章瑩穎目前生還的可能性并不大。當務之急在于及時尋找到章瑩穎的蹤跡，從中國人的傳統(tǒng)觀念來看“生要見人，死要見尸”，從法律上來亦是如此，在一些極端案例中，嫌疑人對被害者進行分尸，并通過絞肉機將尸體絞碎，甚至一些嫌疑人將尸體用水泥灌注，這些都增加了案件偵破的難度。從目前來看，突破嫌疑人，拿下其口供已是非常困難?，F(xiàn)在只能寄希望于美國警方盡快找到章瑩穎的下落，希望所有不利的假設都只是假設，希望章瑩穎能夠平安歸來！