美國經(jīng)濟學家羅斯高，對中國農(nóng)村學生的高中升學率進行實地調研，結論是，大概2/3沒有上完高中，初三輟學率最高。

這一數(shù)據(jù)暫時無法得到官方數(shù)據(jù)的佐證或證偽，暫且懸疑。但近幾年我在農(nóng)村做社會調研時，大量農(nóng)村學生輟學確實頻頻發(fā)生，是否得到2/3的比例不得而知，但問題確實是存在的。

為什么大量農(nóng)村孩子不上高中？

很多人會覺得，這是由于農(nóng)民沒有知識、不理智才做出的選擇。情況果真如此嗎？

如果我們站在農(nóng)民的角度，用經(jīng)濟學成本收益分析工具簡單對比，輟學是符合經(jīng)濟學成本大于收益，終止交易的原則，屬于理性思考，與一般人的直觀感覺恰恰相反。

以下是咨詢顧問從經(jīng)濟學成本收益角度還原的輟學思路。至于經(jīng)濟學之外的社會影響，以及對社會發(fā)展長遠的利弊分析，篇幅有限不再展開。

成本收益法則對輟學的評估推演

1、農(nóng)村孩子，考上大學的概率高嗎？

中國高考制度有一個怪異之處，凡是教育條件好的地方，比如北京、上海，高考分數(shù)反倒很低。教育條件落后的地方，比如中西部地區(qū)、偏僻農(nóng)村地區(qū)，高考分數(shù)反而更高。至于高校推出的面對貧困學生的騰飛、奮飛等計劃，畢竟是高分生的紅利，一般學生哪里可以分享

2、大學學費越來越貴是現(xiàn)實存在

我在農(nóng)村調研時，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村貧困戶之所以貧困，就是兩個原因，一個是家里有常年臥病在床的病人，因為疾病致貧。另一個原因就是家里有學生，因為上學致貧。

中國有古話，苦不能苦孩子，窮不能窮教育。送孩子上學，至少四年。漫長的求學周期，即使在學校里成績很好，就能如期收回投入，甚至能改變家庭命運嗎？可能有些一廂情愿。

3、就業(yè)市場的不對稱競爭

現(xiàn)在，大學畢業(yè)生的就業(yè)市場競爭異常殘酷，有時并不完全根據(jù)成績。很多平時成績比農(nóng)村孩子差的，最后畢業(yè)反而能找到好的工作，原來“他爸爸叫李剛”。這無疑是令人絕望的冷笑話。

如果從農(nóng)民的角度講，對教育的投資就是屬于高風險的投資，成本很大、周期很長，收益很低。如此成本收益的權衡，輟學是否明智呢？微觀經(jīng)濟學講究成本收益分析。從宏觀經(jīng)濟學的角度，利己主義的集合不一定利己，當然這個己，是民族國家的大我。

對農(nóng)民是理性的選擇，對我們國家是場災難。制造業(yè)要升級，服務業(yè)要走向高端。社會要防止階層固化和貧富差異過大，這些都需要教育資源的注入。

在當下高考改革高歌猛進，素質教育并頻頻提及的大潮中，占人口大比例的農(nóng)村孩子，應對學業(yè)考試尚且捉襟見肘，家庭經(jīng)濟面臨極大壓力時，需要大量資金投入的素質教育，并以素質能力作為大學選拔標準的趨勢中，農(nóng)村家庭和學生如何能夠與時俱進？即便是城市工薪階層，面對一小時幾百元的補習費用的重壓也是勉力支撐。

教育改變命運，引導教育資源，尤其是普惠性資源流向的宏觀政策，要客觀評估中國地區(qū)差異、階層差異。

希望本輪高考制度改革，能夠顧忌中國各地的貧富差異，顧忌普通市民階層的承受極限。照顧普通高中在學科中的能力不均衡。

至于現(xiàn)則高校給予貧困學生的助學貸款，甚至獎學金，更多帶有“幸存者偏誤”的色彩。那些更需要改變命運的農(nóng)村孩子，即便才華橫溢，有著改變命運的宏圖之志，也可能止步于初三，甚至高三。其中有多少天才少年，按照概率不在少數(shù)。

以上觀點代表咨詢顧問的個人思考，與機構無關！