近日，新華社與人民日報(bào)的“娘炮之爭”將“到底什么是真正的男性之美”帶入到公眾的視野，也引發(fā)了社會(huì)對于該問題的廣泛討論。然而究其根本，是社會(huì)對男孩子逐漸“女性化”的無法認(rèn)同，如化妝等。但是我認(rèn)為，性別的美，并不應(yīng)該體現(xiàn)在外表，而是精神。

一直以來，人們對于何者是男性該有的樣子一直都是隨著時(shí)間和空間的變化而變化的，然而不變的是對男性強(qiáng)壯、勇敢的精神追求。在一百年前的歐美文化中，粉紅色被認(rèn)為是英武的顏色，直到二戰(zhàn)以前，歐美地區(qū)都用粉色代表男孩子，因?yàn)槟鞘歉鼜?qiáng)壯更決斷的顏色。用藍(lán)色代表女孩子，因?yàn)槟鞘歉?xì)更秀氣的顏色。在古代中國，男性也一度散發(fā)或梳辮，甚至“芰荷以為衣兮，集芙蓉以為裳”。所以，從歷史的角度講，用外表去定義男性的美，而忽略了男性的精神之美，是一種審美的錯(cuò)位。

況且，即便在當(dāng)今的中國，男性化妝、擦防曬、撐太陽傘之類看起來很“女性化”的行為也并不應(yīng)該被批判。炎炎夏日，沒有男孩子就應(yīng)該被曬得脫皮流汗的道理。出門見人時(shí)，沒有男孩子就要蓬頭垢面素面朝天的道理?；蛟S有人會(huì)說“也不是要男孩子蓬頭垢面，但是干凈就好了，化妝就太娘了。”之類的反駁，但是這本身就是虛設(shè)了一個(gè)虛假的前提，叫做“化妝是只屬于女性的專屬特權(quán)”，可是化妝只是一門修飾外表的技術(shù)，我國很多男性的名人或政要在出席公眾場合的時(shí)候也是要化妝的，是不是說我國的名人政要也都是娘炮呢？

此外，那種所謂的“適當(dāng)?shù)幕瘖y就好，畫得太陰柔太娘就讓人反胃”的言論，看似正確，其實(shí)是在用自己的主觀標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)行去苛求他人。首先，每個(gè)人對于審美上的“度”都是主觀的，不具有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。其次，即便是看不慣所謂的“娘炮”，也無非是審美上的差異，而不存在活該被歧視被攻擊的道理。況且，我們每個(gè)人或多或少都在別人眼里在某方面的審美是不美的，那是不是意味著我們每個(gè)人都該被抨擊？

在當(dāng)今時(shí)代，文化是多元的，審美是包容的，每一種美都有它生存的土壤，也應(yīng)該有它生存的空間。男孩子，美在果斷，美在擔(dān)當(dāng)，美在坦率，美在勇往直前，這是在任何時(shí)代任何國家都不會(huì)變的道理。所謂的“娘炮”男孩子，誰說就不會(huì)有著勇敢、坦率、勇往直前的一面呢？