? ? ? ? 本周精讀薛兆豐的《薛兆豐經(jīng)濟(jì)學(xué)講義》第二章“成本”，理解用社會(huì)成本的思路來評(píng)判利益沖突的難題。
? ? ? ? 有這樣三個(gè)案例，如果出現(xiàn)這樣的情況，應(yīng)該怎樣判斷誰是誰非呢？
? ? ? ? 第一，一家人養(yǎng)的牛把另一家人地里種的小麥給吃了。第二，以前的火車都是燒煤的，結(jié)果火車經(jīng)過田地的時(shí)候，噴出的火星把農(nóng)夫堆在鐵路邊的幾百噸亞麻全都給燒毀了。第三，有兩家相鄰的酒店，右邊酒店想加蓋一棟高樓，但是這就把左邊酒店泳池的陽光給擋住了，影響了左邊酒店的收入。
? ? ? ? 我們一般會(huì)覺得，這很明顯就是其中一方傷害了另一方的利益，不僅要賠償，還要限制這種傷害行為。但是，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾獎(jiǎng)得主羅納德·科斯（Ronald H. Coase）從社會(huì)成本的角度，提出了一種新的評(píng)判方法。
? ? ? ? 首先來了解一下社會(huì)成本問題。顧名思義，既然有社會(huì)成本就有個(gè)人成本，社會(huì)成本問題就是個(gè)人成本跟社會(huì)成本之間的分離。比方說扔垃圾，你要承擔(dān)一定的成本，但如果你把垃圾扔到大街上，你的個(gè)人成本減小了，但社會(huì)因此承擔(dān)的成本就大了。最早把社會(huì)成本問題講清楚的人，就是科斯。
? ? ? ? 科斯有一個(gè)非常重要的觀點(diǎn)：所有的傷害都是相互的，實(shí)際上是雙方在爭(zhēng)奪一些稀缺的資源。有一句希臘文格言很有名，說的是“行使你的權(quán)利，但應(yīng)該以不傷害別人的權(quán)利為界。”但你仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，事件雙方都可以用這句話來為自己辯護(hù)，所以這句話不能拿來判斷誰是誰非。就以酒店的例子來說，左邊酒店可以說，蓋樓是你的權(quán)利，但不能傷害我享受陽光的權(quán)利；右面那家酒店也可以說，你可以享受你的陽光，但你不能阻礙我蓋樓的權(quán)利。你看，這根本不是一方在傷害另一方，而是互相傷害的問題。
? ? ? ? 這么看來，這些問題就難辦了，到底應(yīng)該怎樣斷案呢？其實(shí)只要假設(shè)案例中的兩個(gè)資產(chǎn)歸同一個(gè)人所有，看哪個(gè)方案的收益更大，就可以判斷了。比如“牛吃小麥”的案例，假設(shè)牛和小麥屬于同一個(gè)主人，那么牛能不能吃小麥，就取決于牛肉能賣多少錢、小麥又能賣多少錢，哪一個(gè)選擇總收入最大，就優(yōu)先選擇哪一個(gè)。再比如酒店的例子，如果左邊有游泳池的酒店和右邊要蓋樓的酒店都?xì)w同一個(gè)人的話，那他會(huì)判斷，游泳池能曬到太陽能帶來多大收入、高樓蓋起來以后又能帶來多大收入，如果蓋樓能掙的錢比一個(gè)陽光游泳池能帶來的收入更多，那當(dāng)然要蓋樓。這樣看問題，就一下子豁然開朗了。
? ? ? ?另外，還有一個(gè)原則，誰避免傷害的成本最低，誰就應(yīng)該承擔(dān)最大責(zé)任。這樣來分?jǐn)傌?zé)任，整個(gè)社會(huì)為了避免意外，所要付出的總成本就會(huì)達(dá)到最小。比如火車噴出火星、燒毀了亞麻的例子，鐵路公司可以在沿線筑墻擋住火星，也可以讓鐵路改道不經(jīng)過農(nóng)田，但是這樣成本太大了，而最便宜的做法就是，只要把堆放亞麻的地點(diǎn)稍微挪遠(yuǎn)那么一點(diǎn)點(diǎn)，意外就能夠避免了，如果鐵路和農(nóng)田都?xì)w同一個(gè)人所有的話，他一定會(huì)選擇這樣的解決辦法。所以科斯認(rèn)為，鐵路燒著了亞麻，但責(zé)任可能在農(nóng)夫。因?yàn)檗r(nóng)夫避免意外所要付出的成本，要比鐵路避免意外需要付出的成本低得多，誰付出的成本更低，誰就應(yīng)該擔(dān)當(dāng)更大的責(zé)任。
? ? ? ? 總結(jié)一下科斯的觀點(diǎn)：所有的傷害都是相互的，不是一方傷害另一方，而是雙方都在爭(zhēng)奪稀缺的資源。在會(huì)產(chǎn)生互相傷害的事件中，誰避免傷害的成本最低，誰就應(yīng)該承擔(dān)最大責(zé)任，這樣分?jǐn)傎Y源與責(zé)任，整個(gè)社會(huì)為避免意外所要付出的總成本就會(huì)達(dá)到最小。
