工程總承包模式為國家所力推，無論是《房屋建筑和市政基礎設施項目工程總承包管理辦法》的出臺，還是《建設項目工程總承包合同（示范文本）》的頒行，工程總承包模式都是建設工程領域內(nèi)不可忽視的趨勢。對于律師而言，對于這些變化應當保持必要的敏感，也唯有加強學習，才能迎接不斷變化的世界，不斷變化的規(guī)則。

事實上，工程總承包的模式在司法實踐中已經(jīng)有了比較充分的發(fā)展，無論是《管理辦法》還是《示范文本》都是對以往司法實踐的總結(jié)與提煉。工程總承包與施工總承包相比，還是有不少的變化，我們不能用施工總承包既有的規(guī)則與觀念去看待與處理工程總承包。在此，筆者從“發(fā)包人要求”對于工程價款影響的問題出發(fā)，這可能是未來工程總承包核心焦點問題之一。

“發(fā)包人要求”就是“合同目的”，必須達到雙方能對工程范圍以及工程風險具有明確認知的要求?？梢哉f，“發(fā)包人要求”與“施工圖紙”法律性質(zhì)是一致的，都是承發(fā)包人合同的目的，即發(fā)包人希望通過合同取得目標的建設工程，也就是承包人的承攬工作范圍。但是“發(fā)包人要求”卻不同于“施工圖紙”的具體明確，“發(fā)包人要求”是一種比較模糊的語言表達，在理解上容易產(chǎn)生偏差。而一旦出現(xiàn)理解偏差就會影響到工程價款。

因而，更進一步地講，“發(fā)包人要求”需要達到的基本要求是保證雙方當事人對于合同目的有基本一致的認識，否則將可能導致合同目的無法實現(xiàn)的風險；“發(fā)包人要求”需要達到作為專業(yè)的工程總承包人可以合理預見履約風險，否則無法明確合同風險及無法明確合同價款，也可能導致工程失敗。在《民法典》合同編中加強了對于“合同目的”的運用，更加凸顯私法自治原則的指引作用。

在此，筆者還是通過解讀司法案例的形式對于“發(fā)包人要求”與工程價款的問題進行簡要的探討，（2019）晉08民終1088號民事判決書的焦點問題就是蒲洲熱電公司與洪杰智能公司簽訂的《山西永濟“上大壓小”熱電聯(lián)產(chǎn)工程特殊消防設備合同》工程價款應當如何確定。根據(jù)雙方簽訂的特殊消防設備合同4.3“本合同總價在合同有效期內(nèi)為不變價，付款方式在合同有效期內(nèi)不發(fā)生改變”以及4.4“本合同為EPC合同……數(shù)量偏差超過合同供貨范圍±10%時，按多退少補的原則以合同單價進行計價”。根據(jù)上述合同內(nèi)容，訴訟雙方約定的合同為EPC合同，即合同價格固定，且并未發(fā)生供貨數(shù)量偏差超過合同供貨范圍±10%的情形，故應當按照雙方合同約定工程價款予以認定。另，洪杰智能公司于2015年9月3日發(fā)出的《工程聯(lián)系單》關于合同中熱電偶式可恢復型纜式線型感溫探測器的變更原因及此工程為EPC合同，合同總價不變，上訴人工程部及監(jiān)理單位均蓋章予以認可，能夠進一步證實蒲洲熱電公司與洪杰智能公司在案涉合同履行過程中，雖因故發(fā)生熱電偶探測器的變更，但仍按雙方之前約定的合同總價計算案涉工程價款。

由此可見，未影響“發(fā)包人要求”的變更不影響合同價格。在施工總承包模式的影響下，“設計變更”等于“價款變更”的觀念支配著我們的思維，例如，《建工司法解釋》第19條第2款規(guī)定：“因設計變更導致建設工程的工程量或者質(zhì)量標準發(fā)生變化，當事人對該部分工程價款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設工程施工合同時當?shù)亟ㄔO行政主管部門發(fā)布的計價方法或者計價標準結(jié)算工程價款。”就是對這一觀念的規(guī)則化表達。但是在工程總承包模式下，合同價款的對家不再是具體的圖紙，而是更加偏重于目的性的“發(fā)包人要求”，“設計變更”不在必然成為加寬變更的理由，還需要進步認定是否涉及“發(fā)包人要求”變更的設計變更。

對此（2016）蘇01民終5015號民事判決書針對上訴人是否應向被上訴人返還增壓風機款項及應返還款項的數(shù)額，江南環(huán)保公司系因本屬于其施工范圍內(nèi)的增壓風機項目被取消而須返還眾泰發(fā)電公司已支付的相應工程款，故江南環(huán)保公司應予返還的增壓風機價款應按照合同約定的相應價款予以確定。雙方簽訂的是固定總價合同，其中并未對增壓風機價格的組成予以明確。眾泰發(fā)電公司于2008年1月8日發(fā)函要求扣除增壓風機費用250萬元，江南環(huán)保公司亦回函確認，應視為雙方對增壓風機項目應扣減款項達成一致，故江南環(huán)保公司應當向眾泰發(fā)電公司返還增壓風機款項250萬元。

本案的焦點問題之二是江南環(huán)保公司主張其施工的脫硫裝置的熱風管道及干燥系統(tǒng)改造工程為雙方簽訂的“2×150MW機組煙氣脫硫工程合同”的增項，并主張眾泰發(fā)電公司支付增項工程款。該判決認為：雖然蒸汽壓力數(shù)據(jù)系眾泰發(fā)電公司提供，但雙方合同約定采用EPC總承包方式建造，即江南環(huán)保公司承包的內(nèi)容包括工程的勘測、設計、設備材料供貨、建筑安裝、調(diào)試、試驗及檢查、試運行、考核驗收、消缺、培訓和最終交付投產(chǎn)、運行管理，且雙方簽訂的《技術(shù)協(xié)議書》明確約定“各系統(tǒng)的配置和布置等是眾泰發(fā)電公司的基本要求，僅供江南環(huán)保公司設計參考，并不免除江南環(huán)保公司對系統(tǒng)設計和布置所負的責任”，因此江南環(huán)保公司作為煙氣脫硫工程的設計方，應當對相關技術(shù)參數(shù)的準確性負責。江南環(huán)保公司為改進煙氣脫硫工程運行效果進行的增項工程，應由其自行承擔費用。

（2017）蘇民申1376號民裁定書維持了（2016）蘇01民終5015號民事判決書，并認為眾泰公司與江南環(huán)保公司簽訂固定總價合同，由江南環(huán)保公司以EPC總承包方式承建眾泰公司的機組煙氣脫硫工程，施工過程中，經(jīng)雙方協(xié)商對施工方案進行調(diào)整，取消兩臺增壓風機及相應工程，故江南環(huán)保公司應按合同約定的相應價款返還增壓風機項目工程款。由于該合同系固定總價合同，無合同價款組成明細，無法直接明確合同價款中對應的增壓風機價款。從江南環(huán)保公司提供的2008年1月8日雙方往來函件看，先由眾泰公司提出按250萬元扣除兩臺增壓風機款，江南環(huán)保公司回函予以確認，表明雙方在合同履行過程中已協(xié)商一致扣除兩臺增壓風機款為250萬元。二審法院據(jù)此認定雙方就增壓風機扣減款項達成一致意見，并無不當。

由此可知，“發(fā)包人要求”發(fā)生實際變化的變更可調(diào)整合同價格。在工程總承包模式推進后，如何界定“發(fā)包人要求”的范圍，也就是如何確定工程價款明確邊界，這將成為建設工程案件的核心焦點。在司法實踐中，存在最多的問題之一就是“發(fā)包人要求”概括過于簡潔與粗略，這也就意味著雙方當事人對與合同目的的理解存在更大的偏差可能，也就是說可能導致承包人所建設的工程根部不符合發(fā)包人的預期。更嚴重的后果可能意味著合同根本目的無法實現(xiàn)，對于承發(fā)包人雙方而言都是重大損失。