關(guān)于平臺企業(yè)和網(wǎng)約勞動者之間是否從屬關(guān)系、其從屬性是增強(qiáng)抑或減弱的問題，爭論原因在于平臺企業(yè)對網(wǎng)約勞動者的管理和控制方式與傳統(tǒng)模式差異較大，“指揮管理'‘較為隱蔽，“從屬性''易被掩蓋。

首先，服務(wù)業(yè)的勞動過程控制與勞務(wù)成果控制混合，勞動者直接向消費(fèi)者和用戶提供服務(wù)也使得企業(yè)內(nèi)部直接控制與企業(yè)外部間接控制結(jié)合。

網(wǎng)約勞動多集中于服務(wù)性行業(yè)。

而服務(wù)業(yè)不同于制造業(yè)，其勞務(wù)成果是無形的，服務(wù)提供過程亦是勞務(wù)成果給付過程。

因此，對勞務(wù)成果和服務(wù)質(zhì)量的控制必然伴隨著對勞動過程和服務(wù)行為的控制。

恰如學(xué)者指出，無論Amazon設(shè)定承包商的薪酬等級，還是FedEx指定其司機(jī)襪子的顏色，或Uber要求司機(jī)播放爵士輕音樂，勞務(wù)成果的控制通常與工作過程控制融為一體。

勞動過程控制與勞務(wù)成果給付通常被作為勞動關(guān)系與民事關(guān)系的分水嶺。

“勞動關(guān)系以勞動給付為標(biāo)的，這點(diǎn)使得勞動關(guān)系區(qū)別于加工承攬等以勞動成果為給付內(nèi)容之民事關(guān)系。"

使不僅如此，網(wǎng)約勞動由于工作場所不固定，平臺企業(yè)不直接指揮其勞動過程，而只對其勞務(wù)成果做出事后評價，進(jìn)而根據(jù)訂單完成情況決定報酬給付。

由此似乎產(chǎn)生了勞動過程控制向勞務(wù)成果控制轉(zhuǎn)變的表象，并進(jìn)而引發(fā)勞動關(guān)系向民事關(guān)系過渡的疑慮。

與此同時，網(wǎng)約勞動者直接面向消費(fèi)者和用戶提供服務(wù)，平臺企業(yè)則利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段對服務(wù)過程進(jìn)行全程監(jiān)控記錄，這既是保障服務(wù)過程中消費(fèi)者人身和財產(chǎn)安全的需要，也是為了通過記錄和收集客戶對服務(wù)質(zhì)量的評價，并將其與網(wǎng)約勞動者的薪酬和其他利益掛鉤。

可見，平臺企業(yè)面對眾多的網(wǎng)約勞動者，對其服務(wù)過程/勞動過程以監(jiān)控記錄替代或弱化了指揮管理，以企業(yè)外部控制替代或弱化了企業(yè)內(nèi)部控制，以通過消費(fèi)者和用戶間接控制替代或弱化了雇主直接控制，從而使其從屬性容易與消費(fèi)者和用戶的民事關(guān)系所混淆。

其次，平臺企業(yè)控制勞動過程/服務(wù)過程的書面規(guī)則與市場運(yùn)營規(guī)則混合且依托于技術(shù)手段控制。

傳統(tǒng)企業(yè)一般通過勞動規(guī)章制度等方式規(guī)范員工的勞動過程，而平臺企業(yè)對網(wǎng)約勞動者雖然制定了一些書面規(guī)則，但其中勞動過程/服務(wù)過程規(guī)則與市場運(yùn)營規(guī)則即平臺企業(yè)的對外營業(yè)規(guī)則混合，未能適用制定勞動規(guī)章制度的法定程序。

并且，這種書面規(guī)則主要依托于技術(shù)手段來實(shí)現(xiàn)其控制功能，即通過計(jì)算機(jī)程序貫徹企業(yè)意志，將管理和運(yùn)營規(guī)則寓于算法之中，并借助系統(tǒng)軟件自動執(zhí)行。

如APP會對網(wǎng)約車司機(jī)和外賣送餐員自動派單，并根據(jù)其前期系統(tǒng)記錄，接單數(shù)量多、完成質(zhì)量好者將獲得優(yōu)先派單，而對于拒絕接單、遲延接單、瑕疵履行等多發(fā)者，其搶單成功率則會下降，直至被取消搶單資格。

可見，內(nèi)置于APP中的算法和程序?qū)嵸|(zhì)上替代了類似勞動規(guī)章制度的功能，而這種算法和程序也未能適用勞動規(guī)章制度的法定制定程序。

于是，作為勞動關(guān)系從屬性之突出標(biāo)志的勞動規(guī)章制度，在網(wǎng)約勞動中難以凸顯。

平臺企業(yè)特有勞動情境的技屬性和虛擬性，使得證據(jù)形式趨于電子化，進(jìn)一步增加了勞動者的訴訟與維權(quán)成本。