現(xiàn)行公司法上的股東資格除名規(guī)則主要體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第17條對未出資或抽逃全部出資的股東確立了有限公司可以通過股東會給予除名的制度。

我國目前通過司法解釋確立的股東除名規(guī)則，僅適用于股東完全未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資的情形。而對于其他情形，例如股東有嚴重損害公司利益的行為、公司章程約定解除股東資格的情形等，是否可以通過公司章程及股東會決議的形式對股東予以除名？對此我國法律或司法解釋未作規(guī)定，但司法實踐中已有判例認為基于公司自治原則，對于章程或股東之間事先約定的股東除名情形，只要該約定內(nèi)容不違反法律、不損害公共利益或他人利益，對股東會基于該約定情形作出的股東除名決定亦予以認可。

本文主要討論“未履行出資義務(wù)的股東作出除名決議的效力認定”問題

參考案例：

案由：公司決議效力確認糾紛

案號：（2018）蘇04民終1874號

裁判要旨

若公司股東均為虛假出資或抽逃全部出資，部分股東通過股東會決議解除特定股東的股東資格，由于該部分股東本身亦非誠信守約股東，其行使除名表決權(quán)喪失合法性基礎(chǔ)，背離股東除名制度的立法目的，該除名決議應(yīng)認定為無效。

二審法院認為

本案二審的爭議焦點為：案涉股東除名決議的效力應(yīng)如何認定？

本院認為，案涉股東除名決議的作出和內(nèi)容于法無據(jù)，于實不符，應(yīng)屬無效。一方面，結(jié)合除名權(quán)的法理基礎(chǔ)和功能分析，公司是股東之間、股東與公司以及公司與政府之間達成的契約結(jié)合體，因此股東之間的關(guān)系自當受該契約的約束。在公司的存續(xù)過程中，股東始終應(yīng)恪守出資義務(wù)的全面實際履行，否則構(gòu)成對其他守約股東合理期待的破壞，進而構(gòu)成對公司契約的違反。一旦該股東未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資，基于該違約行為已嚴重危害公司的經(jīng)營和其他股東的共同利益，背離了契約訂立的目的和初衷，故公司法賦予守約股東解除彼此間的合同，讓違約股東退出公司的權(quán)利。這既體現(xiàn)了法律對違約方的懲罰和制裁，又彰顯了對守約方的救濟和保護。由此可見，合同“解除權(quán)”僅在守約方手中，違約方并不享有解除（合同或股東資格）的權(quán)利。本案中，凱瑞公司的所有股東在公司成立時存在通謀的故意，沆瀣一氣，全部虛假出資，惡意侵害公司與債權(quán)人之權(quán)益。但就股東內(nèi)部而言，沒有所謂的合法權(quán)益與利益受損之說，也就談不上權(quán)利救濟，否則有悖于權(quán)利與義務(wù)相一致、公平誠信等法律原則。即洪強、洪安剛無權(quán)通過召開股東會的形式，決議解除劉美芳的股東資格，除名決議的啟動主體明顯不合法。另一方面，從虛假出資和抽逃出資的區(qū)別來看，前者是指股東未履行或者未全部履行出資義務(wù)，后者則是股東在履行出資義務(wù)之后，又將其出資取回。案涉股東除名決議認定劉美芳抽逃出資，事實上凱瑞公司包括劉美芳在內(nèi)的所有股東在公司設(shè)立時均未履行出資義務(wù)，屬于虛假出資，故該決議認定的內(nèi)容亦有違客觀事實。

總結(jié)：股東作出股東資格除名決議本質(zhì)上屬于契約“解除權(quán)”的行使，而未履行出資義務(wù)的股東，由于其本身天然存在“違約行為”，有悖于權(quán)利與義務(wù)相一致、公平誠信等法律原則，因此，不具備行使“解除權(quán)”的資格。