不要讓你的批判、你的恨鐵不成鋼，成為別人左右你思想的工具。
? ? ? 上個(gè)星期的今夜，轟轟烈烈持續(xù)了一個(gè)月的世界杯在一場(chǎng)不期而至的大雨中落下帷幕。在這場(chǎng)大雨中走紅的除了莫德里奇的淚和克羅地亞女總統(tǒng)的擁抱，還有那一把把出現(xiàn)在頒獎(jiǎng)嘉賓頭頂上的雨傘。因?yàn)槲铱吹氖侵辈?，所以很清晰地注意到雨傘出現(xiàn)的位置和時(shí)間：第一個(gè)得到雨傘庇護(hù)的是俄羅斯總統(tǒng)普京，雨水順著傘沿流到了他左側(cè)的法國(guó)總統(tǒng)馬克龍身上；接著世界杯主席、馬克龍及其他男頒獎(jiǎng)嘉賓的頭頂上也陸續(xù)出現(xiàn)了雨傘；最后得到雨傘的是穿著紅白格子球衣的克羅地亞女總統(tǒng)，她的身影承接著左右兩側(cè)大黑傘滑落的水流，臉上笑容依舊。那一刻，我被她打動(dòng)了。第二天，我在微博上這樣評(píng)價(jià)普京批評(píng)工作人員“忘了女士?jī)?yōu)先”的新聞：保鏢各護(hù)其主無(wú)可厚非，只能說(shuō)大賽主辦方雨傘準(zhǔn)備不足，克羅地亞保鏢反應(yīng)遲鈍。原本以為，雨傘這個(gè)熱點(diǎn)就這么過(guò)去了，直到有一天突然看見(jiàn)一篇名為《君子有道君無(wú)道，雨傘無(wú)情雨有情》的文章，才發(fā)現(xiàn)在某些人筆下，雨傘可以上升到君王之道這樣的高度。
? ? ? 該文作者是這樣拿雨傘說(shuō)事兒的：雨傘本為無(wú)情物，但在君子手里就是為人遮風(fēng)擋雨的工具，而在魔鬼手里則會(huì)成為攻擊人的武器。這個(gè)觀點(diǎn)本無(wú)新奇之處，令我震驚的是作者的論證過(guò)程和為支持自己的論點(diǎn)而展現(xiàn)的論據(jù)。在我看來(lái)，通篇文章是披著正義的外衣，說(shuō)著充滿邏輯謬誤的話，看似冷靜的筆調(diào)，全是煽動(dòng)情緒的內(nèi)容。且容我一一擊破作者的邏輯謬誤：
? ? ? 從上圖中可以看到，作者認(rèn)為國(guó)家宣傳舍身救國(guó)的戰(zhàn)斗英雄是一種“違道”的行為，這種行為揭示了該國(guó)曾走過(guò)一段“冷血無(wú)情的來(lái)時(shí)路”，并預(yù)測(cè)該國(guó)將會(huì)繼續(xù)“冷血無(wú)情”下去。
? ? ? 在這里，作者所犯的謬誤是：混淆概念、語(yǔ)意模糊。
? ? ? 首先，作者所說(shuō)的“違道”的“道”具體指什么呢？文章并沒(méi)有明示。缺乏對(duì)最基礎(chǔ)的概念“道”的定義，也就無(wú)從談?wù)摵螢椤斑`道”、何為“守道”了。其次，作者以國(guó)家啟動(dòng)宣傳機(jī)器贊揚(yáng)戰(zhàn)斗英雄為由，認(rèn)定該國(guó)在過(guò)去冷血無(wú)情，并推導(dǎo)出將來(lái)也會(huì)繼續(xù)冷血無(wú)情。試問(wèn)有多少個(gè)國(guó)家和民族的獨(dú)立不需要付出鮮血的代價(jià)呢？戰(zhàn)爭(zhēng)本身就是殘酷的，但戰(zhàn)爭(zhēng)有正義與非正義之分，戰(zhàn)爭(zhēng)的目的可以是實(shí)現(xiàn)民族之獨(dú)立，也可以是滿足一己之私欲。只談戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷而無(wú)視戰(zhàn)爭(zhēng)的目的和結(jié)果，是片面的。要知道，被作者認(rèn)定為君王有道之典范的克羅地亞，也是通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)走向獨(dú)立的。按照作者的邏輯，克羅地亞的來(lái)時(shí)路也是冷血無(wú)情的，并且如果克羅地亞官方宣傳其戰(zhàn)斗英雄，那就預(yù)示著克羅地亞將繼續(xù)冷血無(wú)情下去。這不就是明顯的自相矛盾嗎？
? ? ? 作者從一張地鐵照片出發(fā)，推導(dǎo)出未給抱嬰者讓座的乘客都是沒(méi)良心的、只顧奪取自己的勝利而毫不顧及他人利益的人、這些人是不可能造福于社會(huì)的結(jié)論。
? ? ? 這是典型的滑坡謬論，即將一連串的“可能性”轉(zhuǎn)化為“必然性”，得出極不可靠的結(jié)論。
? ? ? 雖然我也不贊同地鐵上不為老弱病殘?jiān)凶屪男袨?，但我知道讓座是美德而不是義務(wù)，不讓座的人也可能有自己的苦衷，例如《搜索》里的高圓圓。你有美德，你讓座就是了，但不能站在道德制高點(diǎn)對(duì)不讓座者指指點(diǎn)點(diǎn)，這種道德審判的行為本身就是不道德的。
? ? ? 如果說(shuō)上述兩點(diǎn)只是犯了常見(jiàn)的邏輯謬誤，接下來(lái)出現(xiàn)的內(nèi)容可就不只是邏輯問(wèn)題了。
? ? ? 作者引用了一張聚餐圖片，據(jù)其稱(chēng)是本月初在泰國(guó)乘坐鳳凰號(hào)游艇出海遇難的三個(gè)家庭的合照。作者非但沒(méi)有表現(xiàn)出對(duì)不幸遇難者的絲毫同情，反而以個(gè)人懷疑、人身攻擊和錯(cuò)誤歸因?qū)⑹芎φ咧罋w于活該。是的，作者僅憑一張合照就臆想出受難的孩子是校園霸凌者、受難家庭出國(guó)旅行的目的是為了炫耀，并從上述臆想中推論出這些人死有余辜。多么可怕的想法！多么冰冷的感情！
? ? ? 作者一邊斥責(zé)某些君王的冷血無(wú)情，一邊肆意地展示著自己對(duì)死者的極大不敬，我真的很難理解，這是一種怎樣的扭曲心理？
? ? ? 再接著，作者從雨傘說(shuō)到了朝核問(wèn)題，以?xún)蓚€(gè)設(shè)問(wèn)句再次強(qiáng)調(diào)了自己的觀點(diǎn)：武器本無(wú)情，在有道君王手里可造福人民，在無(wú)道君王手里則屠殺百姓。這個(gè)道理其實(shí)老調(diào)重彈，辣眼睛的是作者的論據(jù)：“看見(jiàn)美軍的航母戰(zhàn)機(jī)感到親切而看見(jiàn)遼寧號(hào)就很發(fā)怵。”這跪舔的姿態(tài)也太難看了吧？更別說(shuō)這句話當(dāng)中充滿的訴諸厭惡、以偏概全等謬誤了！以我見(jiàn)代替共識(shí)，將一己之感情強(qiáng)加在他人身上，不可不謂用心險(xiǎn)惡。
? ? ? 誠(chéng)然，中國(guó)遠(yuǎn)非完美，存在諸多問(wèn)題亟待解決，任正非也說(shuō)“要堅(jiān)定地向美國(guó)學(xué)習(xí)，避免民粹主義”。但是，揚(yáng)美貶中應(yīng)基于事實(shí)，不應(yīng)夸大事實(shí)，更不用妄自菲薄。
? ? ? 本來(lái)，對(duì)于這樣一篇自我感覺(jué)良好實(shí)則胡說(shuō)八道的文章，是不值一駁的。但文章底下那四萬(wàn)多個(gè)閱讀和三百多個(gè)贊賞刺痛了我的心。這些表達(dá)喜歡的讀者，真的清楚這篇文章的意圖嗎？真的贊同作者的論證嗎？更令我擔(dān)憂的是，對(duì)一個(gè)政權(quán)的厭惡擴(kuò)散為對(duì)同胞的冷酷，在批判的道路上越走越背離了初心。
? ? ? 寫(xiě)這篇文章就是為了告誡作者：如果你的目的是批判冷酷無(wú)情，那么首先請(qǐng)你不要做個(gè)冷酷無(wú)情的人；如果你的目的是跪舔美國(guó)，這也是你的自由，但不能踩著那些尸骨未寒的人來(lái)博出位，這樣做不僅不道德，而且損陰德。同時(shí)也為了提醒讀者：網(wǎng)絡(luò)閱讀需理性！別讓你的批判、你的恨鐵不成鋼，成為別人左右你思想的工具。
