王澤鑒先生在其《不當?shù)美芬粫鴮τ诓划數(shù)美贫扔质志降恼撌觥２划數(shù)美侵笩o法律上的原因而受利益，致他人受損害者，應負返還的義務。一方受利益，致他方受損害，是否無法律上原因，與其他法律領域具有關聯(lián)。因而，財產變動是否欠缺法律上原因，應予返還，系于債權、物權、人格權、身份權等領域作其判斷，認定受益者有無保有其所受利益的正當性，而由不當?shù)美贫燃右哉{整。不當?shù)美贫戎荚谝?guī)范私法上無法律上原因的財產變動。因而，不當?shù)美贫仁欠旁谡麄€私法體系內看待的。

對于建設工程合同糾紛案件而言，體現(xiàn)不當?shù)美畟再|的主要是《民法典》第793條的規(guī)定：“建設工程施工合同無效，但是建設工程經驗收合格的，可以參照合同關于工程價款的約定折價補償承包人。”這也是有建設工程施工合同的特殊性決定的，建設工程的施工過程就是承包人將勞務及建筑材料霧化島建設工程的過程，合同無效，發(fā)包人取得的財產形式上承包人的建設工程，實際上是承包人對工程建設投入的勞務及建筑材料，因而無法恢復原狀，只能折價補償。這就體現(xiàn)為法律上原因欠缺情形之下的財產變動問題，可以納入不當?shù)美畟姆懂牎?/p>

在此，筆者借助于（2016）最高法民終733號民事判決書的觀點來說明無效建設工程施工合同所產生的不當?shù)美畟Ｔ撆袥Q書涉及三份協(xié)議書的效力問題，也是本案的一個焦點問題。其中第一份協(xié)議書是關于案涉工程當時已完工程量的工程款的支付協(xié)議，該協(xié)議是在水清木華公司就已完工程的工程進度款陷于遲延履行的情況下簽訂的。第二份協(xié)議書是在水清木華公司就新產生的已完工程進度款陷于遲延的情況下簽訂。第三份協(xié)議書是在案涉工程竣工驗收之后尚未決算時簽訂的，主要內容是對案涉工程的工程價款作出了預結算并約定了相應的還款日期及違約責任。

本院認為，上述三份協(xié)議書是對已完工程進度款或者已竣工驗收工程的價款數(shù)額、給付時間和違約責任的約定。在性質上，它可以脫離于建設工程施工合同而獨立存在，應認定為有效協(xié)議。其理由在于：第一，各協(xié)議書簽訂時，協(xié)議書所約定的工程款所對應的工程已經完工。在此情形下，各協(xié)議書在形式上可以看作是與雙方的建設工程施工合同相互獨立的協(xié)議。這是從三份協(xié)議書的時間節(jié)點來看的，第二，招標投標法主要調整建設工程施工合同締約過程，但針對已完工程價款的數(shù)額、給付期限及違約責任的約定，顯然已經超出了招標投標法的調整范圍。尤其是，即使認定該類協(xié)議書無效，招標投標法的規(guī)范目的也不能因此而實現(xiàn)，因此，從招標投標法的規(guī)范目的和調整范圍來看，案涉三份協(xié)議書不應因違反招標投標法而無效。第一與第二點理由涉及實際上就是“黑白合同”的問題。

第三，在建設工程施工合同有效的場合，如果當事人針對已完工程的工程款數(shù)額、履行期限等達成新的合議，就可以解釋為新的協(xié)議而與建設工程施工合同相互獨立。同理，根據《合同法》第五十八條的規(guī)定，因建設工程施工合同無效，承包人已經完成的部分工程或全部工程就成為發(fā)包方的不當?shù)美?，因已完工程難以返還，因此應返還相應的價款，在性質上就成為發(fā)包方的不當?shù)美颠€之債。于此，盡管當事人在訂立此類協(xié)議時建設工程施工合同的效力尚未被人民法院確定無效、當事人主觀上也是按照有效合同來履行，但因為雙方對已完工程價款的數(shù)額和履行期限及違約責任達成了新的合意，因此就可以解釋為與建設工程施工合同相互獨立的協(xié)議，在性質上就具有解釋為雙方當事人對不當?shù)美畟膬热?、履行期限及違約責任的約定的可能。

第四，從《建工司法解釋》第二條的規(guī)定（《民法典》第793條）來看，建設工程施工合同無效但建設工程經（竣工）驗收合格，可以參照合同約定確定工程價款，其實質是參照當事人的約定確定不當?shù)美姆颠€范圍。如果說實際施工前無效合同所約定的價款可以作為不當?shù)美颠€范圍的依據，則雙方于工程部分完工或全部完工后所確認的工程款，更應可以成為不當?shù)美颠€范圍或期限的依據。建設工程施工合同無效使得財產變動欠缺法律上的原因，發(fā)包人受益，致承包人受損，故而產生不當?shù)美颠€之債。

第五，合同無效后的不當?shù)美颠€之債，盡管其產生是基于法律規(guī)定及無效合同的履行，但并不妨礙當事人在該債務產生后對其履行期限、違約責任另行作出約定。換言之，不當?shù)美颠€之債于此獨立于無效合同?！对V訟時效規(guī)定》第八條規(guī)定，返還不當?shù)美埱髾嗟脑V訟時效期間從當事人知道或者應當知道不當?shù)美聦嵓皩Ψ疆斒氯酥掌鹩嬎?b>，這即是將不當?shù)美畟鳛楠毩⒂跓o效合同債權債務的明證。該判決書將合同無效的法律后果和不當?shù)美畟男新?lián)系起來，構建起局部的私法的邏輯結構，是值得肯定的。

第六，案涉協(xié)議均是在發(fā)包方已經陷于履行遲延的情況下簽訂的，將該協(xié)議解釋為當事人關于未來被人民法院認定無效合同后的不當?shù)美颠€范圍、履行期限及違約責任的協(xié)議，盡管有擬制的成分，但并不違反當事人訂立協(xié)議時的規(guī)劃和預期。無疑，該判決在尋找使得涉案的三份協(xié)議書有效的法律依據，如果能夠論證這三份協(xié)議書的相對獨立性，這就與無效合同相隔離。

第七，從雙方當事人利益狀態(tài)看，發(fā)包人陷于遲延并就已經遲延的工程款約定給付期限和違約責任的情況下，認定該協(xié)議有效并使違約方承擔相應的違約責任，不僅是對不當?shù)美畟丶s方損失的填補，而且有利于實現(xiàn)當事人的利益平衡，同時也是誠實信用原則的體現(xiàn)。這是從利益平衡與誠實信用原則的角度來論證涉案三份協(xié)議的效力問題，合同的有效無效會對合同所涉的利益秩序產生重大影響，不當?shù)美贫日菍τ诜缮细鶕啡敝吕嬷刃虻恼{整。

綜上所述，案涉工程部分完工時或工程竣工驗收后雙方訂立的工程款的支付協(xié)議，在合同無效的情況下，應被解釋為雙方關于合同無效后不當?shù)美颠€范圍、期限及違約責任的約定，不屬于招標投標法的調整范圍，在性質上獨立于無效的建設工程施工合同，不受建設工程施工合同無效的影響，應認定為有效。因而，該判決引入不當?shù)美畟瑢嶋H上為了論證三份協(xié)議書的獨立性，進而推出有效的結論。

當然，筆者不得不澄清一點，建設工程施工合同無效參照合同約定確定工程款，在性質上為發(fā)包人的不當?shù)美颠€之債。這在司法實踐中，并未定論，而屬于一家之言。但是，這個判決書還是鞥為我們提供一些解決實務問題的思考框架。如果將無效建設施工合同的法律效果與不當?shù)美畟溄悠饋?，這對于我們確定工程價款，“折價補償”承包人還是有所助益的，即可以通過不當?shù)美颠€來確定“折價補償”，確定工程款。這個思路值得我們關注。