長(zhǎng)期以來(lái)在對(duì)警察的報(bào)道中，基本以正面宣傳為主，與歹徒搏斗必然被描述為“英勇”，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)殉職必然定性為“犧牲”，報(bào)道基本都是“贊美詩(shī)”，這些幾乎成了系統(tǒng)內(nèi)的常識(shí)，現(xiàn)在這種常識(shí)觀念遭遇到“新聞專業(yè)主義”后，容易產(chǎn)生幻覺(jué)，以為受到挑戰(zhàn)，必然容易激起不解情緒
昨天，一位在老家基層當(dāng)警察的朋友，突然問(wèn)我：“你作為媒體人，怎么看待白巖松事件”?
當(dāng)時(shí)開會(huì)正忙，便隨手將剛約請(qǐng)中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院副教授馬少華撰寫的鳳凰評(píng)論發(fā)給他了，標(biāo)題是《白巖松“不說(shuō)犧牲”得罪了誰(shuí)》。中立客觀，技術(shù)分析，基本涵蓋我的思考。
不到一分鐘，朋友轉(zhuǎn)發(fā)給我4篇評(píng)論，標(biāo)題分別是《欲蓋彌彰更顯理屈詞窮——白巖松肅寧新聞事件回應(yīng)的理性分析》(來(lái)自微信公號(hào)“police”)、《白巖松在河北肅寧槍擊案中的“死亡”言論，為何會(huì)演變成一起公共輿論事件》(來(lái)自微信公號(hào)“溫州徐雪芬律師”)、《和白巖松的隔空對(duì)話——不得不說(shuō)的幾句話和很想知道的幾件事》(來(lái)自微信公號(hào)“小警之家”)、《槍案報(bào)道不是“感動(dòng)中國(guó)”，但也不是“探索@發(fā)現(xiàn)”，更不是你一個(gè)人的脫口秀》(來(lái)自微信公號(hào)“police”)。
無(wú)需打開看，憑標(biāo)題就可推測(cè)到，一些警界人士對(duì)白巖松的不解、不服和不滿，乃至上升到質(zhì)問(wèn)、批判的高度。
朋友說(shuō)，這是他最近看到的幾篇文章，并善意提醒：1、不管是媒體人還是警界都應(yīng)該客觀冷靜地看問(wèn)題;2、現(xiàn)在媒體人不容易，當(dāng)警察也不容易;3、媒體人與警界對(duì)立不是什么好事。
說(shuō)實(shí)話，我樂(lè)于看到好的公共辯論，因?yàn)檫@是構(gòu)建好的公共生活的一個(gè)重要路徑。好的公共辯論，一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是對(duì)人無(wú)成見，對(duì)事有是非。
朋友的話，我支持第一條，任何討論，客觀冷靜的態(tài)度是必須的;理解第二條，每個(gè)職業(yè)都有常人無(wú)法理解的一面，需要相互理解支持。
對(duì)于第三條，我有一定的保留意見：白巖松在節(jié)目中發(fā)表自己作為評(píng)論員的觀點(diǎn)，怎么上升到了媒體人的高度，即便他自己，估計(jì)也不愿說(shuō)要代表所有媒體人?本來(lái)就河北肅寧的槍擊案發(fā)表觀點(diǎn)看法，怎么成了與警界對(duì)立?似乎媒體人和警界到了不可調(diào)和的地步了——盡管這一觀點(diǎn)在不少警察那里很有代表性，但我更寧愿看作是觀點(diǎn)表達(dá)與信息接收之間的簡(jiǎn)單化帶來(lái)的誤會(huì)，而隨后那些標(biāo)簽化的討論，只會(huì)激化矛盾，對(duì)解決問(wèn)題毫無(wú)幫助。
退一步說(shuō)，姑且不論白巖松言論的對(duì)與錯(cuò)，一句“死亡”就給當(dāng)事警察定性了?其實(shí)，如果很多人，包括警察在內(nèi)，認(rèn)為白巖松的言論有問(wèn)題，完全可以進(jìn)行一場(chǎng)對(duì)等、公開、透明的公共辯論。但是，對(duì)于一些對(duì)人不對(duì)事的言辭刺激，還是要保留一份警惕之心。
昨晚11點(diǎn)鐘，當(dāng)《白巖松“不說(shuō)犧牲”得罪了誰(shuí)》的評(píng)論跟帖，在不到10個(gè)小時(shí)的時(shí)間內(nèi)，將近10萬(wàn)的時(shí)候，我突然發(fā)現(xiàn)，朋友的話很有深意，有必要從警察的角度好好想想，為什么警察不理解白巖松，或者說(shuō)為什么警察會(huì)認(rèn)為白巖松不理解他們?
概括起來(lái)，一些警察的考慮或糾結(jié)主要有三種：
1、所謂的警界，更多的是龐大的基層警察隊(duì)伍，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，職業(yè)的壓力可以想象，收入不高，壓力不小，危險(xiǎn)系數(shù)相對(duì)較高，聽聞同仁出警遇難(抱歉，作為媒體人，力求客觀公正，我也沒(méi)用犧牲)，難免有職業(yè)的代入感，悲憫之情，較之系統(tǒng)外更為突出一些。當(dāng)聽說(shuō)央視報(bào)道這不是“犧牲”，產(chǎn)生抵抗情緒，順理成章。這或許可以解釋，為什么在評(píng)論跟帖中，還是有很多網(wǎng)友表達(dá)對(duì)警察這一職業(yè)的敬意和理解。
2、據(jù)我和一些警察朋友(大多是以前中學(xué)同學(xué)，后來(lái)走上警察崗位)的交流，由于職業(yè)的緣故，在他們的世界里，往往容易產(chǎn)生二元對(duì)立思維，既然不是朋友，自然就是“對(duì)立面”，雖然未必有惡意，卻免不了職業(yè)思維的自然流露。這一點(diǎn)，也是為什么不少人在沒(méi)有充分證據(jù)的情況下，會(huì)從陰謀論的角度，去推測(cè)是否存在組織“圍剿”白巖松的行為。也包括，為什么在央視以正當(dāng)理由暫時(shí)停播白巖松主持的節(jié)目后，仍然遭遇那么多的質(zhì)疑。
3、長(zhǎng)期以來(lái)，在對(duì)警察的報(bào)道中，基本以正面宣傳為主，并形成一套行之有效的宣傳修辭學(xué)，與歹徒搏斗必然被描述為“英勇”，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)殉職必然定性為“犧牲”，基調(diào)基本是正面，報(bào)道基本都是“贊美詩(shī)”，這些幾乎成了系統(tǒng)內(nèi)的常識(shí)，現(xiàn)在這種常識(shí)觀念遭遇到“新聞專業(yè)主義”后，容易產(chǎn)生幻覺(jué)，以為受到挑戰(zhàn)，必然容易激起不解情緒乃至不滿。何況還是央視，還是白巖松，影響不可小覷。
透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，白巖松此次的言論事件，絕不是什么媒體人與警界的對(duì)立，倒更像是一次“理智與情感”的較量。在新聞事實(shí)并非十分充分，對(duì)殉職警察的行為沒(méi)有完全定性之前，選擇更為中性的“死亡”，而非感情色彩濃郁的“犧牲”，更為審慎一些，這一選擇，不僅僅是對(duì)新聞職業(yè)的尊重，更是對(duì)新聞受眾的尊重，是對(duì)警察形象的尊重，否則，誰(shuí)也無(wú)法預(yù)料，在當(dāng)前反腐的大背景下，一旦出現(xiàn)新聞反轉(zhuǎn)，哪怕只是黑天鵝事件，誰(shuí)都傷不起。何況，這一選擇，只是媒體的評(píng)論，并非政治上的定性，也不妨礙流程上的蓋棺定論。
所以，問(wèn)題在于，白巖松的這一“理智”選擇，或許在很多人看來(lái)在正常不過(guò)，卻在無(wú)形中觸碰到一些警察最為柔軟情感訴求。
也因?yàn)榇?，我相信自己的警察朋友和他的同行，更多的是在情感上無(wú)法理解，而非一些言論渲染的那樣，無(wú)法在理智上理解。
來(lái)源：共識(shí)網(wǎng)
