對于測量不確定度（MU）VS允許總誤差（TEA），些許沮喪，但要少點(diǎn)爭論。
MU vs. TEA 這個討論一直持續(xù)了上十年，人們關(guān)注的重點(diǎn)已經(jīng)偏離取代了應(yīng)用上的真實(shí)的數(shù)據(jù)，進(jìn)入了無限循環(huán)的爭論。
需要清楚這一點(diǎn)：我們一直相信，MU和TEA應(yīng)該共存，并相互完善。
MU專家們似乎從不妥協(xié)：必須終止TEA的使用，而且過去40年對TEA的應(yīng)用和完善都是錯誤........
目前眾多實(shí)驗(yàn)室都在尋求關(guān)于質(zhì)量控制和方法學(xué)表現(xiàn)的實(shí)踐指導(dǎo)，而這場爭論的結(jié)果可能不會有一點(diǎn)點(diǎn)的幫助，真正的敵人應(yīng)該是試劑廠商和供應(yīng)商方面質(zhì)量的缺乏，而不是“質(zhì)量”的定義詞匯。
The latest round in the debate, however, seems to be more slightly more hopeful.
關(guān)于應(yīng)用“Westgard 方式的允許總誤差還是GUM方式的測量不確定，這場爭論還在持續(xù)擴(kuò)大。
GUM：Guide to Uncertainty in Meaurement，測量不確定度表示指南
少點(diǎn)爭論
我們十分贊賞ISO15189認(rèn)可準(zhǔn)則的完善工作，以及解決MU相關(guān)問題的實(shí)踐方案，他們的前瞻性思維為每個人提供了觀點(diǎn)上的指導(dǎo)。
1? TEA和MU不沖突，因此我們建議二者都應(yīng)包含在質(zhì)量控制體系內(nèi)。
2? GUM方法在統(tǒng)計(jì)計(jì)算上太復(fù)雜，GUM提出MU已經(jīng)20幾年，同時ISO納入MU也已10年，很少實(shí)驗(yàn)室能開展MU的實(shí)際應(yīng)用，當(dāng)然不包括應(yīng)付認(rèn)可的需要。
@Westgard先生此前做過關(guān)于MU的調(diào)查，調(diào)查結(jié)果不太理想，具體稍后放出。
3? GUM F.2.4.5中提到：納入結(jié)果的不確定度會包含進(jìn)測量過程本身的系統(tǒng)誤差，這點(diǎn)與Westgard團(tuán)隊(duì)所描述的總誤差理論相契合，不確定度同樣包含不精密度和偏倚的成分。這鮮有人知的一點(diǎn)卻沒有參與到MU vs. TEA的討論中去。
4? 我們也提倡把偏倚和不精密度區(qū)分開來。實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)在整個測量過程中都會發(fā)生變化，從最初的性能驗(yàn)證數(shù)據(jù)，然后室內(nèi)質(zhì)量控制對于不精密度的評估，再到PT和EQA對于偏倚的評估，以及認(rèn)證參考物質(zhì)的定期應(yīng)用和正確度控制等。
5? 我們同意，要依據(jù)生物變異度設(shè)定各可接受限，包括偏倚及CV。
更多的異議
我們對于MU和TAE的理解以及ISO15189的解讀在一些問題上跟澳大利亞人有點(diǎn)不同。
1 ISO對于如何確定測量不確定度，在條款5.5.1.4 注2 中有詳細(xì)闡述：“測量不確定度可在中間精密度條件下通過測量質(zhì)控物獲得的量值進(jìn)行計(jì)算，這些條件包括了測量程序標(biāo)準(zhǔn)操作中盡可能多而合理的常規(guī)變化，如不同批次試劑和校準(zhǔn)物、不同操作者和定期儀器維護(hù)。”
這里用到了“可以（may）”而不是“應(yīng)該（should）”，意味著實(shí)驗(yàn)室不必按照這種方法去做，但仍比GUM法更具操作性。上一版即2007版中建議當(dāng)“相關(guān)且可能時”需確定MU，因此，多數(shù)實(shí)驗(yàn)室以MU不相關(guān)，GUM法無法完成等理由沒有做MU相關(guān)工作。這也是為什么2012版提供了更加可行的方案，即通過已有的質(zhì)控?cái)?shù)據(jù)計(jì)算SD用于評估MU。
2? 澳大利亞人認(rèn)為：......（大意是隨著技術(shù)的發(fā)展，偏倚已經(jīng)不重要了，原文見下方）這種情況下，不管總誤差還是不確定度最終都只是對不精密度的評估而已....我們很是不同意。雖然理論上沒錯，但是我們也看到實(shí)際工作中存在的廣泛的方法學(xué)之間的偏倚，這種差異足以影響準(zhǔn)確度及結(jié)果的解釋。若是忽略這種偏倚的話，本次結(jié)果只能與來自相同儀器，方法學(xué)的其他結(jié)果及由實(shí)驗(yàn)室自己建立的參考區(qū)間進(jìn)行對比。
Bias becomes largely irrelevant provided it remains internally consistent and consistent with the comparator.
?It is therefore a worrying practice to assume a test result will only be compared with another test result from the same instrument or method or to reference intervals that have been carefully established in individual laboratories.
3? 相對于GUM計(jì)算方法的復(fù)雜，TAE提供了更加簡單，更具可行性的方法計(jì)算ISO定義的準(zhǔn)確度，其中包含了不精密度和偏倚。TAE為預(yù)期的分析誤差提供95%的置信區(qū)間，與包含因子為2的擴(kuò)展不確定度基本一致，區(qū)別在于，我們的誤差區(qū)間會隨著偏倚發(fā)生改變，而不是以測量結(jié)果為核心。（？）
The difference is that this error interval is shifted in the direction of the observed bias, rather than being centered on the test results.
老問題不想再提
我們不想再討論MU vs. TAE，兩個概念都有它自己的應(yīng)用范圍。TAE在醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)室已經(jīng)應(yīng)用了40多年，接受度高，在分析質(zhì)量管理中發(fā)揮了重要作用，包括評估試劑表現(xiàn)、確定西格瑪分?jǐn)?shù)、設(shè)計(jì)室內(nèi)質(zhì)控方案、開發(fā)基于風(fēng)險的質(zhì)控計(jì)劃、及通過PT和EQA監(jiān)測西格瑪表現(xiàn)等。
而測量不確定度（MU）可以幫助試劑廠商確認(rèn)和消除潛在的誤差以發(fā)展更好的測量程序。這兩種概念都能延伸到其他分析前的變異，如標(biāo)本、采樣等，為測量結(jié)果的應(yīng)用和解釋提供更多的信息。一些人正試圖擴(kuò)展MU的概念到診斷領(lǐng)域，可能會更加復(fù)雜，但會更好。
這場爭論讓很多人變得沮喪，從而退出。而我們需要的恰好相反，我們需要更多的有熱情的實(shí)驗(yàn)室，更多的數(shù)據(jù)，更多的研究，更多的發(fā)言。我們停止這場討論，就意味著我們向不感興趣，向不精密，向不準(zhǔn)確屈服，就意味著我們被動接受試劑廠商給予的一切。何不大膽挑戰(zhàn)他們，讓廠商們提供更好的試劑表現(xiàn)。
而且，受害最多的，也是這場討論中無法發(fā)聲的：患者。
譯自Westgard先生的Some dismay, but less disagreement, on MU vs. TEhttps://www.westgard.com/make-quality-great-again.htm
