非原創(chuàng)｜讀書筆記
獨立權(quán)利要求沒有創(chuàng)造性
對比文件①和對比文件②均屬于現(xiàn)有技術(shù)，可用于評價專利申請權(quán)利要求的創(chuàng)造性。
結(jié)論：權(quán)利要求①，相對于對比文件一和對比文件②沒有創(chuàng)造性。
對比文件①與涉案專利技術(shù)領(lǐng)域相同，索要解決的問題與對比文件①最為接近，是最接近的現(xiàn)有技術(shù)。
對比文件①公開了一個xx，，并具體公開了以下技術(shù)特征：xxxx。
因此，權(quán)利要求①相對于對比文件①的區(qū)別技術(shù)特征為xxxx。
基于以上區(qū)別特征可以確定，權(quán)利要求①相對于對比文件①主要解決的問題為xxxx。
對比文件②公開了一種xxxx，并公開了以下技術(shù)特征：xxxx。因此，上述區(qū)別特征已經(jīng)在對比文件②中被公開，并且該技術(shù)特征在對比文件②所起的作用與其在本發(fā)明中為解決技術(shù)問題所起的作用相同，都是xxxx。
也就是說，對比文件②給出了將該技術(shù)特征應(yīng)用于對比文件①上的啟示。因此，該技術(shù)方案相對于對比文件①和②的結(jié)合，是顯而易見的。
權(quán)利要求①沒有突出的實質(zhì)進特點和顯著的進步，不具有創(chuàng)造性，不符合《專利法》第22條第3款的規(guī)定。
獨權(quán)無創(chuàng)造性，從權(quán)的附加特征被同一對比文件公開。
前提：權(quán)利要求②是權(quán)利要求①的從屬權(quán)利要求。
結(jié)論：從屬權(quán)利要求②不具有創(chuàng)造性。
從屬權(quán)利要求②的附加技術(shù)特征為xxxx，對比文件②公開了技術(shù)特征xxxx，并且該技術(shù)特征在對比文件②中所起的作用與其在權(quán)利要求②中所起的作用相同，都是xxxx。
因此在對權(quán)力要求①沒有創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求②相對于對比文件①和對比文件②的結(jié)合也沒有創(chuàng)造性，不符合《專利法》第22條第3款的規(guī)定。
獨權(quán)無心，從權(quán)無創(chuàng)，增加對比文件。
結(jié)論：從屬權(quán)利要求②相對于對比文件①和對比文件②無創(chuàng)造性。
對比文件①和對比文件②是現(xiàn)有技術(shù)，可用于評價專利申請權(quán)利要求的創(chuàng)造性。
對比文件①公開了權(quán)利要求①所有技術(shù)特征，權(quán)利要求②與對比文件①相比，區(qū)別特征為xxxx。
基于上述區(qū)別特征，可以確定權(quán)利要求②實際要解決的技術(shù)問題是xxxx。
對比文件二②公開了xxxx，因此上述區(qū)別特征已被對比文件②公開，并且該技術(shù)特征在對比文理②所起的作用與其在權(quán)利要求②中所起的作用相同，都是xxxx。
因此，對對比文件②給出了將區(qū)別特征應(yīng)用于對比文件①的啟示。因此該技術(shù)方案相對于對比文件①和對比文件②的結(jié)合是顯而易見的，權(quán)利要求②沒有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，不具有創(chuàng)造性，不符合《專利法》第22條第3款的規(guī)定。
（比獨立要求判斷少了對比文件①公開的內(nèi)容。）
場景獨權(quán)抵觸申請無新穎性，從權(quán)增加對比文件判斷創(chuàng)造性
結(jié)論：權(quán)利要求②相對于對比文件②和對比文件③無創(chuàng)造。
對比文件②和對比文件③為現(xiàn)有技術(shù)可，用于評價專利申請權(quán)利要求的創(chuàng)造性。
對比文件②與本發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域相同，所解決的問題最為接近，是最接近的現(xiàn)有技術(shù)。
對比文件②公開了以下技術(shù)特征：
（包括權(quán)利要求①所有技術(shù)特征）
對比文件②與對比文件①相比，區(qū)別技術(shù)特征為xxxx。
基于上述區(qū)別特征可以確定，權(quán)力要求②要解決的技術(shù)問題為xxxx。
對比文件③公開了技術(shù)特征xxxx。
因此，上述區(qū)別特征已經(jīng)在對比文件③中被公開，并且該區(qū)別特征在對比文件③中的作用與與其在權(quán)利要求②中的作用相同，都是xxxx。
也就是說對比文件③給出了將必要特征應(yīng)用于對比文件②以解決上述技術(shù)問題的啟示。因此，該技術(shù)方案相對于對比文件②，③的結(jié)合是顯而易見的。
因此，權(quán)利要求②沒有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，不具有創(chuàng)造性，不符合《專利法》第22條第3款的規(guī)定。
