專利技術(shù)在很多人心里是一個(gè)挺高大上的存在，但現(xiàn)實(shí)中所謂的專利技術(shù)其實(shí)通常都沒有太多的技術(shù)價(jià)值。而那些最有價(jià)值的技術(shù)通常都不會(huì)被輕易公開，而會(huì)盡量作為技術(shù)秘密進(jìn)行使用或交易，當(dāng)然前提是其可以作為技術(shù)秘密，即競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手通過反向工程也很難破解。而對(duì)普通的專利技術(shù)，其價(jià)值與其說在于技術(shù)層面，不如說在于法律層面，即法律層面的禁止性和排他性價(jià)值。反過來(lái)說，如果一件專利權(quán)沒有法律層面的禁止性和排他性價(jià)值，那這件專利權(quán)根本上也就沒有什么價(jià)值。但一件專利權(quán)想要真正實(shí)現(xiàn)法律層面的禁止性和排他性也實(shí)非易事。

現(xiàn)實(shí)中對(duì)于那些沒有相當(dāng)?shù)膶＠募珜懝Φ椎膶＠砣耍芏鄷r(shí)候在很多專利申請(qǐng)文件的撰寫中，可能基本上連專利權(quán)排他性保護(hù)的邊都沒摸到。因?yàn)閷?shí)際上，很多發(fā)明人和專利代理人都對(duì)專利權(quán)的禁止性和排他性有著這樣一種不甚恰當(dāng)?shù)睦斫猓詾樵跈?quán)利要求中描述了一個(gè)產(chǎn)品或方法的技術(shù)方案，那別人不能生產(chǎn)或使用直接采用了或完全涵蓋了該技術(shù)方案的產(chǎn)品或方法，就算實(shí)現(xiàn)了專利權(quán)的禁止性和排他性。這種理解在基本的語(yǔ)言邏輯上也是對(duì)的，但它卻忽視了專利權(quán)的底層邏輯，而專利權(quán)的底層邏輯其實(shí)是設(shè)卡子和埋釘子的邏輯。比如將要解決的一個(gè)技術(shù)問題視為在一條“不可能河”上的一座橋，那么專利權(quán)要保護(hù)的這個(gè)技術(shù)方案就相當(dāng)于這座橋上設(shè)在明處的卡子或埋在暗處的釘子。

那么顯然這個(gè)卡子如果設(shè)置的不夠準(zhǔn)確或者這個(gè)釘子埋置的不夠恰當(dāng)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或任何一個(gè)想擠上這座橋的人，都可能會(huì)很容易地繞過這個(gè)卡子或釘子從你所指引的這座橋上通過。而如果出現(xiàn)這種情況，那你手里的那些專利權(quán)就是沒有發(fā)揮禁止和排他性作用的專利權(quán)。固然你手上的專利權(quán)可以禁止別人照搬照抄你的產(chǎn)品或方法，但別人如果繞過去也能達(dá)成目的，那別人為什么要照搬照抄呢？而且如果你的專利權(quán)根本上就很垃圾或者說很容易繞過去，那別人按你指引的方向，繞過你的卡子或釘子而通過這座橋其實(shí)也不是什么難事。

基于上述在橋梁上設(shè)卡子或埋釘子的邏輯，我們實(shí)際上是可以將專利權(quán)排他性保護(hù)的水平高下分作三個(gè)層次來(lái)描述的。

第一層次就是照著發(fā)明人給的技術(shù)交底書寫，照貓畫虎地將發(fā)明人的技術(shù)方案表述出來(lái)，讓發(fā)明人能認(rèn)出自己的技術(shù)方案，并且能認(rèn)可這就是自己想要保護(hù)的東西。而這一層次其實(shí)就是基于上面所述的大多數(shù)發(fā)明人和專利代理人對(duì)專利權(quán)的禁止性和排他性的那種不甚恰當(dāng)?shù)睦斫猓斐傻囊环N大量存在的現(xiàn)實(shí)情況。

第二層次就是將發(fā)明人給的技術(shù)方案中的技術(shù)特征在權(quán)利要求中盡量上位化，以便為發(fā)明人和申請(qǐng)人爭(zhēng)取一個(gè)盡可能大的保護(hù)范圍。這種層次的撰寫在避免權(quán)利要求中那些不必要的限定時(shí)肯定是有益的，但專利代理人如果僅停留在這個(gè)層次還不能算是一個(gè)及格的專利代理人。因?yàn)椋词惯@種注意了獨(dú)權(quán)中上位化描述的撰寫方式，撰寫出來(lái)的權(quán)利要求同樣可能根本也實(shí)現(xiàn)不了對(duì)發(fā)明人技術(shù)貢獻(xiàn)的有效保護(hù)。尤其在對(duì)發(fā)明構(gòu)思的技術(shù)問題界定不當(dāng)時(shí)，那權(quán)利要求撰寫的再漂亮、再嚴(yán)謹(jǐn)、再規(guī)范、再上位，也很可能還是一個(gè)完全無(wú)用的權(quán)利要求。

舉一個(gè)例子：

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 圖1約翰·勞德的圓珠筆

以上圖1中約翰·勞德(John Loud)發(fā)明的圓珠筆(1888年獲得專利)為例。

其實(shí)施例如圖1所示。通過彈簧S將球L壓靠在管A的收縮口上，該彈S依次推動(dòng)桿G、軸承H和抗磨球K。當(dāng)球 L壓在紙上時(shí)彈簧收縮，調(diào)節(jié)墨水流到球L上，從而在筆移動(dòng)時(shí)使墨水從球那里到達(dá)紙上。

獨(dú)權(quán)1可撰寫如下：

1.一種筆，包括:

具有收縮嘴并適于保持墨水的管

從嘴部伸出的球形標(biāo)記點(diǎn)，和

將標(biāo)記點(diǎn)彈性地保持在嘴上的墨水流量調(diào)節(jié)器。

從第一層次甚至第二層次撰寫方式來(lái)看，將約翰·勞德提供的圓珠筆的技術(shù)方案寫成這樣的獨(dú)權(quán)，無(wú)疑已經(jīng)是嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范且足夠上位的上乘之作。因?yàn)槠錂?quán)要中的技術(shù)特征似乎已經(jīng)減到了最少，尤其合意的是，該權(quán)利要求甚至涵蓋了沒有墨水的筆，因?yàn)樵摍?quán)利要求只要求了一種適于容納墨水的管子，但它沒將墨水作為所要求保護(hù)的特征組合的一個(gè)要素，因此，該權(quán)利要求覆蓋了制造中的筆，并可以針對(duì)銷售不含墨水的筆的制造商主張其權(quán)利。

然而，假使勞德的專利仍然有效，其獨(dú)權(quán)可能也沒有多大價(jià)值，因?yàn)楹笃谕懂a(chǎn)的圓珠筆很多并沒有像其獨(dú)權(quán)中限定的“將標(biāo)記點(diǎn)彈性地保持在嘴上的墨水流量調(diào)節(jié)器”的技術(shù)特征，取而代之的是通過使用黏度適當(dāng)?shù)哪?，并使球體和球窩之間緊密配合，以確保墨水不會(huì)泄漏。

所以說，如果按上述獨(dú)權(quán)1的撰寫方式，就是在根本上抹殺了勞德對(duì)圓珠筆所做出的開創(chuàng)性的技術(shù)貢獻(xiàn)。如果就按上述獨(dú)權(quán)1的方式撰寫，那在后期圓珠筆制造中當(dāng)“將標(biāo)記點(diǎn)彈性地保持在嘴上的墨水流量調(diào)節(jié)器”的技術(shù)手段，被“通過使用黏度適當(dāng)?shù)哪?，并使球體和球窩之間緊密配合，以確保墨水不會(huì)泄漏”的技術(shù)手段取而代之時(shí)，那上述獨(dú)權(quán)1的專利權(quán)其實(shí)就是廢的，也就是說，雖然勞德對(duì)圓珠筆的發(fā)明做出了開創(chuàng)性技術(shù)貢獻(xiàn)，但由于權(quán)利要求的撰寫失當(dāng)，會(huì)導(dǎo)致他的專利權(quán)在之后連一分錢也賺不到。

大家可能會(huì)說，這需要一位具有相當(dāng)洞察力的遠(yuǎn)見者才能預(yù)期到之后圓球筆在實(shí)際制造中可能會(huì)發(fā)生的各種變形和改進(jìn)。然而現(xiàn)實(shí)中并不需要這樣一個(gè)遠(yuǎn)見者去預(yù)見這種技術(shù)在未來(lái)會(huì)發(fā)生的變化。事實(shí)上，一個(gè)合格專利代理人的任務(wù)就是，即使有不同的技術(shù)進(jìn)步或改變，只要新出的產(chǎn)品或方法中體現(xiàn)了或包含著發(fā)明人的原始工作，其撰寫的權(quán)要至少是獨(dú)權(quán)就要能確保其對(duì)新出的產(chǎn)品或方法的排他性的專利保護(hù)。

而實(shí)際上勞德的圓珠筆專利申請(qǐng)的獨(dú)權(quán)也并非上述的那個(gè)獨(dú)權(quán)1的寫法。其專利代理人威廉·道爾斯最后完成的獨(dú)權(quán)其實(shí)只有10個(gè)英文單詞。

即，A pen having a spheroidal marking-point, substantially as described.

譯成中文大概就是，一種筆，基本如所述的，具有球形標(biāo)記點(diǎn)。

而在同一申請(qǐng)文件中的另一個(gè)權(quán)利要求也同樣簡(jiǎn)潔，大概是，一種筆，為實(shí)現(xiàn)所述目的并基本如所述的，具有能夠在所有方向上旋轉(zhuǎn)的標(biāo)記球。

之后市場(chǎng)上出現(xiàn)了無(wú)數(shù)不同變形的圓珠筆，然而每種新出的圓珠筆都體現(xiàn)了勞德第一次在圓珠筆中體現(xiàn)出來(lái)，并被其專利代理人道爾斯成功地加以保護(hù)的發(fā)明構(gòu)思。

而在勞德當(dāng)初給出的具體實(shí)施例中，其實(shí)也沒有可更換的墨盒、塑料筒或可伸縮尖端。因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)代制造現(xiàn)代細(xì)線圓珠筆所用的小球和緊密配合的套筒所需的技術(shù)可能還不存在。今天的金屬、塑料和油墨組合物在當(dāng)時(shí)也是無(wú)法獲得的。盡管如此，自勞德以來(lái)生產(chǎn)的每一種圓珠筆都體現(xiàn)了超越這些具體細(xì)節(jié)的一個(gè)發(fā)明構(gòu)思：即，一支具有球形標(biāo)記點(diǎn)的筆。

至此我們已經(jīng)很容易認(rèn)識(shí)到前面那個(gè)獨(dú)權(quán)1的缺點(diǎn)了。但是，如何知道它不是對(duì)該發(fā)明最寬泛的限定呢？應(yīng)該說，圓珠筆在當(dāng)時(shí)是一個(gè)很原創(chuàng)的發(fā)明，也是一個(gè)在實(shí)際中可以用很少的詞語(yǔ)來(lái)限定發(fā)明，所以即使前面那個(gè)獨(dú)權(quán)1其保護(hù)范圍看起來(lái)實(shí)際上也是相當(dāng)寬泛的。

那么該案的專利代理人道爾斯是如何在1888年那個(gè)很早的年代就會(huì)預(yù)見到未來(lái)的圓珠筆可能發(fā)生的變化呢？具體說，是如何預(yù)見到未來(lái)的圓珠筆是不需要那個(gè)獨(dú)權(quán)1中描述的彈簧式“墨水流量調(diào)節(jié)器”的？其實(shí)專利代理人道爾斯可能沒有這種預(yù)見力，但他撰寫的獨(dú)權(quán)中清楚地表明了他的理解，即“墨水流量調(diào)節(jié)器”或具有收縮嘴的管子，與勞德發(fā)明的本質(zhì)無(wú)關(guān)。

那道爾斯是如何獲得這種理解的，這便是我們第三個(gè)層次需要具體說明的問題。

那什么是第三層次的專利權(quán)排他性保護(hù)呢？

簡(jiǎn)單說，就是從技術(shù)問題出發(fā)，對(duì)技術(shù)問題的恰當(dāng)界定。

還以上述這件圓珠筆的專利為例。

通往發(fā)明構(gòu)思的路徑始于發(fā)明人解決的技術(shù)問題。對(duì)于發(fā)明人實(shí)施例中的任何細(xì)節(jié)，如物理要素、方法步驟、特定功能或它們之間的特定關(guān)系，我們可以思考對(duì)于解決技術(shù)問題而言，這些細(xì)節(jié)是否是必需的，如果不是，則該細(xì)節(jié)就不涉及到該技術(shù)問題解決方案，即該發(fā)明構(gòu)思的本質(zhì)。

而上述的勞德的圓珠筆其要針對(duì)的核心技術(shù)問題是，現(xiàn)有的筆（鋼筆或羽毛筆）不適宜在粗糙表面（如木頭或皮革）書寫。他的解決方案的核心是提供了一個(gè)標(biāo)記球，而“現(xiàn)有的筆不適宜在粗糙表面書寫”的技術(shù)問題也就由此得到了解決。至于其他的墨水泄漏或出黑不流暢問題，并不是該發(fā)明構(gòu)思，即問題解決方案所要針對(duì)的技術(shù)問題。所以說，其他的技術(shù)特征是與該發(fā)明構(gòu)思，及其要針對(duì)的“現(xiàn)有的筆不適宜在粗糙表面書寫”的技術(shù)問題不相關(guān)的技術(shù)特征。所以，當(dāng)然就沒有必要出現(xiàn)在問題解決方案，即相應(yīng)的權(quán)利要求的描述中了。

也就是說，我們可以通過權(quán)利要求描述或構(gòu)造出對(duì)某個(gè)新鮮事物進(jìn)行限定的語(yǔ)句，比如，一個(gè)帶球形標(biāo)記點(diǎn)的筆，而不必描述如何制造這種筆。因?yàn)槿绾沃圃爝@種筆或如何實(shí)現(xiàn)這種筆者的制造，只要現(xiàn)有技術(shù)存在工程上的可能性就行。而發(fā)明人的發(fā)明構(gòu)思，即問題解決方案中的技術(shù)問題，并不涉及到要如何制造，所以當(dāng)然不用涉及到如何制造的技術(shù)特征。而就勞德圓珠筆的發(fā)明構(gòu)思中所針對(duì)的技術(shù)問題，即“現(xiàn)有的筆不適宜在粗糙表面書寫”。其給出的問題解決方案，“一個(gè)帶球形標(biāo)記點(diǎn)的筆”，其中所包含的“帶球形標(biāo)記點(diǎn)”的技術(shù)特征就已經(jīng)能夠解決“不適宜在粗糙表面書寫”的技術(shù)問題了，至于進(jìn)一步的限定或描述，就都只是針對(duì)該技術(shù)問題的無(wú)關(guān)本質(zhì)的非必要的限定。

也許更微妙的是筆管收縮嘴的問題，人們可能認(rèn)為這是絕對(duì)需要的，否則，如何將球保持在位呢？但沒關(guān)系，想象有一個(gè)小精靈，他的工作就是將球保持在位。并隨著筆在紙張上的滑動(dòng)，那個(gè)精靈拼命地保持該球的在位。即便對(duì)與間接技術(shù)問題相關(guān)，而與直接技術(shù)問題無(wú)關(guān)的技術(shù)特征采用了“黑匣子”的處理手法，但就直接技術(shù)問題而言，勞德的發(fā)明構(gòu)思，即問題解決方案，一個(gè)帶球形標(biāo)記點(diǎn)的筆，仍然是一個(gè)完備且邏輯自洽的技術(shù)方案。

區(qū)分勞德的筆和以前的筆并不需要說筆具有收縮嘴或墨水流量調(diào)節(jié)器，也不管這些技術(shù)特征對(duì)解決其他技術(shù)問題是否必要，因?yàn)樗鼈儾⒉簧婕霸凇按植诒砻嫔蠒鴮憽边@一勞德的圓珠筆的發(fā)明構(gòu)思所界定的技術(shù)問題，也即不涉及其發(fā)明構(gòu)思的本質(zhì)和實(shí)質(zhì)。

有人或許認(rèn)為，如果在實(shí)施本發(fā)明時(shí)絕對(duì)需要某些細(xì)節(jié)，那么在發(fā)明構(gòu)思中包含進(jìn)這些細(xì)節(jié)也并沒有什么壞處，但這是一個(gè)危險(xiǎn)的觀點(diǎn)。因?yàn)槲覀冇肋h(yuǎn)不能確定未來(lái)的技術(shù)改進(jìn)需要哪些特定細(xì)節(jié)或不需要哪些特定細(xì)節(jié)，而技術(shù)的進(jìn)步使我們每天都在采用新的做事方式。

此外，需要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是，某些內(nèi)容是否為實(shí)施該發(fā)明所需要的，與是否在該發(fā)明技術(shù)方案中對(duì)其進(jìn)行描述并無(wú)必然關(guān)系。所謂“缺必特”只是針對(duì)確定的技術(shù)問題而言的，而非針對(duì)整個(gè)產(chǎn)品或方法的實(shí)際落地而言。這一點(diǎn)在過去如此，現(xiàn)在依舊如此。假設(shè)圓珠筆現(xiàn)在還沒有被發(fā)明出來(lái)，前述權(quán)利要求，“一種筆，其具有球形標(biāo)記點(diǎn)”在今天也完全是符合專利授權(quán)的條件。因?yàn)榧僭O(shè)圓珠筆現(xiàn)在還沒有被發(fā)明出來(lái)，那其新穎性、創(chuàng)造性肯定是具備的。唯一剩下的就是判斷其是否滿足成立為一個(gè)技術(shù)方案的條件，而成立為一個(gè)技術(shù)方案無(wú)非就是指，基于自然規(guī)律且受自然規(guī)律約束的，通過技術(shù)手段、解決技術(shù)問題、達(dá)成技術(shù)效果的一個(gè)問題解決方案。而“一種筆，其具有球形標(biāo)記點(diǎn)”的技術(shù)方案是完全滿足上述各方面對(duì)一個(gè)技術(shù)方案成立條件的要求的，尤其在恰當(dāng)界定了“現(xiàn)有的筆不適宜在粗糙表面書寫”的這個(gè)特定技術(shù)問題后。

所以對(duì)于第三層次的專利權(quán)排他性保護(hù)或者說權(quán)利要求的撰寫，筆者認(rèn)為，應(yīng)該也是本文引用的勞德的圓珠筆案例的出處——美國(guó)專利律師羅納德·D·斯拉茨基(Ronald D. Slusky)的經(jīng)典著作《發(fā)明分析與權(quán)利要求撰寫》中的觀點(diǎn)，即，先準(zhǔn)確界定發(fā)明技術(shù)貢獻(xiàn)中的最核心和最底層的那個(gè)技術(shù)問題。比如，在勞德的圓珠筆案例中，其最核心和最底層的那個(gè)技術(shù)問題就是在“粗糙表面上書寫”。而如果專利代理人不當(dāng)?shù)貙⑵浼夹g(shù)貢獻(xiàn)中的技術(shù)問題界定為提供一個(gè)可書寫的圓珠筆。表面看好像是一回事，但因?yàn)檫@種不恰當(dāng)?shù)膯栴}界定，沒有定位在最核心和最底層的技術(shù)問題上，導(dǎo)致其最終撰寫出來(lái)的技術(shù)方案，與發(fā)明人的技術(shù)貢獻(xiàn)實(shí)際上可獲得保護(hù)的范圍相去甚遠(yuǎn)，甚至可以說是失之毫厘，謬以萬(wàn)里。因?yàn)橄袂懊婺莻€(gè)獨(dú)權(quán)1，其在授權(quán)后也可能根本上起不到排他性保護(hù)的專利權(quán)作用。也就是說，對(duì)于同樣的一個(gè)發(fā)明，一個(gè)技術(shù)問題界定恰當(dāng)?shù)募夹g(shù)方案及相應(yīng)的權(quán)利要求，與一個(gè)技術(shù)問題界定適當(dāng)?shù)募夹g(shù)方案及相應(yīng)的權(quán)利要求，最終獲得的結(jié)果可能會(huì)是泥壤之別，一個(gè)的專利權(quán)如果說能值一個(gè)億，那另一個(gè)的可能連一分錢都不值。

這也正是為什么筆者會(huì)在文章開頭就說，現(xiàn)實(shí)中的很多專利代理人很多時(shí)候在很多專利申請(qǐng)文件的撰寫中，可能基本上連專利權(quán)排他性保護(hù)的邊都沒摸到。因?yàn)楹芏鄬＠碓谕ǔ５膶＠暾?qǐng)文件撰寫中，還僅停留在如何準(zhǔn)確表達(dá)和限定發(fā)明人提供的技術(shù)方案上，而很少有人去考慮發(fā)明人技術(shù)貢獻(xiàn)中最核心和最底層的那個(gè)技術(shù)問題是什么，以及發(fā)明構(gòu)思的真正本質(zhì)和實(shí)質(zhì)上是什么。如果很多專利代理人都未曾思考過這件事，而發(fā)明人和申請(qǐng)人也根本就沒有意識(shí)到這件事的存在，那么筆者說的“很多專利代理人很多時(shí)候在很多專利申請(qǐng)文件的撰寫中可能基本上連專利權(quán)排他性保護(hù)的邊都沒摸到”也是毫不夸張的，因?yàn)檎嬲膶＠麢?quán)排他性保護(hù)的“邊”也恰恰是到了第三層次才會(huì)出現(xiàn)。而專利代理人的業(yè)務(wù)水平，或申請(qǐng)人和發(fā)明人的專利意識(shí)，如果還僅停留在第一層次或第二層次時(shí)，那又何談?wù)嬲呐潘员Ｗo(hù)，或何談摸到了真正的排他性保護(hù)的“邊”了呢？

但話又說回來(lái)，想讓所有專利代理人的業(yè)務(wù)水平都能進(jìn)入到第三層次可能也是不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中很多人，包括很多專利代理人實(shí)際上都是不具備那種洞悉事物本質(zhì)的能力的。 而上述圓珠筆的案例中，由發(fā)明人給的“通過彈簧S將球L壓靠在管A的收縮口上，該彈S依次推動(dòng)桿G、軸承H和抗磨球K。當(dāng)球 L壓在紙上時(shí)彈簧收縮，調(diào)節(jié)墨水流到球L上，從而在筆移動(dòng)時(shí)使墨水從球那里到達(dá)紙上”的技術(shù)方案，能洞悉到其實(shí)質(zhì)要解決的技術(shù)問題就是“現(xiàn)有的筆不適宜在粗糙表面書寫”，也顯然不是一般專利代理人都能做到的。一般專利代理人更可能僅會(huì)停留在事情和問題的表象，或者說發(fā)明人給出一個(gè)什么技術(shù)方案，他就照貓畫虎或者最多再加點(diǎn)概括和上位，就給出了一個(gè)相應(yīng)的權(quán)利要求，而很少去思考和洞悉發(fā)明人技術(shù)貢獻(xiàn)的本質(zhì)所在。當(dāng)然，這種思考和洞悉還必須是建立在專利代理人對(duì)技術(shù)方案的徹底吃透上。如果專利代理人連發(fā)明人給的技術(shù)方案都沒搞懂或只是囫圇吞棗地拿在手上，那又何談什么洞悉本質(zhì)呢？所以這也就從另一方面增加了專利代理人的業(yè)務(wù)水平進(jìn)入到第三層次的障礙。

但即便如此，作為一個(gè)專利代理人，如果不是在混日子、糊弄事。那他或她至少還是要有這種探尋發(fā)明人技術(shù)貢獻(xiàn)中最核心、最底層、最本質(zhì)的技術(shù)問題的意識(shí)在，當(dāng)然在有這種意識(shí)的前提下，更要不斷錘煉自己吃透技術(shù)本質(zhì)的能力。因?yàn)橹挥刑綄さ桨l(fā)明人技術(shù)貢獻(xiàn)中最底層、最本質(zhì)的東西，才可能對(duì)發(fā)明人的技術(shù)貢獻(xiàn)有一個(gè)較適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，因?yàn)樵诒举|(zhì)之上，是會(huì)有各種各樣無(wú)窮變化的表象存在的。如果權(quán)利要求中只就事論事地描述那些表象的東西，那實(shí)際上通常都保護(hù)不了發(fā)明人的技術(shù)貢獻(xiàn)的。而且不管是申請(qǐng)人，還是專利代理人最應(yīng)該關(guān)注的不是能不能授權(quán)，而是能不能實(shí)現(xiàn)有效的排他性保護(hù)。因?yàn)槿绻荒軐?shí)現(xiàn)有效的排他性保護(hù)，而讓別人很容易繞過去，那即使授權(quán)了又有什么意義呢？很多時(shí)候這種為授權(quán)的詛咒，也恰恰是獲得授權(quán)后的最大的坑。而對(duì)一個(gè)并不需要多幾個(gè)專利證書的企業(yè)申請(qǐng)人又有什么必要往這個(gè)坑里跳呢？

現(xiàn)實(shí)中，尤其在中國(guó)專利制度蹣跚學(xué)步的那最初的幾十年中，將一個(gè)億的專利最終寫成一分錢不值的專利的例子比比皆是，而且，就在當(dāng)下也依然廣泛存在和發(fā)生著。所以對(duì)于上述這些專利制度的基本問題，我們國(guó)內(nèi)的企業(yè)家、申請(qǐng)人、發(fā)明人、甚至專利代理人不得不驚醒和注意。尤其是企業(yè)申請(qǐng)人，不要整天只聽別人說要申請(qǐng)專利就心急眼熱地去申請(qǐng)一堆專利，結(jié)果最終得到的全是些一文不值的專利，非但浪費(fèi)金錢和時(shí)間，更是為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手做了無(wú)償?shù)募夹g(shù)指引和技術(shù)捐獻(xiàn)。所以任何一個(gè)想要在專利排他性保護(hù)這件事上靠點(diǎn)譜的申請(qǐng)人，務(wù)必都要對(duì)其專利申請(qǐng)的質(zhì)量進(jìn)行嚴(yán)判，因?yàn)槿绻f專利質(zhì)量是1，那么專利數(shù)量就是1后面可以不斷增加的0，但只有1能立得住，1后面的0才有意義，否則，增加再多的0結(jié)果可能還是0。