? ? ? ?[原文]問(wèn)：伏羲氏制網(wǎng)罟①，以佃②以漁，然則伏羲非與③？
? ? ? ?答：捕魚(yú)網(wǎng)鳥(niǎo)，村夫童子皆能之，何待伏羲教詔。蓋洪荒之世④，鳥(niǎo)獸繁殖，不為之防，人將大困，伏羲教民御之，或未可知。否則，或佃漁之事興于伏羲之世，亦未可知。若謂其教人殺生，吾恐漁舟無(wú)賴(lài)⑤。皆為伏羲功臣，而解網(wǎng)縱禽，饋魚(yú)使畜，反開(kāi)罪不淺矣。
? ? ? ?[注釋]①網(wǎng)罟：指漁獵工具。罟，gǔ。②佃：通“畋”，tián。打獵。③與：同“歟”，表示疑問(wèn)或反問(wèn)，跟“嗎”或“呢”相同。④洪荒之世：指遠(yuǎn)古時(shí)期混沌蒙昧的自然狀態(tài)，特指人類(lèi)文明誕生前的太古時(shí)代。⑤開(kāi)罪：指因冒犯而得罪他人。
? ? ? ?[譯文]問(wèn)：伏羲氏曾制造漁獵工具，教人打獵捕魚(yú)。那么伏羲氏做錯(cuò)了嗎？
? ? ? ?答：捕魚(yú)、網(wǎng)鳥(niǎo)這些技能，普通百姓和孩童都能掌握，為何需要伏羲氏來(lái)教導(dǎo)呢？在遠(yuǎn)古時(shí)期，野獸大量繁殖，如果不加以防范，人類(lèi)面臨巨大生存困境。伏羲氏教導(dǎo)人們防御野獸傷害，這或許是有可能的。否則，就是打獵捕魚(yú)的事興起于伏羲氏時(shí)代，或許也有可能。如果認(rèn)為是伏羲氏教人們殺生，恐怕是漁夫們耍無(wú)賴(lài)，將伏羲氏與捕魚(yú)之事聯(lián)系在一起。人們都認(rèn)為伏羲氏在中華民族追求文明和進(jìn)步的進(jìn)程中，具有奠基和啟蒙之功。如此一來(lái)，令人解開(kāi)網(wǎng)放走鳥(niǎo)獸的商湯、命人將魚(yú)養(yǎng)于池塘的子產(chǎn)反而得罪伏羲氏不輕。
? ? ? ?[原文]問(wèn)：伏羲之事，余既知之。但西伯養(yǎng)老①，定母雞、母彘（zhì）之?dāng)?shù)，又何為？
? ? ? ?答：古圣之政，有當(dāng)因者，有當(dāng)革者。如結(jié)繩變書(shū)契②，巢窟變宮室，正不嫌于判古③也。往昔以子弟為尸④，使父兄叩拜、趨承于下，何等顛倒。今唯設(shè)虛位⑤，何等相安。則知不畜雞彘，未始非善體文王意也。況“五雞二彘”之說(shuō)，不過(guò)謂岐周⑥家給戶(hù)足耳?；e豆⑦之事，則有司存，圣人豈察及雞豚耶？文王罔攸兼于庶言，庶獄庶慎，惟有司之牧夫是訓(xùn)用違⑧。豈鳥(niǎo)獸孳尾，而必核其數(shù)耶？夫物之不齊，物之情也，又豈能截然“五之二之”耶？以理斷之，未必有其事也。不然，文王澤及枯骨⑨，枯骨無(wú)知者也，無(wú)知者澤猶及之，有知者反欲殺之？所見(jiàn)出于童稚之下矣。故曰，盡信書(shū)，則不如無(wú)書(shū)。
? ? ? ?[注釋]①西伯養(yǎng)老：指周文王在西岐推行“善養(yǎng)老”政策，要求每戶(hù)家庭飼養(yǎng)五只母雞、兩只母豬，旨在保障老年人基本營(yíng)養(yǎng)需求。②書(shū)契：正面寫(xiě)字、側(cè)面刻齒以便驗(yàn)對(duì)的竹木質(zhì)券契，是一種有契約性質(zhì)的文書(shū)。③判古：指變革與傳統(tǒng)的辯證關(guān)系（變革并不完全排斥傳統(tǒng)）。④尸：指古代祭祀時(shí)代表死者受祭的人。⑤虛位：這里指在祭祀場(chǎng)所的尊位，用于安放牌位等。⑥岐周：特指西周初期建立在岐山南麓的舊都，其遺址位于今陜西省岐山縣境內(nèi)。⑦籩豆：古代祭祀及宴會(huì)時(shí)常用的兩種禮器，其中竹制的稱(chēng)為籩（biān），木制的稱(chēng)為豆?；e用于盛放果脯等干食品，豆則用于盛放有汁的肉食。⑧文王罔攸兼于庶言，庶獄庶慎，惟有司之牧夫是訓(xùn)用違：原文出自《尚書(shū)·周書(shū)·立政》，大意是“文王不偏信群體性的言論（或社會(huì)輿論），各種刑獄訴訟之事只是由主管官員和地方官負(fù)責(zé)處理，并實(shí)施訓(xùn)誡或懲罰”。罔攸，不。⑨澤及枯骨：指恩澤施及死者，引申形容待人仁德深厚。出自《呂氏春秋·孟冬紀(jì)·異用》，原文記載周文王下令安葬無(wú)主枯骨之事。
? ? ? ?[譯文]問(wèn)：伏羲氏的事，我已經(jīng)知道了。但從前周文王在西岐推行“善養(yǎng)老”政策，規(guī)定每戶(hù)家庭飼養(yǎng)母雞和母豬的數(shù)量。這又是為何呢？
? ? ? ?答：古代圣王制定的政策、措施等，有應(yīng)繼承的，也有應(yīng)變革的。比如結(jié)繩記事變?yōu)闀?shū)契文字，從巢居洞穴發(fā)展為宮室，這正體現(xiàn)了變革并不完全排斥傳統(tǒng)。從前祭祀時(shí)以子弟代死者受祭，讓父親兄長(zhǎng)在下面叩拜、侍奉，這是何等顛倒之事。如今只是在受祭處設(shè)個(gè)尊位，供人祭拜，這是多么和諧的事。這樣就可以理解，不養(yǎng)雞和豬，未必不是真正理解文王的用意。何況所謂“五雞二彘”的說(shuō)法，不過(guò)是說(shuō)明了西周初期岐山舊邑的百姓家家富足而已。
在周朝，祭祀禮器都有專(zhuān)人管理，像文王這樣的圣人，難道還會(huì)明察到百姓食用的雞、豬？文王不偏信群體性的言論（或社會(huì)輿論），各種刑獄訴訟之事只是由主管官員和地方官負(fù)責(zé)處理，并實(shí)施訓(xùn)誡或懲罰。難道他連鳥(niǎo)獸繁殖數(shù)量都要一一核對(duì)嗎？事物之間的差別是常態(tài)，怎能用類(lèi)似“五雞二彘”的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)劃分呢？用理性的思維去推斷，未必存在這樣的事。周文王仁德恩澤施及無(wú)主枯骨?？莨鞘菦](méi)有知覺(jué)的，既然沒(méi)有知覺(jué)的尚且被文王的恩澤覆蓋到，有知覺(jué)的動(dòng)物還會(huì)被殺嗎？這種見(jiàn)識(shí)不及小孩。所以說(shuō)，盡信書(shū)，不如無(wú)書(shū)。
