第七章 人格
當(dāng)你問自己“我是誰”的時候，你恰好問了一個人格心理學(xué)家提出的基本問題。人格心理學(xué)家們力圖揭示那些使每個人獨一無二的人格特征，并確定這些人格特征的起源。當(dāng)行為科學(xué)家談到人格的時候，他們通常指的是那些相對穩(wěn)定的、具有跨情境和跨時間一致性的品質(zhì)。也就是說，你是一個什么樣的人，不會每天、每周發(fā)生改變，而且常常是每年甚至數(shù)十年都不會改變。相反，你的某些基本的人格特征是恒定且可預(yù)測的。在心理學(xué)歷史上，心理學(xué)家已經(jīng)提出幾百種人格理論。其中絕大多數(shù)理論模型都引發(fā)了很多討論和爭論，人們并不清楚這些模型是否真正測量了個體之間的重要差異。當(dāng)然，經(jīng)反復(fù)驗證，有一些因素能夠可靠地預(yù)測某些特定行為。這些因素就是本章所要討論的重點。
第一篇文章討論的是朱立安·羅特（Julian Rotter）的著名研究，它主要關(guān)注的是人們對生活中控制點的看法。一些人相信他們的生活是被外部因素所左右的，比如命運或運氣，而另一些人則認為他們的生活是被內(nèi)部因素所操控的，即他們是自己生活的主宰。一個人關(guān)于外部或內(nèi)部控制的信念品質(zhì)已被證明是反映個人人格特征的一種具有一致性和重要性的因素。接下來的文章是關(guān)于桑德拉·貝姆（Sandra Bem）在20世紀70年代的研究，該研究顛覆了我們對于性別這一人格同一性的基本成分的看法。第三篇文章所介紹的研究影響廣泛：該研究率先確定了所謂的“A型”與“B型”人格，以及這兩種類型的人有什么根本差別。有很多原因能說明這些差別的重要性，其中一個原因就是“A型”個體可能更容易患冠心病。你還會讀到一篇在心理學(xué)各領(lǐng)域頗具影響力的研究。該研究提醒我們必須把人類行為放在某種文化背景下加以考慮。這篇研究探討了哈里·川迪斯（Harry Triandis）的工作，他在過去三十年間，經(jīng)仔細探索構(gòu)建了令人信服的理論，即認為我們可以將大多數(shù)人類社會劃分為集體主義文化和個人主義文化兩種。這種看似單一（盡管肯定不簡單）的維度可以在很大程度上解釋了文化背景對于個體的人格特質(zhì)所造成的深遠影響。
研究25 你能主宰自己的命運嗎
Rotter, J.B.(1966).Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement.Psychological Monographs, 80，1-28.
你的行為后果是由你本人控制，還是由外在力量所左右？請你思考一下下面這些問題：當(dāng)某種好事發(fā)生在你身上時，你認為這是實至名歸的呢還是運氣所致？而當(dāng)某種不好的事情發(fā)生時，你會覺得這是由于自己的行為所導(dǎo)致的呢還是把它歸結(jié)于命運？這一問題可以用更正式的心理學(xué)術(shù)語表述如下：你相信在你的行為選擇及其后果之間存在某種因果關(guān)系嗎？
作為心理學(xué)歷史上最有影響力的行為主義者之一，朱利安·羅特認為個體在某些事件原因的歸因方面存在很大的差異。當(dāng)人們把自己的行為后果歸結(jié)為運氣、命運或是他人力量的影響時，表明他們持有羅特所說的外控點（external locus of control）的信念；與之相反，如果人們把行為后果歸因于自己的選擇和人格，則他們就具有一種內(nèi)控點（internal locus of control）的信念。在他這篇于1966年完成并被頻繁引用的論文中，羅特解釋說：“一個人看待事件的內(nèi)外傾向是決定我們是怎樣的人的基本因素，而且這可以用社會學(xué)習(xí)理論加以解釋。”
在社會學(xué)習(xí)理論看來，一個人在從嬰兒成長為兒童的這段時間內(nèi)，會受到某種形式的獎賞或強化而習(xí)得一些特定情境中的行為。這種強化增加了兒童的預(yù)期，認為某種特定行為將產(chǎn)生某些他們想要的獎賞。這種預(yù)期形成之后，取消強化將導(dǎo)致預(yù)期漸漸消退。因此，有時人們認為強化與行為是相關(guān)聯(lián)的，有時卻不是這樣（參見研究11中斯金納對關(guān)聯(lián)性問題的討論）。隨著兒童的成長，一些兒童經(jīng)常感受到其行為與強化的直接聯(lián)系，而對其他兒童而言，結(jié)果似乎并非由其自身的行為所導(dǎo)致。羅特稱，個體所有的具體學(xué)習(xí)經(jīng)歷使其對強化是內(nèi)控還是外控而形成了一種總體預(yù)期。
羅特寫道：“隨著在文化上將情境類分為社會決定型情境和技能決定型情境，這些總體預(yù)期將導(dǎo)致行為的特征差異，并進而在特定條件下，演變?yōu)閭€體差異。”（P.2）換言之，你已經(jīng)習(xí)慣于對自己的行為后果做內(nèi)控或外控的解釋，這將影響到將來你在幾乎所有情境中的行為。羅特堅信，不論是外控還是內(nèi)控，你對控制點的解釋始終是你個性特征的重要組成部分，也是你人格的一部分。
現(xiàn)在，讓我們回過頭來再看本文開頭所提出的問題。你認為自己是內(nèi)控的還是外控的？羅特試圖研究人們在這一維度上的差異，當(dāng)然他不只是簡單地對被試進行詢問，而是編制了一套用以測量個體的控制點的測驗。一旦測量出人們的這種特征，就能進而研究該人格特征對個體行為的影響了。
理論假設(shè)
羅特打算在他的研究中證明兩個要點：首先，他預(yù)言可以研發(fā)一個測驗，可靠地測量出個體在生活中歸因的內(nèi)控或外控傾向的程度；其次，他假設(shè)人們在同一情境中對強化原因的解釋將呈現(xiàn)出穩(wěn)定的個體差異。羅特計劃通過比較“內(nèi)控者”和“外控者”在各種情境中的行為來驗證他的假設(shè)。
方法
羅特設(shè)計了一個包括一系列成對陳述句的量表。每對句子中包括一句反映內(nèi)控點的陳述句和一句反映外控點的陳述句。給被試的指導(dǎo)語是：“從每一對陳述句中挑選出一個句子，它所描述的情況必須是你認為自己在身臨其境時更有可能發(fā)生的情況，即你一定要選擇那個對你來說更真實的陳述句，而不要選擇你認為應(yīng)當(dāng)選擇或希望它成為事實的陳述句。”這是一種對個人信念的測量，回答顯然沒有對或錯之分（P.26）。該測驗采用迫選的回答方式，即迫使被試在每對陳述句中選擇其中一句，既不能不選，也不能兩個都選。
羅特的這一測量工具幾經(jīng)修訂和改進。早期的量表包括60對陳述句，但經(jīng)過各種信度和效度的檢驗后，量表的條目被精簡到23項。為了掩蓋該測驗的真正目的，后又加入了6個補充項目。因為如果被試能夠猜到測驗想要測量的內(nèi)容，他們可能在某種程度上改變自己的回答以求“表現(xiàn)得更好”，所以在心理學(xué)測驗中常常用到類似的補充項目。
羅特稱他的測驗為I-E量表（“I”指的是Internal，內(nèi)控；“E”指的是External，外控），這也是如今該測驗廣為人知的名稱。表7—1列出了一些取自I-E量表的樣題，以及補充項目的樣題。如果你仔細看一下這些項目，就會相當(dāng)清楚哪些陳述句反映內(nèi)控傾向，哪些陳述句反映外控傾向。羅特聲稱他的測驗所測量的是一個人的人格特征中內(nèi)控或外控的程度。
羅特接下來要做的，也是最為重要的一步就是證明他可以用內(nèi)—外控人格特征準確預(yù)測人們在特定情境中的行為。為此，羅特報告了幾項研究（由他本人和其他人共同完成）來考查被試在I-E量表的得分與他們在各種生活事件中的個體行為之間的關(guān)系。這些研究表明，I-E得分與人們在很多不同情境中的行為都存在顯著相關(guān)，例如賭博、政治活動、勸說、吸煙、成就動機以及從眾傾向等。
表7—1 羅特I-E量表的樣題和填充項目
結(jié)果
下面我們對羅特在該領(lǐng)域研究中的早期發(fā)現(xiàn)做一簡要總結(jié)（完整討論以及參考文獻參見原文第19-24頁的）。
賭博
羅特研究了賭博行為與控制點的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)I-E量表測得的內(nèi)控型個體傾向于對“有把握的事情”下賭注，且相對于小概率事件而言，他們更喜歡中等概率；相反，外控型個體更愿意在風(fēng)險較大的賭博中下更多的注。此外，外控型個體在下注時更傾向于采用被人們稱為“賭徒謬論”的異常方式（例如，即使實際發(fā)生的概率不變，但還是認為某個很久沒有出現(xiàn)的數(shù)字“應(yīng)該”會出現(xiàn)，從而在這個數(shù)字上下更多的賭注）。
勸說
羅特引用了一項有趣的研究，該研究用I-E量表選取了兩組學(xué)生，一組為高度內(nèi)控者，另一組為高度外控者。兩組被試對校園里的男生聯(lián)誼會和女生聯(lián)誼會大體上持相似的態(tài)度。主試要求兩組被試勸說其他的學(xué)生改變對上述組織的看法。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，內(nèi)控組被試比外控組被試做得更為成功。相反地，另外一些研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)控型被試更不愿在態(tài)度方面受他人的影響。
吸煙
內(nèi)控傾向似乎與自律存在相關(guān)。羅特提及的兩項研究均發(fā)現(xiàn)：（a）吸煙者比不吸煙者更傾向于外控；（b）那些在1966年煙盒上出現(xiàn)有關(guān)吸煙危害健康的警示之后，成功戒煙的個體更多地傾向于內(nèi)控，盡管不論是內(nèi)控型個體，還是外控型個體，他們都相信這種警示是正確的。
成就動機
如果你相信自己的行動決定著自己的成就，那么從邏輯上講，你應(yīng)該比那些認為成功更多取決于命運的人有更強的成就動機。羅特對1000名高中生所做的研究表明，I-E量表中的內(nèi)控得分與成就動機存在正相關(guān)。這些成就動機的指標包括上大學(xué)的計劃、用于做家庭作業(yè)的時間、父母對子女的在校表現(xiàn)的感興趣程度，等等。這些與成就動機有關(guān)的因素更可能從具有內(nèi)控傾向的學(xué)生身上發(fā)現(xiàn)。
從眾
羅特引用所羅門·阿希（Solomon Asch）所做的從眾實驗來證明自己的觀點。在該實驗中，主試讓被試處于一個大多數(shù)人都認可同一個不正確答案的情況下，以判斷被試的從眾行為（參見研究38中阿希的從眾實驗）。主試允許被試對他們判斷的正確性下賭注（錢由實驗者提供）。在這樣的條件下，與外控傾向的被試相比，那些具有內(nèi)控傾向的被試更少服從大多數(shù)人的意見，而且當(dāng)他們的判斷與大多數(shù)人相反時，他們下的賭注更多。
討論
羅特在論文的討論部分提出了人們在內(nèi)外控維度上存在個體差異的可能原因。他引用了多項研究指出，內(nèi)、外控傾向的形成可能有三種潛在來源：文化差異、社會經(jīng)濟水平的差異以及父母養(yǎng)育方式的差異。
有一項研究發(fā)現(xiàn)，在不同的文化間，個體的控制點傾向存在一些差異。在美國的一個相對封閉的社區(qū)中，主試比較了三個不同的群體，即印第安人后裔、墨西哥裔美國人和白種人。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，一般而言，那些具有印第安血統(tǒng)的個體最具外控傾向，而白種人最具內(nèi)控傾向，墨西哥裔美國人在I-E量表上的得分介于二者之間。以上結(jié)果與被試的社會經(jīng)濟水平無關(guān)，表明在控制點方面具有種族差異。
羅特還引用了一些早期實驗的研究結(jié)果，這些結(jié)果表明，即便在某一特定的文化中，控制點的傾向也與個體的社會經(jīng)濟水平有關(guān)。社會經(jīng)濟水平較低的個體具有更大程度的外控傾向。
父母的養(yǎng)育方式被羅特視為是個體習(xí)得內(nèi)、外控傾向的一個顯而易見的原因。雖然他當(dāng)時并沒有拿出用以支持該論斷的研究證據(jù)，但他認為父母在教養(yǎng)孩子時所采取的獎勵和懲罰的方式若常與孩子的表現(xiàn)不一致，或是讓人難以捉摸，那么這將會導(dǎo)致孩子形成外控的傾向（稍后我們將對此問題進行更詳細的討論）。
羅特總結(jié)了他的研究結(jié)果后指出，研究結(jié)果的一致性可以讓我們得出如下結(jié)論：控制點是一種在各種情境中一貫發(fā)揮作用的可界定的個體特征。而且，個體的內(nèi)外控維度對行為的影響是使不同的人在面對同一情境時采取不同的行動。此外，羅特聲稱控制點可以進行測量，而且I-E量表正是測量這一指標的有效工具。
羅特作出了如下假設(shè)，那些具有內(nèi)控傾向的個體（如那些堅信自己能掌握自己命運的人）較那些具有外控傾向的個體更可能會：（a）為了改進自己將來在一些類似情境中的行為而盡力從該情境中獲取更多信息；（b）更主動地改變和改善他們的生活狀況；（c）更加看重成就和內(nèi)在技能；（d）更能抵御他人的影響。
后續(xù)研究
自羅特編制了I-E量表以來，已有數(shù)百項研究檢驗了控制點與各種行為之間的關(guān)系。以下便是我們對這些涉及林林總總的人類行為的研究所作的簡要介紹。
在1966年的論文中，羅特談到了控制點與人體健康的關(guān)系。從那時起，許多其他的研究也做了相同的檢驗。在一篇對控制點研究的綜述論文中，斯特里克蘭（Strickland，1978）發(fā)現(xiàn)，內(nèi)控型個體一般對自己的健康更加負責(zé)，且更可能采取健康的行為方式（如不吸煙以及養(yǎng)成更合理的營養(yǎng)搭配習(xí)慣等），而且在實際生活中更關(guān)心如何避免意外事故。順便提及的是，研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)內(nèi)控型個體一般應(yīng)激水平較低，而且很少患有與壓力相關(guān)的疾病。
羅特關(guān)于教養(yǎng)方式與控制點存在相關(guān)的假設(shè)已經(jīng)得到了部分驗證。有研究表明，那些具有內(nèi)控傾向的孩子的父母更有愛心，對孩子采取前后一致的、更加公正的獎懲約束，且更加注意教導(dǎo)孩子對自己的行為負責(zé)。具有外控傾向的孩子的父母，則更加專制和嚴厲，且不給孩子更多的自律空間（對這些發(fā)現(xiàn)的討論參見Davis & Phares，1969）。
一項頗具吸引力的研究證明，控制點的概念有可能預(yù)示著社會性問題或災(zāi)難性問題。西姆斯和鮑曼（Sims & Baumann，1972）運用羅特的理論解釋了為什么在亞拉巴馬州死于龍卷風(fēng)的人數(shù)會大大多于伊利諾伊州。這些研究者注意到：美國南部由龍卷風(fēng)造成的死亡人數(shù)是中西部的5倍，進而他們著手追根溯源。他們一一排除了與物理因素有關(guān)的解釋，如龍卷風(fēng)的強度及嚴重程度（事實上，發(fā)生在伊利諾伊州的龍卷風(fēng)更為嚴重），龍卷風(fēng)發(fā)生的時段（在這兩個地區(qū)夜間發(fā)生的龍卷風(fēng)次數(shù)相等）、商用和民用房屋的建筑類型（這兩個地區(qū)都采用了相似的建筑技術(shù)）以及安全警報系統(tǒng)的質(zhì)量（即使是在兩個地區(qū)都沒有安裝警報系統(tǒng)之前，亞拉巴馬州的死亡率也更高）。
排除了所有明顯的環(huán)境因素之后，西姆斯和鮑曼認為差別可能源于心理變量，并提出把控制點概念列為一種可能的影響因素。他們采用I-E量表的修訂版測試了伊利諾伊州和亞拉巴馬州四個縣的居民，這四個縣經(jīng)歷過類似由龍卷風(fēng)引起的死亡事件。他們發(fā)現(xiàn)，亞拉巴馬州人的回答比伊利諾伊州人的回答具有更加明顯的外控傾向。循著這一發(fā)現(xiàn)，并結(jié)合當(dāng)?shù)鼐用衩媾R龍卷風(fēng)時的行為及對他們對問卷中有關(guān)項目回答的分析，研究者得出了如下結(jié)論：內(nèi)控傾向使個體在面臨龍卷風(fēng)時能存活下來（如內(nèi)控者關(guān)注新聞廣播或者會提醒其他人注意危險）。這是由于他們堅信自己的行為在改變事件的后果上能發(fā)揮作用。在該研究中，亞拉巴馬人被視為“更缺乏自信，更缺乏采取有效行動的信心?！@些資料……為我們提供了頗具啟發(fā)性的證據(jù)，那就是人格特征在決定人與自然相互作用的質(zhì)量中發(fā)揮著多么積極的作用”（Sims & Baumann，1972年，P.1391）。
近期應(yīng)用
自從該篇論文在1966年發(fā)表以來，如果說已有幾百項研究借鑒了羅特的“控制點”理論，那么這一數(shù)字也可能大大低估了實際情況。事實上，可能有幾千項這樣的研究！羅特的理論受到了廣泛的信賴，這就清楚地表明了人們對內(nèi)、外控人格維度的影響及效度的廣泛認可。下面是曾引用過羅特開創(chuàng)性工作的大量新近研究中的一部分代表。
通常，當(dāng)我們討論羅特對控制點的研究時，一個隨之而來的話題便是被試的宗教信仰問題。很多有宗教信仰的人相信，有時將自己的命運交給上帝，不僅符合他們的心愿，而且是合適之舉。然而，根據(jù)羅特的理論，此舉將預(yù)示著一種具有消極意義的外控傾向。不久前，有人在《心理學(xué)與宗教》（Journal of Psychology and Religion）雜志上發(fā)表了一篇引人入勝的文章闡述這一論題（Welton，et al.，1996）。研究者使用多種控制點量表和分量表分別評估了被試的內(nèi)控點水平、知覺到的受有影響力的其他人控制的水平、受運氣和上帝控制的信念等。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在“受上帝控制”維度上得分較高的個體身上也發(fā)現(xiàn)了與內(nèi)控型有關(guān)的一些優(yōu)點。作者認為，如果一個人經(jīng)羅特量表測量具有外控傾向，但這種外部力量被認為是一種對至高無上的神靈（如上帝）的強烈信仰，那么他也就不太可能陷入由外控傾向帶來的一些典型問題（如無助感、抑郁、低水平的成就動機、缺少謀求改變現(xiàn)狀的動機等）。
控制點的概念與個體對自己是否有選擇權(quán)的感知有很大關(guān)聯(lián)。事實上，“有選擇”會增加人們（尤其是內(nèi)控型個體）的控制感。有一項研究綜合了多種手段，包括動物研究、人類臨床研究、神經(jīng)成像（例如fMRI研究，見研究23）。該項研究的結(jié)果表明，人類對控制感的渴望不是后天習(xí)得的，而是一種進化得來的生存機制，是通過基因傳遞下來的（Leotti et al.，2010）。作者指出，如果沒有“能做選擇”（可產(chǎn)生最好結(jié)果的選擇）的信念，我們將不會有任何動力去面對生活中的挑戰(zhàn)，包括有助于使我們保持健康和遠離危險的選擇。這也就是為什么當(dāng)你自由選擇的權(quán)利（控制事情的能力）被剝奪時，常會產(chǎn)生一些病理性的結(jié)果，從明顯的絕望到極端的生氣和攻擊。
另一方面，大量重要的跨文化研究在很大程度上基于羅特關(guān)于控制點這一人格維度的概念。例如，一項俄羅斯的研究考察了俄羅斯和美國大學(xué)生的控制點傾向以及他們對右翼獨裁主義的態(tài)度（D’yakonova & Yurtaikin，2000）。結(jié)果顯示，在美國學(xué)生中，較高水平的內(nèi)控傾向與獨裁主義有正相關(guān)，但在俄羅斯大學(xué)生中卻并不存在這種關(guān)系。另一項借助羅特的I-E量表所進行的跨文化研究測查了在高度迷信的集體主義文化中癌癥病人的心理調(diào)適狀況（Sun & Stewar，2000）。有趣的是，該研究的結(jié)果表明，“即便是在一種具有超自然信仰的文化中，病人的內(nèi)控傾向于與其進行的調(diào)適也有正相關(guān)，而外控傾向則與調(diào)適有負相關(guān)”（P.177）。引證羅特研究的領(lǐng)域除了上面已討論過的這些之外，還包括創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙、控制與衰老問題、分娩方法、預(yù)期應(yīng)激的應(yīng)對方式、環(huán)境中噪音的影響、學(xué)術(shù)成就、白領(lǐng)犯罪、成年和兒童的酗酒問題、對兒童的性騷擾、自然災(zāi)害后的心理健康、避孕藥的使用、人類免疫缺陷病毒（HIV）以及艾滋病的預(yù)防研究，等等。
結(jié)論
內(nèi)、外控制點維度已作為人格的一個相對穩(wěn)定的組成部分被人們廣泛接受，它對預(yù)測眾多情境中的行為起到了有價值的啟示作用。之所以稱之為“相對穩(wěn)定”，是因為一個人的控制點在特定的環(huán)境中可以改變。那些具有外控傾向的人，由于在工作中被賦予了更大的權(quán)力和責(zé)任而常常向內(nèi)控轉(zhuǎn)變。而那些具有內(nèi)控傾向的人在面對巨大壓力和不確定性時，也可能會轉(zhuǎn)向外控。而且，如果有機會，個體能夠通過學(xué)習(xí)來提高內(nèi)控水平。
隱含在羅特的控制點概念中的一個假設(shè)是，內(nèi)控水平高的人們可以更好地自我調(diào)控并適應(yīng)生活。盡管大多數(shù)研究都證明了這一假設(shè)，但羅特在其后期的著作中告誡我們說（參見羅特，1975），每個人特別是內(nèi)控水平高的人，必須更加關(guān)注周圍的環(huán)境。如果一個人打算改變一種不可能改變的情境的話，那么挫折、沮喪和抑郁很可能隨之而來。當(dāng)存在于個體以外的力量確實控制著行為的后果時，最現(xiàn)實也是最健康的行為方式是采取外控制點的態(tài)度。
Davis, W., & Phares, E.(1969).Parental antecedents of internal-external control of reinforcement.Psychological Reports, 24, 427-436.
D’yakonova, N., & Yurtaikin, V.(2000).An authoritarian personality in Russia and in the USA: Value orientation and locus of control.Voprosy Psikhologii, 4, 51-61.
Leotti, L., Iyengar, S., & Ochsner, K.(2010).Bron to choose: The origins and value of the need for control.Trends in Cognitive Science，14(10), 457-463
Rotter, J.(1975).Some problems and misconceptions related to the construct of internal versus external reinforcement.Journal of Consulting and Clinical Psychology, 43, 56-67.
Sims, J., & Baumann, D.(1972).The tornado threat: Coping styles in the North and South.Science，176，1386-1392.
Strickland, B.(1977).Internal-external control of reinforcement.In T.Blass (Ed.), Personality variables in social behavior.Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Sun, L., & Stewart, S.(2000).Psychological adjustment to cancer in a collective culture.International Journal of Psychology, 35(5)，177-185.
Welton, G., Adkins, A., Ingle, S., & Dixon, W.(1996).God control—The 4th dimension.Journal of Psychology and Theology, 24(1)，13-25.
