物種文明與人類未來文化抉擇宣言

高懿德*

內(nèi)容提要：文化的實(shí)質(zhì)是人與自然和自身進(jìn)行交往或打交道的所有方式的總和，而文明在本質(zhì)上則不過是其中具有科學(xué)性和道德性的成分。迄今為止，人類社會還到處盛行著狹隘的人種文明的文化生活形式，它已經(jīng)造成了嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境災(zāi)難、人道主義災(zāi)難和人類生存危機(jī)。要克服這些災(zāi)難和危機(jī)，必須從根本上消解以人為中心或以人種為尺度的人種文明的生活形式，確立一種物種平等存在主義基礎(chǔ)上的以物種為尺度的物種文明的生活形式。物種文明是對傳統(tǒng)人種文明的顛覆和超越，是基于物種平等基礎(chǔ)上的科學(xué)化和道德化的人類生活形式。

關(guān) 鍵 詞：文化與文明；人種尺度；物種尺度；人種文明；物種文明；宣言

The times of Species Civilization Approaching

——Species Civilization and the Choice of 21st Century Humanity Culture

GAO yi-de

(The Department of Politics and Social Development, Qufu Normal University, Rizhzo 276826 China)

Abstract:?Up to the present, the narrow cultural life form of race civilization is being in vogue everywhere in the human society, it has already created the serious ecological environment disaster, the humanitarianism disaster and the human survival crisis. To overcome these disasters and the crisis, must fundamentally dispel take the person as the central race civilization life form, establishes the life form of the species civilization based the existentialism with species equality.

Key word: Culture and civilization; The standard of Race; The standard of Species; Race civilization; Species civilization;?Denounce

?

迄今為止，人類社會還到處盛行著狹隘的人種文明的文化生活形式，它已經(jīng)造成了嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境災(zāi)難、人道主義災(zāi)難和人類生存危機(jī)。要克服這些災(zāi)難和危機(jī)，必須從根本上消解以人為中心或以人種為尺度的人種文明的生活形式，確立一種物種平等存在主義基礎(chǔ)上的以物種為尺度的物種文明的生活形式。物種文明是對傳統(tǒng)人種文明的顛覆和超越，是基于物種（指自然界所有存在物的種類，而非局限于達(dá)爾文所說的生命物種）平等基礎(chǔ)上的科學(xué)化和道德化的人類生活形式。本文試圖在批判傳統(tǒng)人種文明觀基礎(chǔ)上系統(tǒng)闡述物種文明觀念及其對傳統(tǒng)人種文明觀念的顛覆和超越，并以此宣告：物種文明形態(tài)是人類未來文明的必然與合理的選擇。

一、人種文明之衰微與物種文明之晨光

歷史進(jìn)入二十一世紀(jì)，人類生存的生活形式正在悄然地發(fā)生著某種根本改變。過去人類只關(guān)心自身的生存，現(xiàn)在也開始關(guān)心起其他物種的存在了；過去人類只承認(rèn)自己具有存在價值，現(xiàn)在也開始承認(rèn)其他物種擁有自身的存在價值了；過去人類只承認(rèn)人類自身擁有存在的權(quán)利，享有存在的地位和擁有享受道德關(guān)懷的權(quán)利，現(xiàn)在也開始逐步地承認(rèn)其他物種擁有存在的權(quán)利，享有存在的地位和擁有享受道德關(guān)懷的權(quán)利。這一系列跡象表明，傳統(tǒng)人類中心主義的生活方式正在悄然謝幕，一種新的更加文明的物種主義生活方式正在悄然到來。

過去，我們視人類中心主義的生活方式為天然合理，并運(yùn)用所有人文、社會科學(xué)知識證明其合法性，極少有人對其有所懷疑。然而，近代工業(yè)革命以來極端人類中心主義的所謂現(xiàn)代工業(yè)文明的生活方式帶來的幾至要導(dǎo)致人類毀滅的無窮弊病打破了這種人類中心主義的迷夢，有覺悟的人或那些先知者開始反思這種“文明生活”方式的問題或缺陷，并開始尋求克服其缺陷的新的生活形式。本來，一切以人為中心，一切從人出發(fā)，一切為了人之生存和生活幸福的生活追求，是傳統(tǒng)生活方式的基本精神，然而，其追求之結(jié)果卻恰恰相反，不是生命的保存和幸福生活的實(shí)現(xiàn)，而是它的反面，即帶來的是人類自身生存的無保障甚至是人類自身的毀滅。這種二律背反說明了傳統(tǒng)人類中心主義的生活方式本身從根上就是不合理的。究其根本，人類中心主義的生活形式的根本錯誤就是過于看重了人類自身存在價值的實(shí)現(xiàn)，并相應(yīng)地過于看重了人類自身的生活幸福，而忽略了構(gòu)成其生存環(huán)境條件的其他自然物種的存在意義和價值，在此前提下，人類便不免一切只從人類自身利益出發(fā)去考量和處理人與自然的關(guān)系，從而導(dǎo)致人類自然生存條件的破壞，并由此最終導(dǎo)致人類自身的生存危機(jī)。顯然，要想真正解決傳統(tǒng)生活形式這種二律背反的弊端，唯一的辦法就是徹底克服其人類中心主義痼疾，而代之以物種平等存在的世界觀，并在此基礎(chǔ)上形成一種物我平等、彼此互惠、和諧共生的新的更加文明的生活形式。這種生活形式，由于以物種平等存在為基礎(chǔ)，因而可以恰當(dāng)?shù)胤Q之為物種平等主義的生活形式，簡稱物種主義生活形式。顯然，可以把傳統(tǒng)人類中心主義的生活形式徑直稱作人類中心主義生活形式。

顯然，物種主義生活形式與傳統(tǒng)人類中心主義的生活形式截然相反，是對人類中心主義及其生活形式的徹底反叛：前者是人類中心的，后者是非人類中心的；前者是人類特權(quán)主義的，后者是物種平等主義的；前者是只關(guān)心人類生存及其福利的，后者是關(guān)心所有物種存在及其福利的。

不用說，人類中心主義生活形式與物種主義生活形式是兩種截然不同的人類文明生活形式，前者是一種人種文明，后者是一種物種文明。比較而言，人種文明不僅是一種錯誤的文明——錯在理念不真，而且是一種不文明的虛假文明——表現(xiàn)為搞人類特權(quán)與奴役自然，以及是實(shí)踐上有害的文明——既有害于自然又有害于人類自己，還是人類與自然界及其各物種成員彼此對立沖突的文明——人與自然彼此是有你無我的敵人；物種文明不僅是合乎真理的文明——符合人類與自然界的真實(shí)關(guān)系，而且是真正文明的文明——表現(xiàn)為其是真正有道德的文明，以及是實(shí)踐上全面有益的文明——既有益于自然物種存在及其福利又有益于人類自身生存及其福利，還是人類與自然界及其各物種成員彼此和諧的文明——人與自然彼此是琴瑟和諧的朋友。

總之，人類中心主義的文明是錯誤的、虛假的、有害的、沖突的，物種主義的文明是真理的、真正的、全面有益的、和諧的。對此，可以用陶潛陶淵明的一句話來表達(dá)我們對它們的態(tài)度：悟已往之不諫，知來者之可追，實(shí)迷途其未遠(yuǎn)，覺今是而昨非。是的，人類中心主義的人類文明錯誤已經(jīng)做出，我們已經(jīng)無法更改過去的歷史，值得慶幸的是我們?nèi)祟愃叩腻e誤道路還不算太遠(yuǎn)，現(xiàn)在更張如亡羊補(bǔ)牢猶未為晚；物種文明已經(jīng)開始向我們走來，我們?nèi)杂袡C(jī)會把握和走入這種更新的文明；意識到昨天的人種文明生活形式本身就是一種進(jìn)步，把握和實(shí)行物種文明的生活形式正是我們?nèi)祟愌矍拔ㄒ徽_的選擇。

二、文明的真理及其歷史類型和發(fā)展趨勢

文明與文化密切相關(guān)，文化又同人類的生活形式密切相關(guān)。梁漱溟先生認(rèn)為，文化就是人類的生活樣式，而文明則是文化中的積極內(nèi)容。梁先生的這種說法無疑是正確的，但我們同時也認(rèn)為，它并沒有把握它們的內(nèi)在真理及其根本精神。

文化的總體性本質(zhì)可以概括為：文化是人類出于自身生存、發(fā)展的需求這一目的，借助于自身精神生活這一助力同自身和自然界打交道或進(jìn)行交往的實(shí)踐生活形式。其中，精神生活形式的存在是文化之成為文化的決定性因素，因?yàn)槿绻麤]有精神生活形式的存在，人類的生存方式便與動物沒有任何區(qū)別，從而便不可能使人的生存方式擁有區(qū)別于動物的文化性征。所以，文化的最根本特征，就在于精神生活對于物質(zhì)世界的賦形。這一本質(zhì)內(nèi)涵，正是文化概念的本質(zhì)定義，同時也是文化的真理。而這一文化的本質(zhì)和真理正決定著文化的理念精神：即文化的根本精神就是追求生活目的的實(shí)現(xiàn)。文明除了具有文化這種總體性的一般本質(zhì)外，又表示它是文化的“積極成果”，標(biāo)志著“社會的進(jìn)步和開化”，體現(xiàn)為“良好的生活方式與風(fēng)尚”，而所有這些都意味著文明具有著科學(xué)的品格與道德品格。實(shí)際上，唯有具有科學(xué)與道德兩種品格的文化，才足以稱得上文明的稱號，所以，把文明看作是“文化中的積極成分”的更準(zhǔn)確的說法就是“文化中的具有科學(xué)性和道德性的成分”。

從根本上說，文明是文化的根本追求，所謂文化的生活歸根到底就是達(dá)到一種文明的生活方式。文明是文化中善的方面，非文明或野蠻是文化中惡的方面。文化就是在自身內(nèi)部善的文明與惡的非文明的彼此斗爭中一步一步地走向文明。隨著歷史的發(fā)展，文化的總的發(fā)展趨勢就是其中文明的因素逐步戰(zhàn)勝和克服非文明的因素，從而使得自身文明的因素越來越多，非文明的因素越來越少，從而最終使自身越來越文明化。但有沒有可能最終達(dá)到這樣一種結(jié)果，到那時所有的文化都成為文明的因素，從而使得二者在外延上完全相等呢？應(yīng)當(dāng)說這是不可能的，因?yàn)橐_(dá)到這一點(diǎn)，必須以人類的生活方式具有完全的科學(xué)性并實(shí)現(xiàn)全面的道德化，但這顯然是不可能的。所以，文化的發(fā)展趨勢只能是向著文明的不斷接近，而不可能完全重合。

如何判定文明的歷史類型？如何把握文明的歷史發(fā)展趨勢？這就需要找到一種合理的判據(jù)。依據(jù)上面對文明與文化的本質(zhì)內(nèi)涵及其關(guān)系的邏輯分析，可以看出，文明對象的施諸范圍與文明內(nèi)容的施行程度決定著一種文明形態(tài)的性質(zhì)和特點(diǎn)，因而，我們可以從上述兩種角度來把握文明的歷史類型及其發(fā)展趨勢。

我們一般地把文字發(fā)明以前的人類遠(yuǎn)古時期稱作原始社會。“原始人”的思維按列維－布留爾的說法是以受互滲律支配的集體表象為基礎(chǔ)的、神秘的、原邏輯的思維，其途徑是依賴世代相傳的神秘性質(zhì)的“集體表象”，并借助于“存在物與客體之間的神秘的互滲”律在表象之間進(jìn)行神秘的關(guān)聯(lián)想象。因而原始人的思維或原始思維是通過表象（集體表象）之間的神秘互滲關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行的表象性思維，其特點(diǎn)是“集體表象”之間的關(guān)聯(lián)不受邏輯思維的任何規(guī)律所支配，因而它完全不關(guān)心矛盾這種關(guān)聯(lián)是否存在矛盾。在這種思維方式下，由于缺乏抽象思維，原始人自然難以形成對于自然及自身的規(guī)律性認(rèn)識，然而，借助于這種表象思維，原始人也能在社會實(shí)踐中形成一些關(guān)于自身和自然對象的一些感性認(rèn)識，特別是能夠借助于互滲律產(chǎn)生和形成一些關(guān)于人與其他自然物種之間相互密切關(guān)聯(lián)的認(rèn)識。無疑在這些盡管是感性的認(rèn)識中蘊(yùn)含著某些正確合理的認(rèn)識，這些認(rèn)識便是原始社會人類文化中的積極因素，構(gòu)成原始社會文明生活方式的源泉之一，由此導(dǎo)之于原始人的生活實(shí)踐，并形成準(zhǔn)科學(xué)意義層面上的原始文明。另一方面，由于互滲律支配著原始人的思維，原始人感知到人身與自然萬物的彼此依賴關(guān)系，從而便本能地在與自然打交道的過程中對自然萬物產(chǎn)生出敬畏、感激和尊重的道德情感，于是便也生發(fā)出對于自然萬物的道德意義層面上的文明方式。所以說，原始社會不僅有著原始意義上的文化，而且也有其準(zhǔn)科學(xué)和道德意義上的相應(yīng)文明。不僅如此，原始社會的文明所施加的對象是相當(dāng)廣泛和全面的，它既包括人類對自身的文明態(tài)度和方式，而且包括對自然萬物的文明態(tài)度和方式，而且在某種程度上可以說后者超過了前者，即原始人對待自然比對待自身（包括自己、他人和社會）有時更為文明，表現(xiàn)在更為敬畏、感激和尊重。

另一方面，原始時代的文明，由于思維方式的局限，不能將人類自身同自然界真正區(qū)分開來，對世界的認(rèn)識局限于感性的表面認(rèn)識，缺乏理性的自覺，因而尚是一種沒有自覺目的、缺少自覺性的自在的文明形態(tài)，可以稱之為人類文明的感性-自在形態(tài)階段。而從人類和自然萬物的關(guān)系看，這時的文明，是一種不自覺的人類與自然萬物平等的文明生活形態(tài)，可稱之為自在的物種文明形態(tài)。

遠(yuǎn)古時代的物種文明盡管處于蒙昧狀態(tài)，即處于一種感性-自在而沒有達(dá)到理性-自覺的狀態(tài)，但其基本傾向是正確的、合理的，有著一種原始的、非自覺的、自在的合理性。然而，隨著人類實(shí)踐能力的提高和理性思維能力以及自我意識的出現(xiàn)，這種文明被后來以人為中心的人種文明所消解和取代了。

自有文字以來延續(xù)至今的社會，共有同一種文明形態(tài)——即以人為中心的人種文明，因這種文明是由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會所奠定并形成持續(xù)至今的文明傳統(tǒng)，故這種文明可以統(tǒng)稱為傳統(tǒng)社會文明，相應(yīng)地自農(nóng)業(yè)社會至今的現(xiàn)代社會皆可以統(tǒng)稱為傳統(tǒng)社會。文字的產(chǎn)生意味著抽象思維的出現(xiàn)，同時意味著人類理性思維的產(chǎn)生。抽象的理性思維，一方面使人類思維達(dá)到了理性自覺，從而意識到了自身與自然客體的區(qū)別，并在實(shí)踐基礎(chǔ)上使主體自我與客體自然對立起來；另一方面，理性思維的出現(xiàn)客觀上給了人類以強(qiáng)大的能力，從而使人類感到在自然面前具有著無比巨大的優(yōu)越性，于是在人類與自然的天平上逐漸地偏向了人類，極至達(dá)到極端，而將人類視為自然界的最高產(chǎn)物，被譽(yù)為“宇宙之精華，萬物之靈長”，從而把人類看作是自然界中唯一擁有自身價值之物，是唯一擁有存在的價值、權(quán)利并唯一應(yīng)當(dāng)享受倫理關(guān)懷的高等動物，自然萬物則只是被看作人類生存和發(fā)展的手段，自身沒有任何價值，只有作為人類生存手段的價值，因而沒有自身存在的價值、權(quán)利更沒有享受倫理關(guān)懷資格的東西。于是，人類與自然之間被看作是主體和客體、主人和奴隸、目的和手段的嚴(yán)重不對等關(guān)系。在這樣一種世界觀的支配下，人類形成了典型的人類中心主義的對待自然的生活方式。這種生活方式從奴隸社會起就開始萌芽和產(chǎn)生，經(jīng)過漫長的封建社會的錘煉，到近代資本主義工業(yè)社會時已臻成熟。直到今天，我們還被這種生活方式所控制。這種生活方式作為一種文化類型，是一種人類中心主義的人種文明形態(tài)。這種文明形態(tài)，是極端人類自私主義的，因而是極端片面的。它只是對人類自身的文明，對自然卻是非文明的野蠻的思想態(tài)度和實(shí)踐態(tài)度。這種文明因其以人為中心造成的極端片面性和人類自私狹隘性，內(nèi)在地存在著不可克服的矛盾沖突和張力，致使在實(shí)踐過程中既造成了生態(tài)環(huán)境危機(jī)，也造成了人類生存危機(jī)，并且在社會內(nèi)部也造成了劇烈的沖突、戰(zhàn)爭和人道主義災(zāi)難。這種壞境危機(jī)、生存危機(jī)和人道主義災(zāi)難于二十世紀(jì)演至極端，由此宣告了人類中心主義迷夢的破產(chǎn)和人種文明生活方式的徹底失敗。

那么，如何克服這種文明造成的危機(jī)呢？根本的途徑就是消解人類中心主義的世界觀立場及建立于其上的人種文明生活方式，并在此基礎(chǔ)上建立一種新的物種文明的生活形式。從上述分析我們可以看出，人種文明本身存在著不可克服的內(nèi)在矛盾和沖突，因此不能指望通過此種文明自身的調(diào)節(jié)和改進(jìn)來消解其自身的弊端和造成的危機(jī)，而必須從根本上消解這一文明本身。這就必須首先從根本上破除人類中心主義這一基本立場，然后才能在此基礎(chǔ)上徹底消解人種文明自身，從而才能夠轉(zhuǎn)而信守一種人類與自然物種平等的世界觀，并進(jìn)而轉(zhuǎn)變過去那種非文明的不平等的對待自然和強(qiáng)暴自然的生活方式，而以平等的心態(tài)與自然進(jìn)行平等的交往，科學(xué)而道德地同自然打交道，遵循自然物種的存在運(yùn)行規(guī)律，尊重其存在的價值和權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)一種全面自覺，自在自為的以物種平等存在為基礎(chǔ)的人類文明的生活形式。這樣一種文明生活形式可以稱之為物種文明。這種物種文明，相對于遠(yuǎn)古時代感性-自在形態(tài)的物種文明來說，屬于一種理性-自覺的物種文明形態(tài)。所謂理性自覺，是指被理性反思并被其所自我意識到而言。

可以說，整個二十世紀(jì)就是傳統(tǒng)人種文明走向終點(diǎn)的世紀(jì)，是人種文明的內(nèi)在矛盾沖突發(fā)展到極端白熱化的世紀(jì)，是人種文明自身不文明因素發(fā)展到極端而充分證明自身不文明的世紀(jì)，是人種文明開始謝幕并開啟物種文明之門、拉開物種文明序幕的世紀(jì)。整個二十世紀(jì)，可以說是人種文明不斷造成罪惡的世紀(jì)，是戰(zhàn)爭的世紀(jì)、是人類自相屠殺的世紀(jì)，是人類宰割自然的世紀(jì)，是人類打著科學(xué)和道德的旗號反科學(xué)、反道德的世紀(jì)，總之是充滿人類罪惡、極端反文明的野蠻世紀(jì)。二十世紀(jì)似乎注定要成為證明人類人種文明的荒謬絕倫和打開物種文明之門的世紀(jì)。

從歷史的角度看，遠(yuǎn)古時代的感性-自在的物種文明已經(jīng)成為遙遠(yuǎn)的過去，盡管它在后來傳統(tǒng)人類中心主義的人種文明中仍然留有一些歷史的回響。有文字以來的傳統(tǒng)社會到處盛行的是以人為中心的人種文明，直至后來的近代社會和今天的現(xiàn)代社會依然如此。人們一般把農(nóng)耕文明為主的社會稱之為傳統(tǒng)社會，而將工業(yè)革命以來的工業(yè)文明社會稱作近、現(xiàn)代社會，這從生產(chǎn)技術(shù)層面上說是對的，但從它們?nèi)匀粚儆谌朔N文明時代而言，則依然屬于傳統(tǒng)社會階段。我們這里把以人為中心的人種文明時代統(tǒng)稱為傳統(tǒng)社會時期。毫無疑問，技術(shù)意義上的現(xiàn)代社會仍然是人類中心主義的人種文明生活方式占據(jù)統(tǒng)治地位。然而，傳統(tǒng)的人種文明隨著來自于自身的巨大挑戰(zhàn)，也正在走向衰微，而非人類中心主義的物種文明的曙光，已經(jīng)開始出現(xiàn)。早在上一世紀(jì)四、五十年代，生態(tài)倫理的先知們就已經(jīng)開始談?wù)摮鋈朔N范圍的新的生態(tài)文明形態(tài)問題，后來不斷有后繼者不知疲倦地闡述和宣揚(yáng)這種生態(tài)文明，盡管這種努力極少得到人們的認(rèn)同。在科學(xué)主義之夢盛行的二十世紀(jì)生態(tài)文明的這種遭遇是極其自然的。生態(tài)文明觀念正是物種文明觀念的前身和先導(dǎo)，物種文明觀念正是在生態(tài)文明觀念生長起來的。既然二十世紀(jì)已經(jīng)打開了物種文明的大門，那么二十一世紀(jì)就是物種文明發(fā)展壯大并最終取代人種文明的世紀(jì)。

總之，人類文明發(fā)展的總趨勢是：從遠(yuǎn)古時代（即原始社會）處于感性-自在狀態(tài)或蒙昧狀態(tài)的物種文明，到傳統(tǒng)社會（包括奴隸社會、封建社會和資本主義社會）的人類中心主義的人種文明，再到現(xiàn)已出現(xiàn)曙光但屬于未來時代處于理性-自覺狀態(tài)的物種文明。

三、對傳統(tǒng)人種文明的反思與批判

前面我們已經(jīng)分析和描述了人類文明的歷史類型及其發(fā)展趨勢，從中我們知道，遠(yuǎn)古時代的感性-自在的物種文明已經(jīng)成為遙遠(yuǎn)的過去，人類文明發(fā)展到今天，傳統(tǒng)人類中心主義的人種文明正在走向衰落，而新的物種文明及其時代正在向我們走來。二十世紀(jì)末和二十一世紀(jì)初，社會文明已經(jīng)開始了從傳統(tǒng)人種文明到未來物種文明的轉(zhuǎn)型，盡管人們還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有意識到這一點(diǎn)。

遠(yuǎn)古時代感性-自在的物種文明是人類文明發(fā)展的起點(diǎn)，然而傳統(tǒng)社會的人種文明則是對它的反動，是一種非文明的文明或野蠻的文明，未來理性-自覺的物種文明是對傳統(tǒng)人種文明的否定，同時也是向遠(yuǎn)古時代感性-自在的物種文明的復(fù)歸和升華。人種文明是對人類文明的扭曲和片面發(fā)展，物種文明才是人類文明發(fā)展的康莊大道。未來時代的物種文明和遠(yuǎn)古時代的物種文明是一致的，而與傳統(tǒng)人種文明則處于對立的兩極。因此，通過對傳統(tǒng)人種文明的實(shí)踐反思和邏輯批判，既可以表明傳統(tǒng)人種文明的實(shí)踐危害和邏輯悖謬，又可以從反面清晰啟發(fā)對未來物種文明觀念及其實(shí)踐方式的理解和把握，并可以由此表明物種文明的合理性或找到說明物種倫理合理性的實(shí)踐途徑和理論途徑。

傳統(tǒng)人種文明的基本特點(diǎn)在于：它絕對地以人為中心，完全從人類自身需要和利益出發(fā)，以人種為絕對尺度去處理人類同自然的關(guān)系，而毫不考慮自然物種本身的存在狀態(tài)、價值、權(quán)利和尊嚴(yán)，從而形成了與自然交往的不平等關(guān)系。這種基本特點(diǎn)具體表現(xiàn)為：第一，絕對地以人為中心，只關(guān)心自身的需要、利益和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。它把人看作是自然界的最高存在者，最高目的和最高價值，認(rèn)為只有人才是世間的高貴者，其他都是卑賤者，因而認(rèn)為人與自然界其他事物之間是主人與奴隸、目的與手段、統(tǒng)治和被統(tǒng)治、征服和被征服等等一系列不平等關(guān)系，毫無顧忌地踐踏自然界的價值、權(quán)利和尊嚴(yán)；第二，由第一點(diǎn)所決定，它絕對地以人種的尺度為最高尺度，竭力用人種的尺度去改變自然界其他所有物種的尺度，從而造成了對自然界其他物種尺度的粗暴踐踏，并由此導(dǎo)致其他許多物種的相繼毀滅；第三，由前兩點(diǎn)所決定，它只對人類自身講科學(xué)和道德，而以非平等、非科學(xué)、非道德的態(tài)度對待自然界及其中的其他所有物種。對待自然，人類一方面在表面上是極其強(qiáng)調(diào)要科學(xué)地尊重自然萬物的存在規(guī)律，卻在自身利益的誘導(dǎo)下并不考慮自然本身的全面關(guān)系及其規(guī)律，因而在事實(shí)上違背了自然的整體運(yùn)動規(guī)律，從而其科學(xué)性及其相應(yīng)層面上的文明性質(zhì)也大打折扣。另一方面人類又在道德層面上惡劣地、野蠻地對待自然，視自然為草芥，不承認(rèn)其自身的價值，不尊重其存在的權(quán)利，拒絕給與其道德關(guān)懷，從未考慮其存在尊嚴(yán)，對其任意宰割與凌辱。如果說，人對自身的方式尚能夠使人像人的話，那么，人類對自然的方式就使人成了一種非人的存在，變得沒有一點(diǎn)人樣。實(shí)在說，從人類對自然的人類中心主義的態(tài)度和方式來說，人類是世界上最殘忍、最無物性、最自私的一種動物，是自然界最大的禍害。從這方面看，人類對自然哪里還有一點(diǎn)文明，而是到處充斥著野蠻和暴力、殘酷和掠奪。所以，根據(jù)以上特點(diǎn)，人種文明可以簡要地概括為絕對以人為中心并絕對以人種尺度為最高尺度的人類文化生活形式。

其實(shí)，人類不見得就是世界上的最強(qiáng)大者，況且，即使人類是世界上的最強(qiáng)大者，也不能由此認(rèn)為人類就是世界上的最高貴者，否則，強(qiáng)權(quán)就是真理了，強(qiáng)盜也成了好人。既然如此，人類就不是自然的主人和駕馭者，也不是自然的最高目的、價值和中心，而是與其他所有物種共同作為自然的平等成員而存在。既然如此，人類就不能將人種作為自己生活形式的最高尺度去粗暴地改變自然、掠奪自然和毀害自然，而應(yīng)當(dāng)像尊重人一樣平等地對待自然界中的一切物種成員，真正科學(xué)、道德地與自然打交道，從而使自然與人類和諧共生。

人種文明不僅造成人類和自然的沖突和緊張，造成了和正在造成著人與自然之間的戰(zhàn)爭，也因其自私性和片面性而造成了人類自身內(nèi)部不同的個體、社會集團(tuán)之間的對立、沖突、緊張和戰(zhàn)爭。

絕對單純地從人類自身的需要和利益出發(fā)，而無視自然的存在價值和權(quán)利，也會造成人類內(nèi)部的分裂和對抗，產(chǎn)生惡劣野蠻的非文明的沖突和斗爭。因?yàn)槿祟愔行闹髁x在人類社會中落到實(shí)處便是個體中心主義，人們優(yōu)先考慮的是自己的需要和利益的滿足與實(shí)現(xiàn)，其次才關(guān)注與實(shí)現(xiàn)自己需要和利益最密切相關(guān)的利益集團(tuán)的需要和利益，最后才關(guān)注整個人類整體的需要和利益。這樣一種格局必然使人類個體、利益集團(tuán)整體和人類整體相互之間形成彼此對立、沖突和對抗的態(tài)勢，特別是形成不同利益集團(tuán)之間的對立、沖突和對抗，而且往往是你死我活的相互殘殺，其中，特別表現(xiàn)為階級、階層之間的爭奪和殘殺。馬克思、恩格斯曾經(jīng)說過，幾千年以來的文明史，實(shí)際上就是一部階級斗爭的歷史。事實(shí)確實(shí)如此，人類幾千年以來的文明史，就是到處充斥著血腥暴力的歷史。這就確切表明，在人類中心主義統(tǒng)治下，人類對自身的文明也是到處充斥著野蠻和暴力，存在著極其不文明的東西。毫無疑問，傳統(tǒng)的人類中心主義的文明，是一種野蠻地對待自己和自然的文明，是一種極不文明的文明，是一種狹隘的僅限于人種之內(nèi)且以大量不文明因素為補(bǔ)充的人種文明。

人類中心主義的人種文明觀念及其生活形式，在20世紀(jì)受到了來自自身的兩方面的空前的絕命性挑戰(zhàn)，這就是：第一，絕對地從人類自身生存和發(fā)展需要出發(fā)大力發(fā)展科學(xué)技術(shù)，強(qiáng)力改造自然的同時，卻全然不顧及整體自然本身的內(nèi)在發(fā)展規(guī)律，無視自然的存在價值和權(quán)利，從而對自然造成了極其嚴(yán)重的、惡劣的破壞，表現(xiàn)為以資源短缺和生態(tài)失衡為基本特征的嚴(yán)重生態(tài)危機(jī)，從而反過來又嚴(yán)重影響著人類生存和發(fā)展，甚至造成了人類的生存危機(jī)；第二，人類社會內(nèi)在的矛盾沖突發(fā)展到極端，造成了慘絕人寰的兩次世界大戰(zhàn)及數(shù)不清的種族沖突以及多次聳人聽聞的種族滅絕政策，證明了所謂人種文明的虛偽和失敗。據(jù)說，第二次世界大戰(zhàn)造成的死亡人數(shù)達(dá)到五千七百萬人，美國在廣島、長崎投下的兩顆原子彈造成了數(shù)百萬人的傷殘和死亡，德國希特勒法西斯政權(quán)對六百萬猶太人進(jìn)行了種族絕殺，殘殺了五百萬蘇軍戰(zhàn)俘，日本在中國南京殘殺了三十萬中國居民。這些哪一個不表明了人種文明的罪惡呢？這表明人種文明的生活方式內(nèi)在地包含著對立和沖突：這就是人類中心主義造成了人與人之間，人與社會之間，利益集團(tuán)之間，以及人與自然之間的對立和沖突，所有這些對立和沖突，都造成了這種所謂“文明”生活方式的內(nèi)在不和諧，造成著自身的內(nèi)在沖突和危機(jī)。

人種文明的內(nèi)在沖突在邏輯上表現(xiàn)為：根源于人類中心主義的人類的一種之私及由此波及的人類個體及集團(tuán)之私與其它自然物種和人類個體及集團(tuán)之間的利益對立和沖突。這是人種文明內(nèi)部最為深刻的矛盾沖突。正是由于這種沖突，不僅造成了人類和自然之間的全面對立和激烈的沖突與戰(zhàn)爭，同時也造成了人類內(nèi)部不同的社會成員、利益集團(tuán)以及不同的種族和民族國家之間的對立、沖突和戰(zhàn)爭。所以，正是人類中心主義引起的人種文明的內(nèi)在矛盾沖突造成了人與人之間、社會集團(tuán)之間、種族之間與民族國家之間全面的對立、沖突和戰(zhàn)爭，從而造成了人類的野蠻和不文明。

從總體上說，人種文明似乎在追求人種內(nèi)部的文明生活方式，但是其結(jié)果卻導(dǎo)致了人類既對自然的不文明，也對自身的不文明，表現(xiàn)在同自身和自然界打交道的方式上既遠(yuǎn)非是科學(xué)的，也遠(yuǎn)非是道德的，或者徑直說就是非科學(xué)和非道德的。

人種文明的內(nèi)在矛盾造成的悖論是：其追求人種內(nèi)部的文明目標(biāo)與其非科學(xué)、非道德的實(shí)踐后果是背離的。人們不懈地追求著科學(xué)之昌明，然而其實(shí)踐后果卻往往背離這種目標(biāo)；人們努力地追求著文明的道德生活，卻在事實(shí)上造成著無窮無盡的人道主義災(zāi)難。今天人們一般的把這種背離看作是科學(xué)的工具理性與道德的人文理性之間的矛盾沖突造成的。其實(shí)，二者之間本來并沒有必然的聯(lián)系，因而不可能發(fā)生必然的沖突。造成二者之間發(fā)生必然聯(lián)系和沖突的不是它們自身，而是人類中心主義作祟的結(jié)果。正是人類中心主義以人為中心的自私理性，把包括科學(xué)、道德、自然事物、以及他人和社會均看作是實(shí)現(xiàn)自身私利的工具而造成了科學(xué)的非科學(xué)化、道德的非道德化、自然物種的非自然化，以及人自身的非人化。所以，道德人文價值的失落并非科學(xué)發(fā)達(dá)造成的結(jié)果，而是自身被工具化的結(jié)果。其實(shí)，人種文明下人們所追求的科學(xué)，只是對應(yīng)于人類自私之利的所謂“科學(xué)”，在其狹隘的有限范圍內(nèi)可以說是科學(xué)的，然而它卻沒有顧及到與其它物種存在及與整個自然環(huán)境的全面聯(lián)系，甚至在實(shí)踐上往往以破壞這些全面聯(lián)系為代價，因而這種所謂的“科學(xué)”就是一種片面的非科學(xué)的，至少在實(shí)踐上是一種非科學(xué)的理性和態(tài)度。

毫無疑問，人種文明的這種非科學(xué)和非道德性即其非文明性應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇朔?，其與追求人種內(nèi)部科學(xué)與道德的文明目標(biāo)的背離應(yīng)當(dāng)?shù)玫较Ｈ欢?，由于這是由其內(nèi)在矛盾所導(dǎo)致的，因而要克服這些根本性的弊端或缺陷，只能通過克服人種文明的內(nèi)在矛盾沖突的途徑獲得解決，然而這就意味著對人種文明生活方式的徹底消解。換句話說，人種文明的內(nèi)在矛盾和沖突及由其造成的非科學(xué)性和非道德性弊端，非人種文明自身所能解決，而只能寄希望于一種新的文明生活方式來解決它們。因?yàn)?，人種文明的內(nèi)在矛盾正是人種文明得以構(gòu)成自身的基礎(chǔ)和靈魂，消解了這一基礎(chǔ)和靈魂，就在實(shí)質(zhì)上消解了人種文明本身?？磥?，為了人類本身的生存和發(fā)展計，必須消解這種人種文明本身。那么，我們拿什么東西來消解人種文明的內(nèi)在矛盾及人種文明本身呢？換句話說我們能否有一種更好的文明生活方式既可以消解人種文明又可以替代它成為未來的基本文明形態(tài)呢？有！這就是下面我們即將闡述的物種文明生活形式。

四、物種文明的觀念基礎(chǔ)和邏輯構(gòu)成

從邏輯上說，人種文明的內(nèi)在矛盾和沖突直接根源于人類極端自私的生活傾向，因此要徹底克服人種文明的內(nèi)在矛盾沖突，必須從根本上消解這種極端自私的人類生活傾向，而這就要從根本上徹底克服以人為中心的人類中心主義世界觀，否則，人類之極端自私傾向終究難以得到根本解決，從而對人種文明問題的解決也只能半途而廢。

徹底克服以人為中心的人類中心主義，就必須徹底克服人類在自然面前的自高自大，消解人在自然面前的上帝、主人或統(tǒng)治者情結(jié)，徹底破除人與自然之間的主體與客體、主人與奴隸、目的與手段、利用與被利用、統(tǒng)治與被統(tǒng)治、征服與被征服、奴役與被奴役等等諸如此類的極端不平等關(guān)系及其觀念，然后在此基礎(chǔ)上確立起人類與自然之間，具體說是在人類與自然萬物之間的平等存在的新型關(guān)系及其觀念。一言以蔽之，就是要徹底消解人類中心主義世界觀及其相應(yīng)的生活方式，建立起物種平等存在主義的世界觀及其相應(yīng)的生活方式。

人類中心主義的徹底破除，就意味著對人類極端自私傾向的徹底克服。因而，物種平等存在主義作為一種非人類中心主義的世界觀，把自然界的所有物種看作是一種平等的存在，那么，一切從人類需要和利益出發(fā)去看待和處理人與自然關(guān)系的極端自私的人類傾向便失去了終極根基，于是，人類極端自私傾向得到了徹底克服。

克服了人類極端自私傾向，也就是徹底克服了產(chǎn)生人種文明自身不可克服的內(nèi)在矛盾沖突的直接根源，于是，人種文明內(nèi)在的矛盾沖突便不存在了，其所導(dǎo)致的非科學(xué)、非道德后果即非文明后果也就不可能產(chǎn)生了，然而，此時人種文明本身也被徹底消解了，即不再存在了。顯然，這種對人種文明的克服和消解所造成的直接后果，便是代之而來的物種文明的文化生活樣式：即站在物種平等存在主義世界觀立場上，以與自然界其他物種存在平等的身份，作為自然界中所有物種中的普通一員，與其他物種進(jìn)行平等的交往，如此，便能夠真正做到：第一，能夠以真正科學(xué)的態(tài)度，在真正遵循包括交往對象在內(nèi)的所有物種的存在狀況及其規(guī)律的基礎(chǔ)上，與交往對象和整個自然界進(jìn)行真正科學(xué)的交往；第二，并能夠以真正道德的態(tài)度，在承認(rèn)自然界所有物種擁有存在價值的前提下，尊重它們存在的權(quán)利并給予它們應(yīng)當(dāng)?shù)牡赖玛P(guān)懷。總之，物種文明要求做到以平等的身份與自然萬物打交道或進(jìn)行交往，并要求做到以科學(xué)和道德的態(tài)度和方式實(shí)現(xiàn)這種交往。這也正是物種文明的本質(zhì)內(nèi)涵。物種文明正是因?yàn)閾碛羞@樣的本質(zhì)內(nèi)涵，它才能夠完成徹底克服人類中心主義、消解人種文明及其內(nèi)在矛盾沖突的歷史使命。

物種文明的本質(zhì)特點(diǎn)在于，它否定人是最高存在者和在其世界中的絕對中心地位，排斥絕對的人種尺度，以自然界內(nèi)所有物種的尺度為尺度來規(guī)定人類所有生活規(guī)則，從而使人類既同自身也同自然萬物進(jìn)行文明交往的生活形式，所以，它是一種向所有物種開放的文明形態(tài)。因而，簡言之，物種文明就是肯定所有物種的平等存在并以所有物種的尺度為尺度的人類文明生活形式。

物種文明是作為人種文明的克服者、消解者和否定者而產(chǎn)生和出現(xiàn)的，因而盡管其有著對于人種文明的有益因素的繼承，但從根本點(diǎn)上，卻是人種文明的直接對立面。這種對立明顯地表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)上：第一，它是站在物種平等存在主義立場上，人種文明則是站在人類中心主義立場上；第二，它是兼顧所有物種存在利益的，人種文明只考慮人類自身的利益和要求；第三，它是追求人與自然萬物平等交往的，人種文明則是追求人對自然界其他物種的統(tǒng)治、征服和奴役的；第四，它是能夠真正做到以科學(xué)的和道德的態(tài)度和方式同包括自然界所有物種在內(nèi)的所有交往對象進(jìn)行交往的，這些在人種文明那里則基本上都做不到；第五，它是在科學(xué)和道德方面既向人自身，也向自然萬物全面開放的文明，是包容萬物為對象的文明，人種文明則只是向人類自身開放的文明，對世界萬物則關(guān)上了文明的大門；第六，即使在對人類自身的文明，它也是真正實(shí)現(xiàn)文明本質(zhì)的文明，人種文明盡管把對人自身的文明抬到了至高無上且唯一的地位，但卻因其自身的內(nèi)在矛盾而不可能真正實(shí)現(xiàn)文明的真正精神，如前所說，倒是造成了極其野蠻的非文明后果；第七，它的基本精神和靈魂是追求物種平等，人種文明的基本精神和靈魂是人類與自然的不平等。

物種文明作為一種迥異于人種文明且與其處于對立面的文明形態(tài)，自然其在一些基礎(chǔ)觀念方面與人種文明有著極大的不同。可以說，正是因?yàn)檫@樣一些基礎(chǔ)觀念的不同，才造成了物種文明與人種文明的差異和對立并且也正是在這些與人種文明的基礎(chǔ)觀念不同的觀念基礎(chǔ)上才得以成立，物種文明也正是借助于這些觀念基礎(chǔ)才徹底克服和消解了人種文明的觀念基礎(chǔ)及內(nèi)在矛盾，并在此基礎(chǔ)上消解了人種文明本身。所以，物種文明所獨(dú)有的基礎(chǔ)觀念正是物種文明得以成立從而也是表明自身合理性和合法性的邏輯依據(jù)。物種文明的觀念基礎(chǔ)主要有以下三個方面：

第一，非人類中心主義的物種平等存在主義世界觀。物種文明的核心是人類與自然物種的平等交往，因而其首要的邏輯前提就是物種平等存在主義世界觀。物種文明消解人種文明的關(guān)鍵就在于用物種平等存在主義世界觀從根本上消解了人類中心主義的世界觀。如果不能徹底消解人類中心主義世界觀，對人種文明本身的消解顯然是不可能的。

我們認(rèn)為，物種平等存在主義觀念是正確的、科學(xué)的世界觀，人類中心主義是不合理的、非科學(xué)的、錯誤的世界觀?？茖W(xué)發(fā)展史告訴我們，世界上所有物種的存在，都是整個自然界整體運(yùn)動自然造成的產(chǎn)物，盡管彼此結(jié)構(gòu)不同，結(jié)構(gòu)復(fù)雜程度也有差異，本身有著各不相同的性質(zhì)和面貌，相互之間有著彼此的制約和影響作用，但所有這一切都不能成為彼此有等級差異的理由或根據(jù)，所有物種自誕生后便都是平等的，沒有彼此的等級貴賤之分。因此說物種的存在是平等的，不能以某一個物種為中心，人類中心主義是錯誤的，不符合科學(xué)真理的。

第二，非人類中心主義的物種社會觀念。物種文明要求人類把自然界中所有其他物種都作為自己的同胞和手足來看，即中國古代哲學(xué)家張載所說的“民吾同胞，物吾與也”[①]，這就要求人類把自己和所有其他物種看作是一個統(tǒng)一的共同體，并把自己與其他物種一樣看作是這一共同體中的平等而普通的一員。這實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)和堅持了一種物種社會的觀念，即承認(rèn)和堅持了所有物種構(gòu)成一個共同體社會組織的觀念。之所以作出這種要求，是因?yàn)檫@是貫徹物種文明所要求的人類與其他物種進(jìn)行平等的、科學(xué)的和道德的交往的必要觀念前提。其實(shí)，物種社會觀念不僅是一種邏輯推論的結(jié)果，而且也被科學(xué)發(fā)展的歷史所證實(shí)?？茖W(xué)發(fā)展史告訴我們，自然界中的所有物種之間既存在著彼此的競爭關(guān)系，但更多地存在著彼此支持、共生共榮的關(guān)系，是一種互相支持共同生存的共同體組織。而社會的本義也無非是共同體之謂，因而自然界中所有物種構(gòu)成的這種共同體組織關(guān)系，便完全可以看作是一種社會組織，可稱之為物種社會組織。其實(shí)，稱為物種共同體組織與稱為物種社會是完全一樣的。

物種社會觀念，為物種文明觀念提供了可靠的社會觀基礎(chǔ)。物種文明實(shí)際上也就是這種社會共同體的文明，是物種社會組織所內(nèi)含著的對于人類文化生活形式的基本要求，即它是物種社會組織中各物種成員之間彼此支持和共生共榮關(guān)系的積極肯定。

物種社會觀念無疑是非人類中心主義的。傳統(tǒng)社會觀念是一種典型的人類中心主義社會觀。這種社會觀將自然物種排除于人類社會的范圍之外，自大地只接納人類個體為社會成員，并且認(rèn)為只有人類個體才具有成為社會成員的資格。與此相反，物種社會觀念打破了人類這一物種的森嚴(yán)壁壘，將社會組織形式向所有物種開放，使所有物種均成為社會組織俱樂部的成員。

第三，非人類中心主義的價值觀念。人類中心主義及其人種文明觀，之所以長期統(tǒng)治人類的心靈和生活方式，除了人類中心主義的世界觀作祟外，其相應(yīng)的價值觀念對其也有助紂為虐的作用。人類中心主義者狡辯說，即使人類不比其他物種尊貴，但人類是世界上唯一有自身價值的存在物，其他存在者則不具有自身的存在價值，而只有相對于人類來說滿足人類需求的使用價值，甚至，有些物種不但沒有這種使用價值，而且還對人類有害。因此，人類與其他物種是不平等的，人類高于其他物種，人類對其他物種的支配、征服和奴役是合理的。這種觀點(diǎn)是極其錯誤的。任何事物都有存在的存在本質(zhì)和目的，都為了實(shí)現(xiàn)自己的存在本質(zhì)和目的而存在于世，即使是其茍活于世，也仍有其存在的根據(jù)和理由，仍有其自身的目標(biāo)和要求，在這一點(diǎn)上人類與其他物種沒有什么不同之處，只是在實(shí)現(xiàn)形式上人類能夠意識到自己的存在要求和目標(biāo)，而自然物種則沒有或不可能意識到這一點(diǎn)而已。這說明，任何事物存在或展現(xiàn)于世都是其為了實(shí)現(xiàn)其自身的存在目標(biāo)這一最高的內(nèi)在價值，而且每一事物的這一最高的內(nèi)在價值與其他事物沒有高低之分，這也是它們能夠平等存在的基本價值根據(jù)。所以，那種認(rèn)為唯有人類才擁有自身價值的觀念是極其錯誤的。這是人類極端唯我主義的表現(xiàn)，是人類在其極端自私傾向的影響下主觀滋生的、沒有任何根據(jù)的獨(dú)斷。傳統(tǒng)價值觀理論認(rèn)為價值本質(zhì)上是客體對人類主體需要的滿足與被滿足關(guān)系。這是一種沒有任何合理前提或根據(jù)的獨(dú)斷價值論，是人類中心主義世界觀最明確的表達(dá)形式之一。既然人類中心主義的價值觀是錯誤的，所有物種都具有同等的內(nèi)在價值，從而，那種認(rèn)為唯有人類才具有內(nèi)在價值并因而高于其他物種并據(jù)此認(rèn)為人類對其他物種的支配、征服和奴役是合理的觀點(diǎn)顯然是不成立的。

那么，物種文明的基本邏輯是怎樣的呢？

物種文明的基本邏輯構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)說就是作為物種文明的文化生活方式的基本框架及其相應(yīng)觀念，是體現(xiàn)著物種文明的本質(zhì)內(nèi)涵和相應(yīng)的基本理念精神的思維方式和生活實(shí)踐方式。它包括兩個層面：一是體現(xiàn)物種文明之內(nèi)在本質(zhì)的基本內(nèi)容構(gòu)成，由于其涉及的是物種文明的內(nèi)在本質(zhì)，故可以看作是物種文明的內(nèi)在本質(zhì)邏輯構(gòu)成；二是作為其具體實(shí)現(xiàn)形式或途徑的具體內(nèi)容構(gòu)成，由于它涉及的是物種文明的外在實(shí)現(xiàn)形式，故可以看作是物種文明的外在形式邏輯構(gòu)成。毋庸置疑，前者恰恰蘊(yùn)含并實(shí)現(xiàn)和體現(xiàn)于后者之中。

由物種文明的本質(zhì)規(guī)定所決定，其內(nèi)在本質(zhì)邏輯構(gòu)成包括平等、科學(xué)和道德三個環(huán)節(jié)。

物種文明，現(xiàn)實(shí)上看是人類與自然進(jìn)行平等交往中所體現(xiàn)出來的科學(xué)化和道德化傾向，表現(xiàn)為人類以科學(xué)和道德的態(tài)度同自然進(jìn)行交往的方式，因而，平等性、科學(xué)化和道德化三者，構(gòu)成物種文明的本質(zhì)內(nèi)涵和基本理念精神，從而也就成為物種文明的最基本的邏輯構(gòu)成，正是它們構(gòu)成著物種文明形態(tài)下文化生活方式的三個基本原則?？梢哉f，物種文明是以上三者的有機(jī)構(gòu)成，缺少任何一方便不能構(gòu)成物種文明及其生活形式。

毫無疑問，人類與自然交往的平等性、科學(xué)化和道德化是構(gòu)成物種文明的不可或缺的要件，也是任何人類與自然交往形式所必須遵循和貫徹的三個基本原則。

平等性是物種文明生活方式的最基本原則，是物種文明的核心和靈魂。物種文明，最為根本的就是人類以平等的態(tài)度、姿態(tài)和方式與自然進(jìn)行交往，離此則無物種文明。任何以高于自然物種的姿態(tài)居高臨下地與自然打交道的方式都是人種文明的形式或其殘余，即不符合科學(xué)化原則，也不符合道德化原則；而任何以低于自然的身態(tài)與自然打交道的方式都屬于愚昧的表現(xiàn)，也不符合科學(xué)化的原則（因?yàn)檫@種方式本身就不科學(xué)），對自身也不符合道德化的原則（因?yàn)檫@是對自己無端的道德貶低）。

科學(xué)化交往是物種文明對其生活形式的一個基本要求?？茖W(xué)化要求人類同自然的交往要符合科學(xué)性原則。它之所以構(gòu)成一個基本原則，乃是因?yàn)樵谟谒暮侠砘?，在于它本身正是人類進(jìn)化和開明的基本形式之一，是社會文明構(gòu)成的兩個基本支點(diǎn)之一（另一支點(diǎn)是道德），并且是其中的基礎(chǔ)性支點(diǎn)，離此便無文明可言。

道德化交往是物種文明對其生活形式的另一基本要求。同科學(xué)化一樣，道德化也是構(gòu)成物種文明的另一基本支點(diǎn)。只有道德地對待自然，才能真正科學(xué)的對待自然，科學(xué)層面意義上的物種文明才能落到實(shí)處；另一方面，也只有道德化地對待自然，才能使物種文明成為真正有德性的文明，也才能使物種文明具有真正的文明性質(zhì)。否則，如只有科學(xué)層面的文明，而沒有道德層面的文明，這種文明就失去了文明的性質(zhì)。因?yàn)榈赖律系臍埲毕饬诉@種文明的一切文明性質(zhì)，而使其成為非文明的東西，這就像體現(xiàn)科學(xué)的原子能被惡人用來制作原子彈殺人一樣，使本來科學(xué)的東西卻成為制造罪惡的工具。

顯然，平等性與科學(xué)化和道德化的關(guān)系是：平等性作為物種文明的核心和靈魂，同樣構(gòu)成科學(xué)化和道德化的核心與靈魂，而科學(xué)化和道德化則是物種文明及其平等性的兩翼。恰如沒有靈魂就失去了方向，而沒有兩翼就不能起飛一樣，物種文明及其平等性只有借助于科學(xué)與道德兩翼的振動才能起飛或?qū)崿F(xiàn)，而科學(xué)與道德兩翼則必須附著于平等性這一靈魂才能擁有真實(shí)的意義和價值。對物種文明來說，沒有科學(xué)和道德，平等就會沒有著落，物種文明也就成為一句空話；而沒有平等，科學(xué)和道德也就失去了靈魂，從而物種文明也就成為虛而不實(shí)的東西。

物種文明的外在形式邏輯構(gòu)成層面，取決于人類活動方式的領(lǐng)域和類型。人類不同的活動領(lǐng)域和類型，都是體現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)物種文明的渠道和形式。從人類的基本活動領(lǐng)域來看，這些渠道和形式主要包括經(jīng)濟(jì)、政治法律、倫理、科學(xué)、藝術(shù)、信仰（包括宗教）與哲學(xué)等活動領(lǐng)域，概括起來就是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、政治領(lǐng)域和觀念文化領(lǐng)域，其中經(jīng)濟(jì)活動屬于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，政治法律活動屬于政治領(lǐng)域，倫理、科學(xué)、藝術(shù)、信仰、哲學(xué)等活動屬于觀念文化領(lǐng)域。眾所周知，這些活動分屬于哲學(xué)、人文科學(xué)、社會科學(xué)和自然科學(xué)的研究對象。迄今為止，所有這些活動及其相應(yīng)的“科學(xué)”，都是圍繞著人的，都是從人類需要出發(fā)而展開活動的：從人類活動看，經(jīng)濟(jì)是生產(chǎn)人類所需的物質(zhì)生活資料以滿足人類物質(zhì)生活需求的活動；自然科學(xué)活動則是為經(jīng)濟(jì)活動的有效開展提供一種技術(shù)上的支持，政治法律通過生產(chǎn)和維持一定的社會秩序以確保經(jīng)濟(jì)活動順利進(jìn)行；文化活動通過生產(chǎn)某種觀念的方式一方面為經(jīng)濟(jì)、政治活動的合理性或合法性進(jìn)行辯護(hù)，另一方面為人類的生存尋求某種意義支撐。從“科學(xué)”的角度看，所有科學(xué)，特別是哲學(xué)和人文社會科學(xué)，可以說純粹是人的科學(xué)，即完全是研究人類生存和發(fā)展的規(guī)律及其途徑的“科學(xué)”，即使那自然科學(xué)，盡管在許多方面的研究似乎超出了人類直接需要的范圍，然而它歸根到底是為了人類的生存與發(fā)展服務(wù)的。所以，這些所謂的“科學(xué)”，都是以人為中心的科學(xué)，是關(guān)于人和為了人的科學(xué)，總之是人類中心主義的“科學(xué)”和人種文明的“科學(xué)”。

人類中心主義的“科學(xué)”，僅從人類一己之需和一己之見去看待自身和萬物，便不免囿于培根所說的人類這一種族假相的局限而陷于一種人種主義的片面性。事實(shí)上，在迄今為止所有的所謂“科學(xué)”中到處充斥著這種人種主義的片面性。哲學(xué)把自己看作是人類的智慧之學(xué)，看作是人類認(rèn)識和改造世界獲得幸福和自由的科學(xué)；經(jīng)濟(jì)學(xué)把自己看作是關(guān)于人類自身如何獲取物質(zhì)生活資料以便吃得好、穿得好的科學(xué)；政治法律科學(xué)把自己看作是如何使人類的生活具有一定秩序從而保障自身權(quán)利的科學(xué)；倫理學(xué)把自己看作是如何協(xié)調(diào)人類自身內(nèi)部關(guān)系以使自身和諧生存的科學(xué)；自然科學(xué)把自己看作是為人類的生存和發(fā)展提供科學(xué)世界觀和技術(shù)支持的科學(xué)；藝術(shù)學(xué)把自己看作是尋求和創(chuàng)造某種合適之物亦即適合人的感官的東西以使人的感官感到舒適或舒服的科學(xué)，說到底它是一種研究如何養(yǎng)眼和養(yǎng)耳的科學(xué)；信仰理論則以研究如何給人的生活提供一種信仰支持為中心任務(wù)，是一種為人的生存強(qiáng)找理由的所謂“科學(xué)”，宗教正是它的極端表現(xiàn)，神學(xué)家便認(rèn)為宗教是引導(dǎo)人生的最好的“科學(xué)”。

總之，迄今為止所有的科學(xué)和思想，都是從人類自身出發(fā)一方面研究如何給人類的生存尋求某種理由和根據(jù)（信仰和宗教），一方面又研究如何使人類更好地生存的思想觀念及其體系。而這也恰恰如實(shí)地反映了人類生活的所有領(lǐng)域均是以實(shí)現(xiàn)人類更好的生存為目的這一事實(shí)。

顯然，以人為中心的人種文明下的人類活動及其思想觀念與物種文明的思想觀念及其實(shí)踐實(shí)在是大相徑庭。物種文明站在物種平等存在主義立場上，力圖徹底否定人種文明時代與自然物種進(jìn)行的非平等、非科學(xué)和非道德化的交往方式，而力求在人類社會生活各領(lǐng)域追求與自然萬物進(jìn)行平等、科學(xué)和道德化交往的新形式，從而賦予其物種文明的基本理念和基本精神追求，使它們成為體現(xiàn)、表達(dá)物種文明的基本途徑，并借此使它們成為物種文明的基本載體和基本邏輯構(gòu)成。

應(yīng)當(dāng)指出，物種文明既然徹底顛覆了傳統(tǒng)人種文明的基本理念，就隨之徹底顛覆了傳統(tǒng)文明下的社會生活各領(lǐng)域的基本生活方式及其相應(yīng)的哲學(xué)、人文科學(xué)、社會科學(xué)，以及自然科學(xué)的基本理念，從而使它們逐漸退出歷史舞臺，而讓位于顛覆它們并必然優(yōu)越于它們的新的物種文明的生活方式及其相應(yīng)的各門科學(xué)和思想。這就是說，物種文明對傳統(tǒng)人種文明的顛覆和取代，是在對傳統(tǒng)人種文明基本觀念及生活方式顛覆和取代的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，對人種文明之世界觀、價值觀、人生觀、社會觀、經(jīng)濟(jì)觀、科學(xué)觀、政治法律觀、倫理觀、信仰觀、藝術(shù)觀等所有文化觀念，以及所有社會生活領(lǐng)域生活方式的全面顛覆和取代，當(dāng)然，這也同時就是物種文明基本觀念及其相應(yīng)領(lǐng)域的其他社會文化觀念以及相應(yīng)的所有社會生活領(lǐng)域生活方式的全面建立過程。從目前來說，物種文明對傳統(tǒng)人種文明的顛覆和取代在這里還多是一種邏輯推論的結(jié)果，從歷史的角度看，這種顛覆和取代才剛剛開始。但我們有理由相信，科學(xué)的邏輯必然具有實(shí)現(xiàn)自己的內(nèi)在力量，已經(jīng)開始的物種文明對人種文明的顛覆和取代必將在未來的歷史中成為現(xiàn)實(shí)。毋庸諱言，這需要許多有識之士付出大量的辛勤勞作。

五、物種文明與人類未來文化抉擇

在世界歷史上，從十九世紀(jì)四十年代開始到二十世紀(jì)初，是東、西方文明被世界歷史先后宣告失敗的時代，整個二十世紀(jì)則是它們的茍延殘喘并被歷史進(jìn)一步證明其非科學(xué)、非道德和非文明的世紀(jì)，二十一世紀(jì)則是它們行將徹底退出歷史舞臺，而被新的物種文明的文明生活方式所取代的世紀(jì)。

迄今為止，無論是東方文明，還是西方文明，都屬于傳統(tǒng)的以人為中心的人種文明，都是一種虛假的有文明之名而無文明之實(shí)的“文明”，都是極端自私的人類對待他人、社會和自然的文化生活形式，都把人類生活引向了非平等、非科學(xué)、非道德的境地，因此，這類文明發(fā)展到極端，便必然走向它的反面，即走向物種文明的文化。從十九世紀(jì)后半葉一直到今天，就是東、西方文明或文化漸次失敗并依次退出歷史舞臺和物種文明或文化逐步走向歷史舞臺的時代。我們可以通過考察近代以來的歷史清晰地看到這條歷史宏大敘事的脈絡(luò)和線索。

學(xué)者們一般認(rèn)為，在世界文化史上，存在著三大文化傳統(tǒng)，即西方文化、中國文化和印度文化，它們可以說構(gòu)成世界文化的三大類型，在一定程度上可以說代表著整個世界文化的基本傾向。另一方面，學(xué)者們也普遍認(rèn)為印度文化與中國文化比較接近，同屬于東方文化系列，而中國文化由于吸收和包容了印度文化的基本成分，成為整個東方文化的典型代表。于是學(xué)者們又將世界文化劃分為東方文化和西方文化兩大中心和類型，并認(rèn)為中國文化和西方文化的對比最具典型性。

學(xué)者們的上述看法在對于東、西方文明或文化基本精神的把握這一角度上應(yīng)當(dāng)說是基本正確的。但對于究竟什么是東、西方文化的基本精神則眾說紛紜。但從文化作為人類與自身及自然打交道的方式或形式這一本質(zhì)內(nèi)涵的角度可以做如下把握——

對東、西方文化的本質(zhì)把握可以從人類生活方式的如下兩個基本點(diǎn)著手：一是人類與自身和自然打交道的基本傾向，這由對人的本性的基本認(rèn)定或設(shè)定及由此所決定的價值觀所決定；二是人類同自身和與自然打交道的先后本末主次關(guān)系。前者表現(xiàn)為東、西方文化對于人性善還是人性惡的認(rèn)定或設(shè)定，以及由此所決定的義利關(guān)系；后者表現(xiàn)為東、西方文化如何處理人的“內(nèi)圣”即“心性修養(yǎng)”與其“外王”即“開物成務(wù)”的關(guān)系。

西方文化是以承認(rèn)“人性（本）惡”為前提，以“先利后義”為引導(dǎo)和評判行為的基本價值準(zhǔn)則，故堅持以“開物成務(wù)”為先為主為本為體，以“心性修養(yǎng)”為后為輔為末為用，從而注重“開物成務(wù)”而輕“心性修養(yǎng)”，即注重器物文明和制度文明而不太注重道德修養(yǎng)為基本特征，將其看作文化之“體”，因而導(dǎo)致西方文化中以“開物”為特征的農(nóng)、工、商業(yè)以及與此相應(yīng)的自然科學(xué)與技術(shù)的發(fā)達(dá)，和以“成務(wù)”為特征的法律制度建設(shè)和民主政治制度建設(shè)以及相應(yīng)的法律科學(xué)和政治科學(xué)的發(fā)達(dá)，其“心性修養(yǎng)”也是建立在這種“開物成務(wù)”基礎(chǔ)上并且從屬于它，屬于它的“用”。實(shí)際上，西方文化把追求知識和科學(xué)、遵從外在的法律制度看作是最重要的德性，至于道德修養(yǎng)則看的比較隨意，似乎任其自然發(fā)展或依靠宗教進(jìn)行外在約束即可。這正是由蘇格拉底的“美德即知識”所開啟并由弗蘭西斯·培根的“知識就是力量”所強(qiáng)化的知識論型的文化傳統(tǒng)。這正是被以“德性修養(yǎng)”為主的東方文化所詬病的地方。由此可見，概括地說，西方文化是堅持人性（本）惡和先利后義的價值觀，以“開物成務(wù)”為先、為主、為本、為體，以“心性修養(yǎng)”為后、為輔、為末、為用，先“外王”后“內(nèi)圣”的知識論型的文化傳統(tǒng)，尋求和遵循的是一種征服自然、社會公正有序的科學(xué)、法治之道，因此，又可以說是一種科學(xué)型和法治型的文化傳統(tǒng)，而在文化整體形態(tài)上形成了以基督教為核心的文化體系。這一文化傳統(tǒng)發(fā)展到近代達(dá)到了極端，形成了典型的近代西方文化特征，即以高揚(yáng)人的主體性為基本特征的自由、民主、科學(xué)和法制（集中體現(xiàn)為民主和科學(xué)）的高度發(fā)達(dá)，和人的內(nèi)在修養(yǎng)特別是道德修養(yǎng)的相對萎縮的文化特征。近代以來中國人所稱的所謂西方文化，以及“侵入”中國和東方的西方文化，就是這種典型的文化。自然，這種文化一直貫穿著西方文化的傳統(tǒng)精神。

東方文化則走著一條與其相反的道路。東方文化堅持“人性（本）善”，或至少堅持人性向善，認(rèn)為無論什么樣的人性，只要對之進(jìn)行修養(yǎng)教化，就一定能夠成善，孟子的“人皆可以為堯舜”和佛教的“眾人皆佛”或“人皆可以成佛”等觀念就是對這種邏輯的極好說明?？梢哉f，東方文化的發(fā)展走向就是建立在這種人性觀基礎(chǔ)上的。由此，東方文化一般都堅持先義后利的價值觀，一般都堅持先進(jìn)行“心性修養(yǎng)”（其中特別是道德修養(yǎng)），成圣成佛，然后再“開物成務(wù)”，利用厚生。故而，東方文化一般都特別注重“心性修養(yǎng)”，而輕“開物成務(wù)”，認(rèn)為前者是后者的“本”和“體”，后者是前者的“末”和“用”。所以，東方文化一般都極力發(fā)展了“心性修養(yǎng)”文化，極其強(qiáng)調(diào)人的德性修養(yǎng)，將其抬到了至高無上的高度，無論是儒教、道教還是佛教，均是如此。儒家文化的“內(nèi)圣外王”追求及其套路“格物、致知、誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下”，正是這種文化理路的準(zhǔn)確說明。而佛教和道教是如此極端，以至于為了心性修養(yǎng)之完美，可以終生修煉而不作它事。于是，東方文化體系中，在“開物”方面，除了農(nóng)業(yè)是生命的根本而對之特別關(guān)注外，工、商方面則被看作是末流行業(yè)，不但不值得提倡，而且還應(yīng)當(dāng)抑制，至于科學(xué)技術(shù)則被視為擾亂人心的奇技淫巧而極力消除而后快，從而導(dǎo)致工、商和科學(xué)技術(shù)的極端落后；于“成務(wù)”方面，則極端重視“心性修養(yǎng)”和“道德治國”，而輕視法律制度建設(shè)，且往往通過道德法律化方式而以刑律貫徹“以德治國”方針，這就導(dǎo)致了注重“心性修養(yǎng)”的道德哲學(xué)的極大發(fā)展和注重制度建設(shè)之“成務(wù)”的政治法律科學(xué)的萎縮。由此可見，東方文化，特別是中國文化的基本特征，可以簡略概括為：堅持人性（本）善和先義后利的價值觀，以“心性修養(yǎng)”為先、為主、為本、為體，以“開物成務(wù)”為后、為輔、為末、為用，先“內(nèi)圣”后“外王”的德性論型的文化傳統(tǒng)，尋求和遵循的是一條個人成圣成賢、社會清明和諧的德性之道，因此又可以說是一種倫理型的文化傳統(tǒng)，而在文化整體形態(tài)上形成了中國以儒教為核心的文化體系和印度以佛教為核心的文化體系。

總之，東、西方文化的邏輯前提是對立的，表現(xiàn)為“人性善”與“人性惡”的對立和“先義后利”與“先利后義”的對立；在理路上是正好相反的，表現(xiàn)為以“心性修養(yǎng)”為先、為主、為本、為體，以“開物成務(wù)”為后、為輔、為末、為用，先“內(nèi)圣”后“外王”的德性論路線，與以“開物成務(wù)”為先、為主、為本、為體，以“心性修養(yǎng)”為后、為輔、為末、為用，先“外王”后“內(nèi)圣”的知識論路線的對立，以及表現(xiàn)為倫理型文化傳統(tǒng)和科學(xué)型與法治型的文化傳統(tǒng)的對立。

由此，我們可以說，西方文化是以人性惡為根的文化，是先利有義的文化，是以“開物成務(wù)”為先、為主、為本、為體的文化，是以器物和制度建造為主的文化，是先外王后內(nèi)圣的文化，是知識論型的文化，是科學(xué)和法治（近世以來為發(fā)展為民主）為主的文化，是遵循科學(xué)和法治之道的文化，是可以標(biāo)稱為科學(xué)傳統(tǒng)和法治傳統(tǒng)的文化；而東方文化則是以人性善為根的文化，是先義后利的文化，是以“心性修養(yǎng)”為先、為主、為本、為體的文化，是道德修養(yǎng)和禮樂教化為主的文化，是先內(nèi)圣后外王的文化，是德性型的文化，是倫理建設(shè)為本的文化，是可以標(biāo)稱為倫理傳統(tǒng)的文化。我們還可以據(jù)此將西方文化稱之為個人本位主義文化和功利型或功利主義文化，而將東方文化稱之為集體、社會本位主義文化和道義型或道義主義文化。所有這些都可以用來分別稱謂東、西方文化，因?yàn)樗鼈兌紡哪骋粚用娼沂玖藮|、西方文化的本質(zhì)。

但是，如果從人類與自身和自然打交道的方式這一文化的本質(zhì)內(nèi)涵上概括東、西方文化的本質(zhì)，則可以說，東方文化是一種以倫理的方式同自身和自然打交道的方式，因而它是一種倫理型文化；西方文化則是以科學(xué)和法治的方式同自然和自身打交道的方式，因而是一種科學(xué)-法治型文化。邏輯上看是如此，但從現(xiàn)實(shí)上看，則由于它們都受人類中心主義觀念所制約，因而，無論是東方的倫理方式，還是西方的科學(xué)方式和法治方式，皆只針對人類自身，而且，這種針對人類自身也引起內(nèi)在矛盾而存在著大量的相反因素，即存在著非科學(xué)、非法治、非倫理的因素。

應(yīng)當(dāng)說，東、西方文化確實(shí)存在著上述巨大民族性差異，然除此以外，近世以來的東、西方文化還確有著時代性的差異，即如一些學(xué)者所認(rèn)為的近世以來的西方文化屬于一種近世文明或近代文明，準(zhǔn)確地說是一種工業(yè)文明、民主和科學(xué)的文明，而東方文化卻一直屬于古代文明，確切地說是一種沿襲久遠(yuǎn)的農(nóng)業(yè)文明和封建的專制與愚昧的文化。

現(xiàn)在是，無論是東方文化傳統(tǒng)，還是西方文化傳統(tǒng)，也無論是具有時代差異的近世以來的西方近代文明和東方古代文明，它們本身都屬于人類中心主義傳統(tǒng)，都存在著內(nèi)在的不合理性，因而都存在著內(nèi)在的不可克服的矛盾，都注定要在整個人類中心主義文化傳統(tǒng)發(fā)展到頂端后暴露出它們自身不可克服的缺陷，從而注定要消亡，而必然地代之以從根本上克服它們自身弊端并最終消解它們自身的物種文明的文化生活方式。對于這一必然趨勢，我們已經(jīng)在前面從邏輯上做出了充分證明，這里我們則從歷史發(fā)展的角度說明其歷史必然性和合理性。

眾所周知，東、西方文化的歷史命運(yùn)與它們彼此之間的沖突和爭斗的歷史是分不開的，并且正是在這種歷史進(jìn)程中一步步證明并宣告了它們在近現(xiàn)代歷史上必然失敗的歷史命運(yùn)。

在東、西方文化的交流、對立、沖突而后融合的歷史上，印度文化由于地理位置的關(guān)系最先受到了西方文化的影響和挑戰(zhàn)，并在長達(dá)十幾個世紀(jì)的彼此沖突、匯通中，最終接受了西方文化的基本內(nèi)核而形成了現(xiàn)代的英-印復(fù)合型的文化架構(gòu)。這種復(fù)合型文化架構(gòu)，其內(nèi)涵和基本精神應(yīng)當(dāng)說是西方化的，其外表則具有印度文化的形殼。這表明，十幾個世紀(jì)之久的印、西文化爭斗，最終是西方文化戰(zhàn)勝了印度文化，并于十九世紀(jì)末宣告了印度文化的失敗。

印度文化的這種下場與中國文化從十九世紀(jì)四十年代到二十世紀(jì)三、四十年代的歷史命運(yùn)是極其類似的。

十九世紀(jì)四十年代以前，中國幾乎沒有受到西方文化的多少影響，即使在明末清初時期以意大利傳教士利瑪竇等人對中國進(jìn)行的宗教和西方科學(xué)文化知識的傳播，盡管給少數(shù)上層的中國人帶來了一些科學(xué)文化知識方面的啟蒙，卻由于長期以來形成的中國文化優(yōu)越性觀念的劇烈抵制，并沒有給中國文化造成實(shí)質(zhì)性的影響，中國文化仍然一如既往地我行我是。

十九世紀(jì)四、五十年代的鴉片戰(zhàn)爭，打開了中國閉關(guān)鎖國的大門，使中國處在了向何處去的十字路口。同時，西方文化伴隨著鴉片和其他商品貿(mào)易而開始大量進(jìn)入中國。面對“中國向何處去”這一既關(guān)乎當(dāng)時中華民族救亡圖存，又關(guān)乎中國歷史未來命運(yùn)的大問題，先進(jìn)的中國知識分子們?yōu)榱送炀让褡逵谖Ｍ鲋?，一些封建士大夫們則為了挽救封建末世于厄運(yùn)之中，開始擺脫民族自大的文化優(yōu)越而睜眼看世界，林則徐、魏源、龔自珍等呼吁“知恥而興邦”，提出學(xué)西方以更法改制、變法自強(qiáng)的主張。從此，中國才真正走上了與西方文化接軌的道路?？梢?，中國文化對西方文化的接受是被迫的，而且在后來的接受過程中表現(xiàn)出很不情愿和一步步退卻的情勢。

向西方學(xué)習(xí)是變法自強(qiáng)的前提。中國向西方學(xué)習(xí)的進(jìn)程大體上反映了中國文化逐步向西方文化開放和讓步的過程。這一過程就是從器物到制度再到文化觀念的過程。梁啟超對這一過程作過如下總結(jié)：“近五十年來，中國人漸漸知道自己的不足了……第一期，先從器物上感覺不足……第二期，是從制度上感覺不足……第三期，便是從文化上感覺不足”[②]。梁啟超的這種總結(jié)非常準(zhǔn)確地描述了中國文化學(xué)習(xí)西方和接受西方的漸進(jìn)過程：從鴉片戰(zhàn)爭經(jīng)洋務(wù)運(yùn)動到甲午戰(zhàn)爭失敗，是從器物上承認(rèn)不如西洋文明而進(jìn)行器物層面學(xué)習(xí)更張，以富國強(qiáng)兵為目標(biāo)的階段；從甲午戰(zhàn)爭失敗經(jīng)戊戌變法到辛亥革命，是從制度上承認(rèn)不如西洋文明而進(jìn)行制度層面變革，以建立西方君主立憲制或資產(chǎn)階級民主共和制為目標(biāo)的階段；從辛亥革命到新文化運(yùn)動、五四運(yùn)動，是從文化上承認(rèn)不如西洋文明而進(jìn)行文化革命和價值革命，以建設(shè)民主和科學(xué)的文化為目標(biāo)的階段。這實(shí)際上是中國文化逐漸向西方文化開放并最終徹底接受西方民主與科學(xué)的文化及其價值觀念的過程，表現(xiàn)為由表層的器物文化開始再過渡到較深層的制度文化最后到達(dá)價值觀念文化的過程。

其實(shí)，說到底，在基本精神上，“西化”或“基本上西化”不只是西化派自己的追求，而且也是馬克思主義唯物史觀派和保守主義新儒家派的共同追求。因?yàn)槿邔?shí)際上都在追求西方的民主政治與科學(xué)技術(shù)，只是西化派要求絕對按西方的方式建立它們，新儒家派則要在盡量保留中國傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)民主政制與科學(xué)發(fā)展，以避免西方科學(xué)技術(shù)和物質(zhì)文明發(fā)展毀滅人類道德價值的危險，而唯物史觀派則通過無產(chǎn)階級革命和無產(chǎn)階級專政的方式通過建立無產(chǎn)階級的方式來確立民主政治和發(fā)展科學(xué)技術(shù)。從理論上看，三者可以說是殊途而同歸，然而由于西化派和新儒家派因邏輯上存在著巨大缺陷而缺少現(xiàn)實(shí)性，而只有唯物史觀派成功地完成了這一使命。

從整體上說，東方文化在與西方文化的爭斗中是徹底失敗了。不管你是誰，也不管你承認(rèn)與否，無論是印度文化還是中國文化，都在西方文化面前投了降，都被西方文化的基本精神和基本內(nèi)容所徹底改變。試看，現(xiàn)在的印度文化和中國文化中的根本內(nèi)容還有多少是自己的東西？盡管人們還以西方文化的印度化和中國化來說明西方文化被東方文化所改鑄了，帶有了所謂東方特色，比如還穿著東方的衣服等，這實(shí)在是煮熟了的鴨子全靠嘴硬了，或者簡直是醉了也不認(rèn)那壺酒錢了。事實(shí)上是，中國文化和印度文化盡管帶著東方的特色，穿著東方的衣服，但在本質(zhì)上卻是西方文化，即近代以來的民主與科學(xué)的文化。

另一方面，盡管說近代以來民主與科學(xué)的西方文化在近代以來橫掃天下，逐漸掃滅東方文化和其他落后文化而成為二十一世紀(jì)世界性的文化，但這并不表明近代以來的西方文化就完美無缺，恰恰相反，它盡管與其它文化相比具有極大的優(yōu)越性，但與其它文化特別是東方文化一樣同屬于人類中心主義的范疇，具有自身無法擺脫的內(nèi)在矛盾。隨著這種文化的不斷發(fā)展，逐漸變?yōu)橥陨硐喈惢臇|西。這種異化發(fā)展到極端所造成的極端嚴(yán)重的歷史后果，表明了它也是一種歷史暫時性的東西，注定要被新的更文明的文化類型所取代。

二十世紀(jì)初，第一次世界大戰(zhàn)實(shí)際上已經(jīng)宣告了西方科學(xué)與民主型文化的局限性，即它只重視這種“外王”的事業(yè)，而輕視“人性修養(yǎng)”和人文道德建設(shè)問題，必然要導(dǎo)致其使用上的非科學(xué)、非道德、非文明的野蠻后果。為什么民主特別是科學(xué)的進(jìn)步導(dǎo)致了人類大規(guī)模的相互殘殺？這是一個值得深思的事情。許多人認(rèn)為這是西方純有物質(zhì)文明和制度文明的高度發(fā)展而缺乏人文道德修養(yǎng)造成物質(zhì)文明和科技文明破產(chǎn)的結(jié)果，認(rèn)為這是西方物質(zhì)文明高度發(fā)達(dá)造成的精神生活空虛的結(jié)果。如美國記者賽蒙就對梁啟超說：“西洋文明已經(jīng)破產(chǎn)了”，認(rèn)為中國文明能夠救助西方文明的危機(jī)[③]。受這種思想的影響，梁啟超在一九二零年發(fā)展的《歐游心影錄》中就宣布了“科學(xué)萬能論”的破產(chǎn)，認(rèn)為中國文化具有挽救西方精神文明危機(jī)，具有挽救世界的意義和作用[④]。

從某種程度上看，西方文化確實(shí)民主、法制、科技、物質(zhì)等文明高度發(fā)達(dá)，而精神生活則顯得空虛，似乎處于危機(jī)之中，其實(shí)則是其內(nèi)在的人類中心主義所引起的人與人、人與社會以及人與自然之間的劇烈沖突和不可克服的矛盾所致。所以，這種文明，一樣也有著自身不可克服的矛盾，從而必然造成人類與自身和人與自然的劇烈沖突。工業(yè)革命以來的資本主義民主與科學(xué)的文明發(fā)展史，同時也就是造成人間慘劇和環(huán)境災(zāi)難的野蠻史。

所謂民主、科學(xué)的西方文化，一開始就蘊(yùn)涵著許多不文明的東西，它和資本主義的罪惡發(fā)家史是密切聯(lián)系在一起的。血腥的資本原始積累運(yùn)動，造成了無數(shù)的人間慘劇。從十六世紀(jì)開始，西方資本主義就在世界各地瘋狂搜刮其他民族，伴隨著對其他民族瘋狂的鎮(zhèn)壓和虐殺。十八世紀(jì)末十九世紀(jì)初，西方資本主義有了極大發(fā)展之后便開始在世界各地大規(guī)模地尋找原料產(chǎn)地和商品銷售市場，十九世紀(jì)四十年代對中國的鴉片戰(zhàn)爭，就是這種運(yùn)動的有機(jī)構(gòu)成部分。資本家的發(fā)家史是一部書寫著侵略、征服、屠殺、奴役、剝削和掠奪的罪惡史，是用血與火的文字載入人類編年史的（馬克思語）。所有這些都表明所謂西方的民主、法制與科學(xué)，是西方資本主義資本橫行霸道和血腥運(yùn)動的助紂為虐的幫兇。第一、二次世界大戰(zhàn)造成的人類大規(guī)模的自相殘殺，即使不能說由民主和科學(xué)所直接引起，但也少不了它們作為幫兇。二十世紀(jì)戰(zhàn)爭之多而被稱之為戰(zhàn)爭的世紀(jì)。

西方科學(xué)技術(shù)的巨大發(fā)展以及由此造成的物質(zhì)生產(chǎn)水平的巨大提高和規(guī)模的無限擴(kuò)大，一方面造成了自然資源的短缺和枯竭，另一方面極大地破壞了生態(tài)環(huán)境平衡而造成了環(huán)境危機(jī)。這種情形隨著科學(xué)和工業(yè)文明的發(fā)展而愈演愈烈，直接威脅到了人類的生存。

在二十世紀(jì)初，西方一些有識之士已經(jīng)意識到了西方文明的缺陷，梁啟超等人也充分意識到了這一點(diǎn)，并宣布了西方文明的破產(chǎn)。應(yīng)當(dāng)說，西方文明在二十世紀(jì)初就已經(jīng)被證明破產(chǎn)了。然而當(dāng)時并未有更好的且更成熟的文明形態(tài)予以替代，而只能說起壽命未盡而仍然在二十世紀(jì)茍延殘喘了近一百年。而這整個二十世紀(jì)的歷史，其實(shí)就是在不斷地證明無論是東方文明、還是西方文明都有內(nèi)在缺陷和都不適應(yīng)現(xiàn)代社會的過程。

另一方面，梁啟超等人認(rèn)為中國文化具有挽救西方文明危機(jī)的看法則是錯誤的，其后儒家文化的信奉者特別是新儒家在此方面進(jìn)行的不懈努力的接連失敗也有力地證明了這一點(diǎn)。在本質(zhì)上，東、西方文明都是一樣的，即都是以人為中心的人種文明，因而都有這內(nèi)在不可克服的矛盾和沖突。在以人為中心的前提下，東、西方文明都在人種文明范疇內(nèi)各執(zhí)之一端而都輕視另一端，即東方文明執(zhí)“心性修養(yǎng)”一端輕視“開物成務(wù)”一端；西方文明執(zhí)“開物成務(wù)”一端而輕視“心性修養(yǎng)”一端，必然造成彼此的異質(zhì)對立和沖突而難以相互調(diào)和和相互糾偏。

歷史到了二十世紀(jì)，一方面遭受著人類中心主義人種文明的煎熬，另一方面也在時刻尋找著人類到何處去的路口。顯然這需要走出人類中心主義的人種文明的謎坑，超越其統(tǒng)治天下的近代以來典型的西方文化形態(tài)，去尋求更高的物種文明形態(tài)。物種文明是二十世紀(jì)三十年代開始由一些研究生態(tài)倫理的先知者所揭示出來的一種文明發(fā)展理路，后來被概括為生態(tài)文明。但這種生態(tài)文明仍然有其缺陷，即它是以生命為中心的，仍然有著生命中心主義的局限性，因此其仍需要進(jìn)一步發(fā)展，而在這里被升華為不以任何物種為中心，以物種平等存在主義為基礎(chǔ)的物種文明和物種文化形態(tài)。因此，這種文明既是對人類中心主義人種文明的否定和超越，也是對生態(tài)文明的升華和發(fā)展，是一種對人對己對物即對人類自身和自然都講平等、科學(xué)和道德即都講文明的文明，因而是真正的文明，由于其在關(guān)懷對象上達(dá)到了終極的范圍，因而也可以說是終極的文明。它包括物種平等存在主義世界觀、價值觀、社會觀和物種經(jīng)濟(jì)觀、政治觀、法律觀、倫理觀、信仰觀、美學(xué)觀等一整套文明觀念。

歷史到了二十世紀(jì)末和二十一世紀(jì)初，世界文化又到了向何處去的十字路口。我們已經(jīng)知道現(xiàn)在所有的文化、文明之路皆走不通，但又還未有顯見的能夠克服現(xiàn)有文明根本弊端的更好的文明，這是人類在進(jìn)入二十一世紀(jì)時所面臨的困境。然而，二十世紀(jì)生態(tài)倫理和可持續(xù)發(fā)展的研究又為我們發(fā)見這種新文明提供了契機(jī)，二十世紀(jì)末和二十一世紀(jì)初已經(jīng)晨曦微明的新的文明生活方式開始顯現(xiàn)，這種文明的生活方式恰恰正是在反思、批判、克服傳統(tǒng)人種文明基礎(chǔ)上逐漸被發(fā)見的，我們可以把這種與人種文明相對的新文明形態(tài)恰當(dāng)?shù)胤Q作“物種文明”形態(tài)。

物種文明形態(tài)還像早晨仍然在地平線以下的太陽那樣沒有被我們所直接看到，卻也露出了微明的晨光，使我們感覺到了它的存在。而物種文明的理論及其觀念，則像剛剛誕生的嬰兒，盡管還比較弱小，但卻正在走向成長壯大。這說明，物種文明離我們既近又遠(yuǎn)，需要我們誠心去歡迎和擁抱它。物種文明是這樣的一種文明，只要你喜歡它、歡迎它，它就會向你走來；若你不喜歡、不歡迎它，它就會背你而去。

在物種文明及其文化看來，無論是東方文化，還是西方文化，都在總體上均已不再適應(yīng)現(xiàn)代以及未來社會的發(fā)展趨勢，都屬于被淘汰之列，盡管其中仍有不少細(xì)節(jié)和因素能夠有助于未來文明和文化的建設(shè)。

1840年以來中國即面臨著向何處去的問題，其實(shí)就是要選擇一條什么樣的文化或文明道路的問題。歷史到了二十世紀(jì)末和二十一世紀(jì)初，世界文化又到了向何處去的十字路口。我們已經(jīng)知道現(xiàn)在所有的文化、文明之路皆走不通，但又還未有顯見的能夠克服現(xiàn)有文明根本弊端的更好的文明，這是人類在進(jìn)入二十一世紀(jì)時所面臨的極端困境。對于中國和世界未來應(yīng)走什么樣的文化或文明道路這一問題，中國的仁人志士做出了各種不同的回答。其中，陶希圣等十位教授[⑤]于1935年1月聯(lián)名發(fā)表的《中國本位的文化建設(shè)宣言》，牟宗三等四位教授[⑥]于1958年元旦發(fā)表的《為中國文化敬告世界人士宣言》，以及2004年秋由許嘉璐等五人[⑦]發(fā)起、72位名流參加的北京“2004文化高峰論壇”通過和發(fā)表的《甲申文化宣言》，均表達(dá)了當(dāng)今對于中國文化建設(shè)及其與世界文化發(fā)展的關(guān)系的基本看法即文化主張。本篇論文，作為對整個人類應(yīng)當(dāng)選擇的未來文明發(fā)展形態(tài)即物種文明形態(tài)的闡發(fā)和描繪，在對未來人類文化建設(shè)與發(fā)展尋求和選擇一種科學(xué)合理的文化或文明生活形式這一意義上，本身就是一篇物種文明對于人類未來文明發(fā)展形態(tài)抉擇的宣言書。

作為物種文明與人類未來文化抉擇的宣言書，本宣言書宣告：

1、傳統(tǒng)的以人為中心的人種主義或人類中心主義的生活形式行將就木，一種新的絕然與其對立的充分尊重各種存在物種存在價值與權(quán)利的生活形式正在悄然到來，其曙光已開始劃破東方的夜空！

2、東方傳統(tǒng)文化是一個已經(jīng)脫離肉體之后再難附體而孤獨(dú)無依和漂泊不定的亡靈，西方近、現(xiàn)代文化也已經(jīng)是靈魂喪失的僵尸，東、西方文化的拉鋸戰(zhàn)到了應(yīng)當(dāng)結(jié)束的時候，也是該它們謝幕的時候了。未來的文明不屬于它們，而屬于物種文明及其文化。

3、物種文明的曙光已經(jīng)到來，“它是站在海岸遙望海中已經(jīng)看得見桅桿尖頭了的一只航船，它是立于高山之顛遠(yuǎn)看東方已見光芒四射噴薄欲出的一輪朝日，它是躁動于母腹中的快要成熟了的一個嬰兒?！?a target="_blank">[⑧]讓我們?nèi)祟悘堥_雙臂去迎接它、擁抱它吧！它注定要給人類帶來光明！

4、“悟已往之不諫，知來者之可追，實(shí)迷途其未遠(yuǎn)，覺今是而昨非?！?a target="_blank">[⑨]亡羊補(bǔ)牢，猶未為晚，現(xiàn)在是下決心拋棄以人為中心的傳統(tǒng)的人種文明，而接受和光大物種（世間一切存在物的種類）平等主義的物種文明的時候了。

*?高懿德，山東省臨朐縣，1962年生人，哲學(xué)博士，理論經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后，曲阜師范大學(xué)政治與社會發(fā)展學(xué)院教授，倫理學(xué)與馬克思主義哲學(xué)專業(yè)碩士生導(dǎo)師。

[①]?張載：《西銘》。

[②]?梁啟超：《五十年中國文化概論》，中華書局1922年版，第2頁。

[③]?參見梁啟超：《歐游心影錄》，《飲冰室合集·專集》之二十三，大連圖書供應(yīng)社，1935年版。

[④]?參見梁啟超：《歐游心影錄》，《飲冰室合集·專集》之二十三，大連圖書供應(yīng)社，1935年版。

[⑤]?包括王新命、何炳松、武堉干、孫寒冰、黃文山、陶希圣、章益、陳高傭、樊仲云、薩孟武。

[⑥]?包括牟宗三、徐復(fù)觀、張君勱、唐君毅。

[⑦]?包括許嘉璐、季羨林、楊振寧、任繼愈、王蒙。

[⑧]?《毛澤東選集》，人民出版社1991年版，第106頁。

[⑨]?陶淵明：《歸去來辭》。