最高院《九民紀要》審理營業(yè)信托糾紛裁判規(guī)則13問（上）
最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法[2019]254號）（下稱“《九民紀要》”或“會議紀要”）第七部分對實務中營業(yè)信托合同糾紛常存在爭議的幾個問題進行了梳理。
第七部分“關于營業(yè)信托合同糾紛”從88到96條，共9條，我將其列出13個問題，或許更能方便理解。
原文：會議認為，從審判實踐看，營業(yè)信托糾紛主要表現為事務管理信托糾紛和主動管理信托糾紛兩種類型。在事務管理信托糾紛案件中，對信托公司開展和參與的多層嵌套、通道業(yè)務、回購承諾等融資活動，要以其實際構成的法律關系確定其效力，并在此基礎上依法確定各方的權利義務。在主動管理信托糾紛案件中，應當重點審查受托人在“受人之托，忠人之事”的財產管理過程中，是否恪盡職守，履行了謹慎、有效管理等法定或者約定義務。
1、事務事務管理信托和主動管理信托的區(qū)別是什么？
關于“事務事務管理信托”和“主動管理信托”這兩個概念，大致等同于監(jiān)管機構提出的“被動管理型信托”和“主動管理型信托”兩個概念。
我們基本可以理解為，信托通道業(yè)務即為被動管理型信托，也為事務管理信托。
事務管理信托和主動管理信托的區(qū)分關鍵，是受托人是否為信托計劃的真正決策人，若非真正決策人，則為事務管理信托。在事務管理信托中，受托人承擔的責任和義務一般而言要小得多。
原文：88. 【營業(yè)信托糾紛的認定】信托公司根據法律法規(guī)以及金融監(jiān)督管理部門的監(jiān)管規(guī)定，以取得信托報酬為目的接受委托人的委托，以受托人身份處理信托事務的經營行為，屬于營業(yè)信托。由此產生的信托當事人之間的糾紛，為營業(yè)信托糾紛。
根據《關于規(guī)范金融機構資產管理業(yè)務的指導意見》的規(guī)定，其他金融機構開展的資產管理業(yè)務構成信托關系的，當事人之間的糾紛適用信托法及其他有關規(guī)定處理。
2 、營業(yè)信托糾紛中受托人是否僅限于信托公司？
否。
還包括根據《關于規(guī)范金融機構資產管理業(yè)務的指導意見》（《資管新規(guī)》）開展資管業(yè)務的其他金融機構。這里的金融機構包括銀行、信托、證券、基金、期貨、保險資產管理機構、金融資產投資公司。
對各類資管產品的法律性質有各種意見：有的認為是委托法律關系，有的認為是信托法律關系。不同的觀點也導致法律適用的爭議，有的認為適用信托法，有的認為適用證券法，有的認為應適用信托法和證券法相結合。適用法律不同將導致審判結果的巨大差異。
此次會議紀要首先確認了營業(yè)信托糾紛的含義，并確認其他金融機構開展的資管產品符合“以取得信托報酬為目的接受委托人的委托，以受托人身份處理信托事務的經營行為”這一信托關系特點的適用信托法。
原文：89. 【資產或者資產收益權轉讓及回購】信托公司在資金信托成立后，以募集的信托資金受讓特定資產或者特定資產收益權，屬于信托公司在資金依法募集后的資金運用行為，由此引發(fā)的糾紛不應當認定為營業(yè)信托糾紛。如果合同中約定由轉讓方或者其指定的第三方在一定期間后以交易本金加上溢價款等固定價款無條件回購的，無論轉讓方所轉讓的標的物是否真實存在、是否實際交付或者過戶，只要合同不存在法定無效事由，對信托公司提出的由轉讓方或者其指定的第三方按約定承擔責任的訴訟請求，人民法院依法予以支持。
當事人在相關合同中同時約定采用信托公司受讓目標公司股權、向目標公司增資方式并以相應股權擔保債權實現的，應當認定在當事人之間成立讓與擔保法律關系。當事人之間的具體權利義務，根據本紀要第71條的規(guī)定加以確定。
3、信托公司募集信托資金后對外投資產生的糾紛是否屬于營業(yè)信托糾紛？
不屬于。
只有信托當事人之間的糾紛才是營業(yè)信托糾紛，而只有委托人、受托人和受益人是信托當事人。信托計劃對外投資行為產生糾紛以實際法律關系認定糾紛類型，并非營業(yè)信托糾紛。
營業(yè)信托常分為四部曲：募、投、管、退，其中募集當屬營業(yè)信托行為。而信托資金的對外交易法律關系中，信托公司的相對方，可能是買賣、借貸、設立公司、設立合伙等等，該等法律關系當然要按實際構成的法律關系予以確認，而不能但凡一方是信托公司就是一概為信托關系，相應產生的糾紛也與投資人無關，不屬營業(yè)信托糾紛，可能是借貸糾紛，也可能是出資份額轉讓糾紛等等。
4、資產收益權是否合法有效？
有效。
其實，資產收益權不是物權法規(guī)定的權利形式，這是金融機構先行先試創(chuàng)造的一種權利形式，沒有法律明確規(guī)定，但又在實踐中被信托等金融機構廣泛作為轉讓標的和回購標的。比如股權、股票、債券、票據、債權、不動產、在建工程等特定資產的收益權，而這些收益權常常無法過戶、無法交付，無法公示登記。
會議紀要肯定了收益權作為資管業(yè)務標的資產的有效性。
原文：90. 【劣后級受益人的責任承擔】信托文件及相關合同將受益人區(qū)分為優(yōu)先級受益人和劣后級受益人等不同類別，約定優(yōu)先級受益人以其財產認購信托計劃份額，在信托到期后，劣后級受益人負有對優(yōu)先級受益人從信托財產獲得利益與其投資本金及約定收益之間的差額承擔補足義務，優(yōu)先級受益人請求劣后級受益人按照約定承擔責任的，人民法院依法予以支持。
信托文件中關于不同類型受益人權利義務關系的約定，不影響受益人與受托人之間信托法律關系的認定。
5、分級資管產品中，劣后級對優(yōu)先級承諾的剛兌是否有效？是否合規(guī)？
有效，不合規(guī)。
會議紀要認可劣后級受益人對優(yōu)先級收益人的差額補足義務。
實踐中，結構化/分級資管產品中，劣后級受益人單方面提供增強資金，在資管產品的收益不足以支付優(yōu)先級收益時，由劣后級份額認購者承諾補足，即承擔差額補足義務。結構化/分級安排在事實上起到劣后級對優(yōu)先級提供擔保的商業(yè)效果。
然而，根據《資管新規(guī)》相關規(guī)定，劣后級受益人不得對優(yōu)先級受益人保本保收益。違反《資管新規(guī)》規(guī)定的分級產品可能會受到監(jiān)管機構的處罰，但是不影響合同約定的效力。
原文：91. 【增信文件的性質】信托合同之外的當事人提供第三方差額補足、代為履行到期回購義務、流動性支持等類似承諾文件作為增信措施，其內容符合法律關于保證的規(guī)定的，人民法院應當認定當事人之間成立保證合同關系。其內容不符合法律關于保證的規(guī)定的，依據承諾文件的具體內容確定相應的權利義務關系，并根據案件事實情況確定相應的民事責任。
6、第三方差額補足、代為履行到期回購義務、流動性支持等增信文件有否有效？
有效。
7、第三方差額補足等增信承諾屬于什么性質？
保證合同關系，另有約定除外。
會議紀要明確，信托合同之外的當事人提供第三方差額補足、代為履行到期回購義務、流動性支持等類似承諾文件作為增信措施，其內容符合法律關于保證的規(guī)定的，認定為保證合同關系。
但是，也不當然全部為保證合同關系，其內容依據承諾文件的具體內容確定相應的權利義務關系。比如代為履行、債務加入、單方允諾等不同法律性質。
原文：92. 【保底或者剛兌條款無效】信托公司、商業(yè)銀行等金融機構作為資產管理產品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同，人民法院應當認定該條款無效。受益人請求受托人對其損失承擔與其過錯相適應的賠償責任的，人民法院依法予以支持。
實踐中，保底或者剛兌條款通常不在資產管理產品合同中明確約定，而是以“抽屜協議”或者其他方式約定，不管形式如何，均應認定無效。
8、保底或者剛兌條款是否有效？
無效。但僅指金融機構的保底或者剛兌條款無效。
剛兌有兩種，一種是金融機構作為受托人對受益人（投資人）作出的保本保息的剛兌承諾，另一種是劣后對優(yōu)先收益人作出保本保息的剛兌承諾。
《資管新規(guī)》第2條規(guī)定“資產管理業(yè)務是金融機構的表外業(yè)務，金融機構開展資產管理業(yè)務時不得承諾保本保收益。出現兌付困難時，金融機構不得以任何形式墊資兌付。金融機構不得在表內開展資產管理業(yè)務。”
因而，對于第一種，為資管產品最重要的紅線之一，會議紀要認為一律認定無效。而且不以形式為準，穿透實質來審查是否符合保底和剛兌。如果有此承諾，受益人只能自擔投資風險，但可請求受托人承擔過錯賠償責任。
但是，我們也注意到，對于第二種剛兌，監(jiān)管部門也有禁止性規(guī)定，《資管新規(guī)》第21條規(guī)定“分級資產管理產品不得直接或者間接對優(yōu)先級份額認購者提供保本保收益安排”，然而會議紀要在分級資管產品有效性認定一條中，未按《資管新規(guī)》的規(guī)定也認定無效，而是認定有效。顯現出司法裁判與行業(yè)監(jiān)管有趨同，也存異。
后續(xù)內容，敬請關注《最高院《九民紀要》審理營業(yè)信托糾紛裁判規(guī)則13問（下）》
