2024年8月7日凌晨，58歲有冠心病等病史的某甲因“胸悶伴呼吸困難10分鐘”呼叫120，急救人員4時21分到達(dá)，4時35分送某市中心醫(yī)院急診科，7時15分患者死亡。李俊平醫(yī)療律師團(tuán)隊(duì)指出醫(yī)方存在院前轉(zhuǎn)運(yùn)監(jiān)護(hù)疏漏、溶栓治療延誤、關(guān)鍵檢查滯后、替代方案告知不充分等過錯。經(jīng)鑒定中心鑒定，醫(yī)方過錯與患者死亡有因果關(guān)系，原因力為次要責(zé)任，法院判決醫(yī)方承擔(dān)35%賠償責(zé)任，患方獲賠34萬余元。

"急性心梗院前急救與溶栓延誤案：揭示醫(yī)療救治中的關(guān)鍵問題

在醫(yī)療救治過程中，每一個環(huán)節(jié)都關(guān)乎著患者的生死存亡。今天我們通過一起急性心梗院前急救與溶栓延誤案，來深入探討其中可能出現(xiàn)的問題。

患者某甲，58歲，有著冠心病、冠脈支架植入史以及2型糖尿病史。2024年8月7日凌晨4時許，家屬因“胸悶伴呼吸困難10分鐘”緊急呼叫120。4時21分，急救人員迅速到達(dá)現(xiàn)場。此時患者神志尚清，卻大汗淋漓，血壓91/63mmHg，心率高達(dá)149次/分。

然而，在后續(xù)的救治過程中，暴露出了諸多問題。

院前轉(zhuǎn)運(yùn)環(huán)節(jié)監(jiān)護(hù)疏漏

急救人員雖采取了吸氧、建立靜脈通路等措施，但院前急救記錄中卻未見對患者生命體征的動態(tài)觀察記錄，靜脈通路用藥情況也未記載。當(dāng)患者于4時35分被送達(dá)某市中心醫(yī)院急診科時，意識狀態(tài)已從“清醒”惡化為“模糊”。這無疑提示醫(yī)方在轉(zhuǎn)運(yùn)過程中對病情變化觀察不足，未能及時干預(yù)，從而錯失了最早的控制時機(jī)。

溶栓治療嚴(yán)重延誤

患者到達(dá)急診時，04:37的心電圖已提示“左束支傳導(dǎo)阻滯”，結(jié)合其病史，高度懷疑為急性心肌梗死所致。在醫(yī)方自述不具備急診行復(fù)雜冠脈介入手術(shù)（PCI）條件的情況下，本應(yīng)爭分奪秒進(jìn)行溶栓治療以開通血管。但醫(yī)方直到06:30才開始溶栓，從到院至溶栓開始的時間遠(yuǎn)超指南推薦的“門-針時間”（通常建議在30分鐘內(nèi)）。這一關(guān)鍵延誤，直接導(dǎo)致缺血心肌無法得到及時再灌注。

關(guān)鍵實(shí)驗(yàn)室檢查滯后

對于一位到院時已血壓測不出的危重患者，快速獲取血?dú)夥治觥⒀Ｒ?guī)、心梗三項(xiàng)等指標(biāo)是指導(dǎo)搶救的基石。但醫(yī)方直到06:00才下達(dá)化驗(yàn)醫(yī)囑，實(shí)際采血時間為06:20，檢查結(jié)果的滯后嚴(yán)重影響了醫(yī)生對患者內(nèi)環(huán)境紊亂程度及病情進(jìn)展的精準(zhǔn)把握。

替代治療方案告知不充分

在自身不具備急診PCI條件時，醫(yī)方有義務(wù)向家屬明確告知病情的極端危重性，并提供“就地溶栓”與“緊急轉(zhuǎn)院行PCI”兩種方案的利弊風(fēng)險供其選擇。但送鑒材料中未見任何書面告知簽字記錄，說明醫(yī)方未能充分履行告知義務(wù)，使得家屬在不知情中失去了為患者選擇其他救治路徑的機(jī)會。

案件結(jié)果：

本案經(jīng)某司法鑒定中心鑒定，明確認(rèn)定某市中心醫(yī)院在對某甲的診療過程中存在“轉(zhuǎn)運(yùn)中對生命體征觀察不足”、“溶栓治療延誤”、“實(shí)驗(yàn)室檢查滯后”及“告知不充分”等過錯。鑒定意見指出，醫(yī)方過錯與患者的死亡后果之間存在一定的因果關(guān)系，考慮到患者自身冠脈病變嚴(yán)重（多支狹窄）、入院時已處于心源性休克狀態(tài)、救治難度極大等因素，建議原因力大小為次要責(zé)任。最終，法院采納了鑒定意見，判決醫(yī)方承擔(dān)35%賠償責(zé)任，幫助患方獲賠34萬余元。

這起案例為我們敲響了警鐘，在醫(yī)療救治過程中，每一個環(huán)節(jié)都容不得絲毫馬虎，只有嚴(yán)格遵循規(guī)范，充分履行職責(zé)，才能最大程度保障患者的生命安全。"