? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 一
▼
記得上次和一個(gè)哥們?cè)诮稚祥e逛，看見一個(gè)中年男人和一位清潔工的對(duì)話。
當(dāng)時(shí)那個(gè)男人好像剛?cè)恿艘粋€(gè)煙頭，碰巧清潔工就在旁邊掃地，看見這么有恃無恐地藐視自己的勞動(dòng)成果，清潔工就攔下了那人：“我這才剛掃過呢，那邊有垃圾桶你看不見？”男人一本正經(jīng)地答道：“如果我們都不扔垃圾的話，你們就失業(yè)了”。
這個(gè)對(duì)話我現(xiàn)在都還記得，然而并不是全然因?yàn)檫@個(gè)人做出了不恰當(dāng)?shù)男袨檫€理直氣壯，我想最主要的原因是我發(fā)現(xiàn)男人的這個(gè)對(duì)答我好像無力反駁，就好像無意之間吃了一顆酸棗，既無法吐出來，也不能去找賣棗的算賬，所以那酸味就一直記得。
而要解決這種當(dāng)年想反駁卻如鯁在喉的感覺，需要解決兩個(gè)問題，一是弄清楚其中的邏輯錯(cuò)誤，二是找出一個(gè)反駁的方式。
先請(qǐng)大家回想一個(gè)這樣的場(chǎng)景，在我們小的時(shí)候，有時(shí)我們正在打游戲，然后你媽走過來說：“你怎么在玩，不去做作業(yè)嗎？”“我現(xiàn)在不想做”“你現(xiàn)在不想做，下午也不想做，晚上也不想做，那你什么時(shí)候做呢？”這話是不是聽著挺累的，但幸虧這是自己的媽，還可以用一句“你煩不煩啊？”搪塞過去。
好了，為什么要講這個(gè)事情呢，因?yàn)檫@個(gè)對(duì)話跟前面那個(gè)都犯了同樣的邏輯錯(cuò)誤——滑坡謬誤，也就是把一個(gè)事情的影響繼續(xù)推導(dǎo)下去，擴(kuò)展到更多的地方，引申出一個(gè)更大的影響，但是這個(gè)更大的影響在現(xiàn)實(shí)中卻是不太可能發(fā)生的。
我現(xiàn)在不想做，并不能說明我待會(huì)不想做，以后不想做。同樣的，如果我不扔垃圾，并不能引申到所有人都不扔垃圾，以及最后清潔工都會(huì)失業(yè)這樣的一個(gè)“嚴(yán)重后果”。當(dāng)然了，就算都不扔垃圾清潔工也不會(huì)失業(yè)，就算失業(yè)了也并非是壞事，但是這是后話了。
我們看出了其中的邏輯錯(cuò)誤，第一個(gè)問題算是解決，但是如何解決第二個(gè)問題呢？難道我們要用這些長(zhǎng)篇大論去說服他嗎？其實(shí)想想效果也不會(huì)好。
因?yàn)榭此七@個(gè)話是講道理的，實(shí)際上則是毫無邏輯的詭辯。那么對(duì)于一個(gè)不講道理的人，你去跟他講道理就是沒用的，這個(gè)時(shí)候你應(yīng)該采用他的邏輯，然后用這個(gè)同樣的邏輯去推導(dǎo)一個(gè)更離譜的、對(duì)他不利的事情。
如果不考慮打不打得過別人的問題，回答可以是這樣的：“那你也別在家睡老婆了，多出來睡一下，不然酒店行業(yè)也該失業(yè)了”。
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?二
▼
最近重溫了一下兒時(shí)的記憶，武林外傳。說“兒時(shí)”是為了讓自己顯得年輕一些，說“一下”也很準(zhǔn)確，因?yàn)槲疫€沒有那么懷舊，所以就看了一集。
這一集講的是白展堂他娘，江湖人稱白三娘，來到了同?？蜅＃_始是偷了42顆官印引自己的兒子出來，后來在同福客棧待下過后就閑的蛋疼開始折騰她以為的兒媳——佟掌柜。白展堂出言相勸，本來沒說什么，但是一開口白三娘就會(huì)叨叨：“兒長(zhǎng)大啦，兒大不由娘，翅膀硬了，也不管為娘了……”
這劇要是再晚幾年擱到現(xiàn)在來拍，白展堂估計(jì)會(huì)說：“娘，我走過最長(zhǎng)的路就是你的套路?！保緛磉@劇穿越地就腦洞，這么做也是有可能的么。
為嘛說是套路，因?yàn)檫@話在現(xiàn)實(shí)生活根本就不鮮見，可能我們每個(gè)人都聽過這樣的話，一般當(dāng)自己的娘拿出這樣殺手锏的時(shí)候，我們就得識(shí)趣得閉嘴了，再說下去只能讓自己更尷尬。
但是實(shí)際上，她們是犯了這么一個(gè)邏輯錯(cuò)誤——訴諸感情謬誤，即跳過對(duì)事物事實(shí)和邏輯層面的分辨，轉(zhuǎn)而扯到感情或者道德，想在這上面占據(jù)一個(gè)高位。在心理學(xué)上來講，這是一種內(nèi)疚引導(dǎo)，從邏輯上來講，這是一種邏輯謬誤。
這樣的事情還有很多，有的甚至可以說是集體歇斯底里的混亂，比如抵制日貨那段時(shí)間有人砸日本車，兩個(gè)人明明在討論，討論著其中一個(gè)人就質(zhì)問：“你居然這樣想，你還是中國(guó)人嗎？！”我去，你這話都說了，那我只能用趙本山的一句話回答：“這都玩命了，我可不玩了···”。
怪不得有人說：“愛國(guó)主義是流氓最后的庇護(hù)所”。
郭德綱其實(shí)就諷刺過用這種邏輯錯(cuò)誤批評(píng)他的人——“你跟他說藝術(shù)他跟你講道德，你跟他講道德他跟你說品味，你跟他說品味他跟你說文化，你跟他說文化他跟你講孔子，你跟他講孔子他跟你講老子，你跟他講老子他跟你裝孫子”。
當(dāng)然了當(dāng)然了，拿娘的那個(gè)事情出來只是做個(gè)引子，和后面說的這些都沒有可比性，趕緊給娘道歉：“娘，您說的都對(duì)！”。
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?三
▼
“我有一個(gè)朋友······”
打住吧您吶，知道你要說什么了。
有時(shí)候?yàn)榱俗C明自己的觀點(diǎn)，有些人會(huì)搬出自己各種認(rèn)識(shí)的人，用“我有一個(gè)朋友”體來支持自己的論證。你說中醫(yī)不好，那好我告訴你“我有一個(gè)朋友就是中醫(yī)，他治好了多少人”；你說知識(shí)使人進(jìn)步，那我就告訴你“我的一個(gè)朋友如何高中輟學(xué)年薪百萬(wàn)”；你說聰明的女生惹人喜愛，那我給你講講“我一個(gè)‘女子無才便是德’的朋友和她男朋友們的故事”···
就像這種拉出一些可疑的人來給自己的論點(diǎn)背書的，我們叫它——訴諸可疑權(quán)威謬誤。
說自己的朋友這種還比較明顯，更為隱蔽的做法是打上“專家說”“XX研究表明”等的標(biāo)簽，但是哪個(gè)專家？什么機(jī)構(gòu)？研究的出處在哪？什么情況下說的？你是不是只有有選擇性地報(bào)告了他的結(jié)論？有沒有邊界條件？你說的這些會(huì)不會(huì)只是你找來的極端個(gè)例？我們統(tǒng)統(tǒng)不知道，只有“專家說”這三個(gè)字是你的“鐵證”。
這已經(jīng)鬧出了很多笑話，不是么，養(yǎng)生節(jié)目不就這樣？很多廣告不就這樣？弄一幫看著很“正確”的專家在上面信誓旦旦。
（Titaniasky 作品）
上面說的邏輯謬誤只是很小的一部分，但可能是一個(gè)好的開始，因?yàn)槲揖褪沁@么開始的，現(xiàn)在叫開始后了，當(dāng)然我覺得很多看到這篇文章的人可能也是開始后了，那樣的話就確實(shí)是一件值得慶幸的事。
理性是一顆種子，不需要有人一直教，也許只需要一個(gè)觸動(dòng)，就可以讓這條路一直走下去，當(dāng)年給我這顆種子的人，是我最好的朋友，我曾經(jīng)寫過他。
