上午有幸聆聽了北京知識產(chǎn)權(quán)法院副院長陳錦川的講座，我將陳院長的講座整理為一個中心—獨創(chuàng)性，其他的要點都是圍繞獨創(chuàng)性展開，盡管邏輯些許不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)且不緶?zhǔn)確傳達(dá)出了京知法院在遭遇以獨創(chuàng)性為中心的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)客體對象判斷上所遇到的困難。

第一個點，在我國著作權(quán)法中不同作品的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)需要統(tǒng)一嗎，在此處拋出一個令院長困惑的問題，即單張照片可以構(gòu)成作品，但是可以抽取任意一幀的錄像制品卻只能是鄰接權(quán)客體對象(客體與客體對象不同，前者是一種權(quán)利行使的行為，后者指代行為的作用對象)，這個問題我在后面作自己的闡述。院長舉個例子，家具作為實用藝術(shù)品的可作品性判斷，不能與其他作品以同樣標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，要將實用部分和藝術(shù)部分分開。

第二點，演繹作品與被演繹作品的區(qū)別，如何構(gòu)成演繹作品，其與被演繹作品的邊界是什么，與獨創(chuàng)性有何關(guān)系。只要不是剽竊和抄襲，獨立創(chuàng)作的成果就是作品，但是演繹作品還是需要一定的獨創(chuàng)性才能滿足在原來作品基礎(chǔ)上的再創(chuàng)造。

第三點，固定是美國作品的構(gòu)成要件，伯爾尼公約也有固定作品需要物質(zhì)形式固定，否則不受保護(hù)，其有一定的背景考量。

第四點，鄰接權(quán)對象無個性化表達(dá)嗎？反對錄音個性化表達(dá)理由，具有工業(yè)性質(zhì)產(chǎn)品，反對廣播，由于其完成需要多人，確定作者困難，另外表演沒有列入開始是不需要后來是行動太晚。

個人感悟和延伸問題

個人感悟。針對陳院長頭疼的問題，筆者認(rèn)為，錄像制品與錄像制品其中一張照片構(gòu)成作品的矛盾只是表象的，實質(zhì)不存在利害沖突。舉個不恰當(dāng)比喻，中國在整體上是社會主義制度國家，但是并不排斥一國兩制，因此允許一般狀態(tài)也許可特殊狀態(tài)的存在。另一個解釋在于，在我國著作權(quán)法語境下，并非所有的照片都受到狹義著作權(quán)法保護(hù)，只有獨創(chuàng)性高的照片才能歸于我國2010面現(xiàn)行著作權(quán)法保護(hù)客體中第三條第2款的攝影作品范疇，至于其他的照片，遺憾的是我國沒有德國著作權(quán)法對獨創(chuàng)性低的照片專門規(guī)定的鄰接權(quán)保護(hù)條款，因此不能通過著作權(quán)法保護(hù)，可以另尋肖像權(quán)侵權(quán)保護(hù)路徑。

最后如何判斷錄像制品中的某一幀畫面是否構(gòu)成攝影作品，茲以為首先需要延用著作權(quán)法對作品構(gòu)成的一般規(guī)定，即獨立創(chuàng)作，且非剽竊和抄襲，其次將獨創(chuàng)性判斷轉(zhuǎn)換為創(chuàng)作空間大小的判斷，于拍攝角度，光線別樣，背景唯一，人物著裝等角度來綜合判斷創(chuàng)作空間大小，最后不要忽略個案分析法的重要性。

延伸問題。送審稿中的視聽作品與錄像制品之間有沒有緩沖地帶，類電作品在域外有沒有考察經(jīng)驗，類電作品的必要性分析。

下午1點就出發(fā)去湖北省專利審查協(xié)作中心，其工作對象為實質(zhì)審查的發(fā)明，目前專利機構(gòu)布局為一局(知識產(chǎn)權(quán)局)一委(專利復(fù)審委員會)七中心(七個專利審查中心，分布各地，為事業(yè)編制，聘用制，每個專利審查提成800塊，一年任務(wù)量120個)。全國待審查的專利隨機分配到專利池，不能自由挑選，將專利分為幾大類，這樣方便專利審查，技術(shù)員為我們展示了審查過程，發(fā)現(xiàn)問題是國外的專利檢索語言多種，需要借助谷歌翻譯，造成了專利比對對象的理解不充分，其對策是有通用的比對模版，加上自己的理解，當(dāng)然審查員和專利申請人會幾次溝通，從而實現(xiàn)信息得到合理傳遞。