首創(chuàng)證券首席經(jīng)濟學家 韋志超

摘要

理科生一定比文科生牛么？答案是未必，甚至相反！

我們比較數(shù)學、物理、化學、生物及經(jīng)濟學五大學科的學術(shù)最高獎項獲得者的本科背景。簡單的結(jié)論是數(shù)學>經(jīng)濟學>物理>化學>生物。因此，如果以經(jīng)濟學作為文科的代表的話，那么文科并不必然遜于理工科；相反，經(jīng)濟學要優(yōu)于大部分理工科。

如果各學科的學術(shù)最高獎得主存在著以上的能力排列，那么簡單的說理科生要優(yōu)于文科生特別是在智力上優(yōu)于文科生是值得認真商榷的。

物理化學生物這些理科的諾獎并沒有想象中那么高大上，并沒有出現(xiàn)最頂尖名校絕對壟斷的情況，其中位數(shù)得主也大概是在美國本科排名20-30的學校。中國正處在科技創(chuàng)新引領(lǐng)經(jīng)濟發(fā)展的發(fā)展階段。中國由于人口眾多，人力資源豐富，具有數(shù)量眾多的優(yōu)秀生源，因此中國在科技發(fā)展上的潛力巨大。

數(shù)學水平可能是硬核科技的代表。以此為標準，中國人目前的全球占比可能在15%，未來的均衡值可能在30-40%之間。

正文

????近日，央行的一篇工作論文《關(guān)于我國人口轉(zhuǎn)型的認識和應對之策》引發(fā)了市場及社會的熱議。特別的，其關(guān)于文科生的論述是輿論集中的焦點，主要是因為這戳中了社會的一大痛點，即普遍存在的理科生對文科生的歧視或者偏見。理科生一定比文科生牛么？答案是未必，甚至相反！

????關(guān)于這個偏見，社會上有很多不同角度的看法，我們不再贅述，僅舉筆者生活中的一兩個例子。在筆者的學生時代，流行的鄙視鏈是基礎(chǔ)數(shù)學>應用數(shù)學>經(jīng)濟學>市場營銷>戰(zhàn)略管理。當時一個流行的玩笑是基礎(chǔ)數(shù)學學不好就去學應用數(shù)學，應用數(shù)學學不好就去學經(jīng)濟學，經(jīng)濟學學不好就去學市場營銷，市場營銷學不好就去學戰(zhàn)略管理。

? ?在那個時代，不少華人著名經(jīng)濟和金融學者都是數(shù)學或物理系轉(zhuǎn)行的。目前計量經(jīng)濟學頂級雜志Journal of Econometrics的Associate Editor里面，52人里華人總共占14人，占比27%；兩名Managing Editor和兩名Editor各有一個是華人。他們之中絕大部分都有數(shù)理背景。另外一個故事是，諾貝爾經(jīng)濟學獎大熱門羅伯特·巴羅原來在加州理工學物理，在學校聽了物理學諾獎得主理查德·費曼（費曼被認為是繼愛因斯坦之后最睿智的理論物理學家）的物理學課程后，認為自己無法到達物理學界的頂端，決定改攻讀經(jīng)濟學。他一度經(jīng)常來華講學，對管理學大師Michael Porter在中國大受歡迎感到疑惑，他說Porter當時在哈佛經(jīng)濟系郁郁不得志，所以才轉(zhuǎn)到哈佛商學院了。

????我們從小就知道牛頓、愛因斯坦和高斯，他們被認為是人類智力的泰山北斗。經(jīng)濟學被很多人認為是偽科學，難以和理工科比肩，在智力的要求上低人一等。這似乎和傳統(tǒng)認知以及身邊的例子是吻合的。然而，事實果真是這樣么？

????要完美的回答這個問題，最理想的狀態(tài)是做隨機試驗，把文科生和理科生隨機分配到各個工作崗位，然后過一段時間來觀察工作的效果。顯然，這是幾乎不可能實現(xiàn)的。

????我們主要在本文提供一個觀察此問題的角度。我們比較數(shù)學、物理、化學、生物及經(jīng)濟學五大學科的學術(shù)最高獎項獲得者的本科背景。簡單的結(jié)論是數(shù)學>經(jīng)濟學>物理>化學>生物。因此，如果以經(jīng)濟學作為文科的代表的話，那么文科并不必然遜于理工科；相反，經(jīng)濟學要優(yōu)于大部分理工科。

? ? 下面簡單介紹一下本文的研究思路，我們論證的核心是比較數(shù)學、物理、化學、生物及經(jīng)濟學五大學科的學術(shù)最高獎項獲得者的本科背景。我們的論證邏輯和分析如下：????

??（1）????????我們假設本科錄取的學校排名是個人綜合能力的一個良好度量。

（2）????????我們選取學術(shù)最高獎作為個人成就的一個度量，也作為智力挑戰(zhàn)的一個度量。然后，我們考察各個學科學術(shù)最高獎獲得者的本科背景。如果這個學科獲獎者的本科背景更強，說明這個學科更加具有挑戰(zhàn)性，獲獎更加困難。

（3）????????我們發(fā)現(xiàn)，最后的比較結(jié)果是數(shù)學>經(jīng)濟學>物理>化學>生物，也就是說各學科的學術(shù)最高獎得主存在以上的能力排列。

（4）????????如果各學科的學術(shù)最高獎得主存在著以上的能力排列，那么簡單的說理科生要優(yōu)于文科生特別是在智力上優(yōu)于文科生是值得認真商榷的。

????我們的論證分兩部分進行，第一，我們對獲得物理、化學、生物和經(jīng)濟學諾獎的美國人的本科背景進行比較，第二，考慮到美國獲數(shù)學獎項的人數(shù)不夠多，我們對獲得數(shù)學獎項（菲爾茲獎和沃爾夫獎）與物理及經(jīng)濟學諾獎的全球科學家的本科背景進行比較。

????關(guān)于研究思路的幾個方面，我們做一下具體的說明。

????第一，研究樣本以美國科學家為基礎(chǔ)。這里有三個考慮：第一，美國科學家獲獎的數(shù)量多，樣本足夠大。第二，全球?qū)W校排名隨意性較大，用美國一個國家的排名更靠譜。第三，美國本科基本是通識教育，在錄取的時候?qū)I(yè)的重要性比較弱，而且本科期間轉(zhuǎn)專業(yè)非常靈活。因此，這樣的比較更有說服力。

? ? 第二，為什么比較學術(shù)最高獎？個人成就的度量是個很難的事情，諾獎、菲爾茲獎及沃爾夫獎被公認為學術(shù)方面的最高獎項，相對比較公允。另外，這些獎項得主的數(shù)據(jù)非常全面，基本沒有遺漏數(shù)據(jù)的問題。

? ? 第三，為什么比較本科背景？度量始終是一個爭議較大的問題。由于本科是很重要的一次選拔，相對公允，排名也相對客觀；且人員沒有分流。我們把博士背景也作為參考，但博士項目的排名方差較大，比如饒毅畢業(yè)的UCSF在醫(yī)學研究領(lǐng)域可能是前三，但整體基本不在各類排名榜的前列。

????第四，時間上，鑒于諾貝爾經(jīng)濟學獎的起始年份是1969年，我們主要比較1969年之后的諾獎得主。由于數(shù)學獲獎的人數(shù)更少，我們把菲爾茲獎和沃爾夫獎合并統(tǒng)計，菲爾茲獎起始于1936年，但獲獎人的年齡較小，而且第二屆頒獎是在1950年；沃爾夫獎起始于1976年。綜合來看，我們認為基本可比。

????第五，大學排名方面，美國本土的排名采用的是US News，全球排名采用的是QS1000。

????首先，我們對美國諾獎得主的情況進行分析。在前五這一檔，經(jīng)濟學明顯強于物理和化學，物理和化學基本相當，生物最弱。在6-10這一檔，經(jīng)濟學和物理相當，明顯強于化學和生物。綜合圖1和圖2的情形，我們可以明顯的得出結(jié)論：經(jīng)濟學>物理>化學>生物。

????其次，我們對諾獎美國獲得者的本科背景做了一個較為清晰的列示，從中位數(shù)的排列上看，經(jīng)濟學>物理>化學>生物的排序是較為清楚的。

由于諾貝爾獎沒有數(shù)學學科，為了比較的完全，我們的比較加入數(shù)學學科。由于美國本土的菲爾茲獎得主人數(shù)較少，我們加上了數(shù)學界的終身成就獎——沃爾夫數(shù)學獎。圖5的比較結(jié)果顯示，數(shù)學和經(jīng)濟學在中位數(shù)上正好打平手。

因為美國的數(shù)學獲獎人數(shù)不算很多，因此我們把經(jīng)濟學和數(shù)學的比較擴展到全球范圍。圖6顯示了美國以外地區(qū)的對比情況。從中位數(shù)的比較來看，數(shù)學還是要比經(jīng)濟學強，但幅度并不大。而圖7則顯示了數(shù)學與物理之間在美國以外地區(qū)的對比，可以較為明顯的看出，數(shù)學要明顯強于物理。

綜合以上的比較，我們可以得出一個簡單的結(jié)論，獲得頂尖學術(shù)獎項的科學家的能力排名為數(shù)學>經(jīng)濟學>物理>化學>生物。因此，簡單的說文科不如理科甚至說文科在智力挑戰(zhàn)上不如理科的說法是非常值得商榷的。

最后，本文的研究不僅是茶余飯后的談資，其推論也和中國未來的科技發(fā)展展望密切相關(guān)。從本文的研究，可以得到兩個推論：

（1）物理化學生物這些理科的諾獎并沒有想象中那么高大上，并沒有出現(xiàn)最頂尖名校絕對壟斷的情況，其中位數(shù)得主也大概是在美國本科排名20-30的學校。中國正處在科技創(chuàng)新引領(lǐng)經(jīng)濟發(fā)展的發(fā)展階段。中國由于人口眾多，人力資源豐富，具有數(shù)量眾多的優(yōu)秀生源，因此中國在科技發(fā)展上的潛力巨大，當前的諾獎得主數(shù)量少主要受制于發(fā)展階段較低。我們曾在《中國諾獎得主數(shù)量有望在2080后超過美國》或《日本的諾貝爾獎奇跡是怎么實現(xiàn)的？東亞人不是二等Nerd!!!》中對此做過較為系統(tǒng)的論述，因此不再贅述。這幾年A股流行的“做多中國”中的一個本質(zhì)原因在于這里。

（2）從以上的分析可以看到，最頂尖的挑戰(zhàn)是在數(shù)學學科。數(shù)學學科的水平基本決定了科技發(fā)展的上限。

那么，中國的數(shù)學學科水平到底怎樣呢？由于中國經(jīng)濟的飛速發(fā)展，數(shù)學和各個學科都取得了巨大的飛躍，且仍在上升期間，因此參考意義不大。我們觀察并討論中國大陸背景的人在當今和未來舞臺中心的表現(xiàn)。說到這個，很多人會想到北大數(shù)學的“黃金一代”和張益唐。他們確實如同1957年的楊振寧、李政道當年一樣，幫助中國人克服了自己不如別人的心理。以上個例的確讓人振奮，但出于研究的角度，我們下面做一些量化的探討。

一個合適的觀察指標是美國的斯隆研究獎，這個獎項相當于中國的“杰出青年科學基金”，授予博士畢業(yè)6年以內(nèi)的優(yōu)秀年輕科研人員。從圖8中觀察，大趨勢上看，大陸華人的占比在趨勢性上升，尤其是物理和化學，數(shù)學則走出了相對曲折的走勢。我們的一個猜測是，在改革開放初期，留學生想法還相對單純，更多的人留在了學術(shù)界。2000年之后金融和IT興起，更多的人轉(zhuǎn)行了，后來生活水平提高了，新一代的占比又開始上升。與物理化學相比，數(shù)學研究相對簡單和純粹，中國留學生具有比較優(yōu)勢，更好的避開了語言、文化和人際交往帶來的負面影響，所以在1990年代能夠迅速上升到高位。站在當前來看，中國留學生在數(shù)學的占比又重新回到了原來的高位，大概在16%也就是六分之一左右。

數(shù)理化三大學科的占比仍在上升的趨勢中。因此，對上限的猜測是非常有意思以及有必要的。我們需要對未來中國的科技實力有一個預估和預判。我們主要的參考指標是日本。迄今為止，菲爾茲獎得主61人，沃爾夫數(shù)學獎得主64人，日本各占三人次，占比大概是4.8%。2000年以來，諾貝爾科學獎得主大約在170人左右，日本一共19人，占比11%左右。我們把4.8%作為一個下限。假如中國人的均值與日本人相當?shù)脑?，而中國人是日本人?0倍左右，假設是線性外推的話，中國人占比的上限就是48%。考慮到非線性的情形以及印度在未來可能的崛起，粗略估計，未來中國人在硬核科技中占比的均衡值可能在30-40%之間。

綜上所述，我們得出了兩個重要的結(jié)論：

（1）各學科的學術(shù)最高獎得主存在以上的能力排列：數(shù)學>經(jīng)濟學>物理>化學>生物。這可能說明，理科生必然優(yōu)于文科生特別是在智力上碾壓文科生的看法是不對的，至少是值得嚴重商榷的。

（2）數(shù)學水平可能是硬核科技的代表。中國人目前的占比可能在15%，未來的均衡值可能在30-40%之間。

本文的討論還比較初步，有一些問題還需要完善和進一步探討，比如以下方面：（1）由于物理化學及生物學科科研人員的預期收入相對不高，可能存在選擇偏差，相比經(jīng)濟學，更多有能力的人離開了學術(shù)界。（2）物理化學和生物成果的可驗證性更強，相對更不依賴于社會關(guān)系；而經(jīng)濟學的人脈更加重要，導致了強者恒強。（3）本文中經(jīng)濟學作為文科的一個代表，但文科的其他學科的情形，還有待探討。我們后續(xù)將進行相關(guān)的研究，也希望有識之士可以做進一步的研究，共同進步。

作者簡介：韋志超博士，現(xiàn)任首創(chuàng)證券首席經(jīng)濟學家，董事總經(jīng)理。韋志超曾在上海交通大學，北京大學和布朗大學分別獲得經(jīng)濟學+數(shù)學雙學士、經(jīng)濟學碩士和博士學位。他曾在國泰君安、華夏基金、安信證券等機構(gòu)任宏觀研究負責人，并獲得了許多獎項，包括2015年新財富等評選宏觀第一名。韋志超博士的學術(shù)能力在業(yè)界尤為突出，曾在國內(nèi)外頂級經(jīng)濟管理期刊《Management Science》、《經(jīng)濟研究》中發(fā)表多篇文章。為此，他曾作為中國業(yè)界代表參加國際清算銀行的亞洲年會，受邀成為《鴻儒論壇》主講人，并擔任中國金融四十人論壇青年論壇成員。

聲明：《證券期貨投資者適當性管理辦法》于2017年7月1日起正式實施，通過本微信訂閱號發(fā)布的觀點和信息僅供首創(chuàng)證券的專業(yè)投資者參考，完整的投資觀點應以首創(chuàng)證券研究發(fā)展部發(fā)布的完整報告為準。本訂閱號難以設置訪問權(quán)限，若您并非首創(chuàng)證券客戶中的專業(yè)投資者，為控制投資風險，請取消訂閱、接收或使用本訂閱號中的任何信息。若給您造成不便，敬請諒解。首創(chuàng)證券不會因為關(guān)注、收到或閱讀本訂閱號推送內(nèi)容而視相關(guān)人員為客戶。本訂閱號中所載內(nèi)容不構(gòu)成對任何人的投資建議。在任何情況下，首創(chuàng)證券不對任何人因使用本訂閱號中的任何內(nèi)容所引致的任何損失負任何責任。?