事實命題，有些時候又叫實然問題、描述性問題，講的是事實是什么樣子。而價值命題，有時候又叫應(yīng)然問題、規(guī)范性問題，講的是事實應(yīng)該是什么樣子。

一個最簡單的例子是，A殺了B，或者A沒有殺B，這是一個描述性的判斷。A不應(yīng)該殺B，或者A應(yīng)該殺B，這些則是規(guī)范性的判斷。

這個區(qū)分還能引出不少有趣的東西。比如“發(fā)現(xiàn)”和“發(fā)明”的區(qū)分，對科學(xué)和哲學(xué)的分工，說前者只能處理描述性問題，后者則可以處理規(guī)范性問題。有些人認(rèn)為數(shù)學(xué)和邏輯其實是一種規(guī)范，比如邏輯同一律、不矛盾律、排中律，這些都是規(guī)范，而不是實際上有這三個邏輯規(guī)律等著我們經(jīng)驗性地發(fā)現(xiàn)它們。有人認(rèn)為，道德規(guī)范可能就像“邏輯規(guī)范”一樣，是一種有趣（值得認(rèn)真思考）的規(guī)范。

現(xiàn)在的問題是，事實判斷能否充分地推論出價值判斷？我們可以從“A有沒有殺B”推導(dǎo)出“A是否應(yīng)該殺B”嗎？

很多人認(rèn)為是不能的，它們是不同層次、不同范疇的命題。不存在推導(dǎo)關(guān)系。按照休謨的想法，知識來源于經(jīng)驗，經(jīng)驗世界中沒有規(guī)范性問題，你一輩子都不可能觀察到“人不應(yīng)該殺人”，你最多觀察到“有人聲稱‘人不應(yīng)該殺人’”，而后者是對某個人說了某句話的描述性判斷。規(guī)范性問題的真值不是由經(jīng)驗決定的，規(guī)范性問題也是沒有客觀真值的。康德則會提出一套精致的理論為道德的形而上學(xué)做辯護(hù)，但康德也不是從事實判斷出發(fā)為價值判斷做辯護(hù)的，因為休謨的殺傷力好大。

讓我們回到今天，這個已經(jīng)有量子力學(xué)、相對論、化學(xué)元素周期表、人類基因組計劃的今天。就如同Wilfrid Sellars做出的兩個世界圖景的區(qū)分，科學(xué)世界圖景（Scientific Image）中沒有價值這種看起來超自然的東西，而生活世界圖景（Life World Image）中有的價值，卻在科學(xué)圖景中找不到。

難道我們不是生活在科學(xué)世界之中嗎？我們有沒有辦法，把這些科學(xué)世界中沒有的東西，“還原”成科學(xué)世界中有的東西呢？（還原的一個簡單例子就是，把氣體對容器壁的壓力還原為氣體分子對容器壁的碰撞，這樣就把“壓力”這個概念還原了，也把“氣體”還原成“一堆分子”了）

讓我們先考慮一下還原論者的想法，還原論者似乎可以說，某某價值判斷其實是關(guān)于一些主體（復(fù)數(shù)）的事實判斷，一旦我們研究透人類的心靈，我們就能根據(jù)這些事實判斷得出價值判斷。一個可能的思路是這樣的：個體A發(fā)生了神經(jīng)活動X，個體B發(fā)生了神經(jīng)活動Y，個體C發(fā)生了神經(jīng)活動Z，個體A、B、C都在宏觀上進(jìn)行了一個價值判斷，而神經(jīng)活動X、Y、Z就是這個價值判斷的基礎(chǔ)，我們只要弄清楚這些X、Y、Z，把它們歸入一個神經(jīng)活動集合P中，我們就知道價值判斷其實是一個神經(jīng)活動，而當(dāng)一個個體D發(fā)生了一個類似X、Y、Z的神經(jīng)活動O，而只要O也能屬于集合P，那我們就能說個體D在進(jìn)行一個價值判斷。

但這個思路是行不通的，有3個原因，一是因為宏觀的信念不可以還原為神經(jīng)活動，這是本質(zhì)上不同的東西。第二個原因是，哪怕我們找出了這些事實判斷（對神經(jīng)活動的描述），我們也無法確定這些就是價值判斷，而只能說，這是某個主體事實上進(jìn)行價值判斷時所發(fā)生的神經(jīng)活動，也就是說，對“價值判斷”的描述不再是價值判斷。第三，價值判斷不是一個主體（單數(shù)）就能完成的，但多個主體間的東西，又怎么可能還原成一個物理對象呢？

還原論是難以成功的。我在本體論上支持取消主義者的想法，只有物理對象才是真正的存在物，而許多對象，如主體間性的文化，或者主體性的主觀感受性，或者數(shù)學(xué)對象，其實都不是真正存在的東西，而它們似乎也難以還原為物理對象，所以我們就不用試圖去將它們還原成物理對象，直接取消掉它們的實在性就好了。

這讓人太難以接受了，道德、愛情、知識、信念、價值等等，如果這些東西其實都不是真正的存在物，那我們難道是生活在虛無之中嗎？

我們并不是生活在虛無之中，但我們確實生活在虛構(gòu)之中。

因為我們不是生活在科學(xué)世界之中，我們?nèi)祟惼鋵嵤巧钤谝粋€充滿“主體間性”的世界中，我們用“金錢”去交換“商品”，而不是用“印刷好的紙”去交換“衛(wèi)生紙”。我們用“語言”來交流，而不是以“發(fā)出聲音”來互相作用。我們坐在椅子上，而不是碳原子之間的間隙上。我給女朋友送了一朵玫瑰，她很開心，而不是光子照射在植物生殖器后反射進(jìn)一位雌性智人的眼球并通過瞳孔擊中視網(wǎng)膜，使得她產(chǎn)生一系列神經(jīng)活動并分泌多巴胺或催產(chǎn)素。

人類就是這樣一種生活在想象之中的生物，我們會為了福爾摩斯的墜崖而痛苦，鄙視豬八戒的好色，沉醉于漢尼拔的邪惡魅力，這讓我們一點都不意外。我們能自然而然地關(guān)心小說中的虛構(gòu)角色，那我們又怎么不能關(guān)心“父親、妻子、女兒”這些生活中的虛構(gòu)角色呢？

其實，我們自己也是在虛構(gòu)自己，“心靈”并不真實存在，“我”也并不真實存在，我們意識中的內(nèi)容只是虛構(gòu)出來的東西，它們幫助人類實現(xiàn)復(fù)雜的功能，在演化上取得了如此大的優(yōu)勢。實在難以想象，為何有些人會認(rèn)為“虛構(gòu)的”就是“不重要”，而一定要為人類心靈尋找一個超自然的不可思議的“實在性”。

事實命題并不能推導(dǎo)出價值命題，因為價值命題并不是真實存在的命題，我們不能奢望真實存在的東西能充分地決定虛構(gòu)的東西。不過，雖然價值命題只是人類的虛構(gòu)，但人類已經(jīng)生活在這個虛構(gòu)世界之中了，人們關(guān)心價值命題，所以它們很重要，哪怕它們可能沒有客觀的“真值”。