江歌案在自媒體引起喧然大波。做為自媒體一員，第一時間我就知道，這將又是一場寫作和辯論的焦點。

寫自媒體文章，我一直教學員要學會把握兩點一角。即，熱點，觀點和角度。

熱點，是引爆自媒體神經的關鍵。每個熱點之下，都會引發(fā)一場寫作熱潮。

自媒體時代，無論作者文章的觀點，我們是贊成還是反對，都會引發(fā)不同評論。有支持者就會有反對者。

在這場聲勢浩大的爭論中，自媒體大多數占在了江歌母親這方。江歌是無辜受害者，而劉鑫因為不負責任的做法也從一個受害者，變成了人們，從人性方面，道德層面，普遍指責的對象。

自媒體作者，大多從劉鑫的表述和采訪記錄的影響下，做出了自己的人性判斷，發(fā)出了自己對這件案子的解讀聲音。

這，就是角度。

對于熱點話題，我從教自媒體第一天起，就一直強調它的重要性。因為自媒體文章有熱點，才有熱度，才有點擊量。

而本人之所以遲遲不動，基于羅爾的舊話題和幾點原因。

羅爾門時，雖然覺得不妥，猶豫了一下，還是轉發(fā)并積極組織學員捐款。而僅僅兩小時時間，劇情驚天反轉，讓人大跌眼鏡。

羅爾隱瞞報銷比例，故意夸大醫(yī)療費用，在有能力救治情況下，卻選擇賣文賣慘方式的捐款舉動，最終傷害了捐款人的善心。

江歌案，歷時近一年，案件可說已經十分明朗。兇手也已被抓，按說不該再有今天的轟動效應。而做為劉鑫，這個案件的主要核心人物，有些舉動和做法，卻深深傷害了善良的人心。

人一向同情弱者，受害者。在本案中，按說江歌，劉鑫，江母，都是受害者。但劉鑫的舉動，其母的刻薄言論，是把她們推上了風口浪尖的直接因素。

雖然護女愛女的心是一樣的，劉母不恰當的表達方式，卻猶如傷口撒鹽，讓吃瓜群眾無法再保持平靜。

很多自媒人，抓住了劉母這點私心做文章，不出所料引發(fā)了旁觀群眾的共鳴。

但也有聲音指出，如果劉鑫是我們自己的女兒呢？我們會不會變成第二個劉母？

所以有作者提出，誰敢說自己絕對做的會比劉母和劉鑫好呢？

這個觀點寫的文章，就站在了為人母的角度，剖析在災難面臨時，沒有圣人和完人。

而有人還站在了劉鑫角度寫文。不出我所料，幾干點擊量，上百留言，卻罵聲一片。

用不同角度和觀點寫文，都可以引發(fā)議論。只不過有人吸粉，有人找罵。

但不可否認，文火了，就符合了自媒體寫作規(guī)律。

寫自媒體，雖然熱點不可放過，是跟風誅心還是靜待判決，我還是選擇了后者。

在大家把茅頭都指向劉鑫時，我想聽到兇手對整個案件的完整陳述。包括他為什么帶刀去找劉鑫，他到底想殺的是誰？

陳世峰，才是這個案子的直接兇手。最該被指責的，也是他的沖動和殘忍。

他和劉鑫的糾葛，真的只象外界傳的那樣？還是另有隱情？他出于什么心理，對女友的閨蜜起了殺心，舉起了兇殘的尖刀？

這些利用熱點，卻從沒爭議的角度寫的文章，其實也有自媒體人寫了。

從寫女孩分手就該不給對方希望，到寫兇手父母對孩子情感教育的缺失，到寫什么樣的父母，容易教出自私的孩子……

這種噌熱點，又不會引火燒身的文章，反映了中立者的態(tài)度和心態(tài)。而這種文，發(fā)在特殊敏感期，也會有超高點擊量。

觀點中立作者，覺得除了從道德層面誅心劉家之外，對案件沒有任何幫助，所以靜待案件審理，坐等水落石出。

因為，至今為止，網上沒有兇手任何解釋。

而群情激奮的議論，出于兩種文章。1，利用熱點，寫大多數人認同的觀點文，抨擊絕大多數指責的一方。引發(fā)共鳴。

2，自我標榜性文章，敢于解讀自己不同的觀點。

這么做有兩個結果，但吸爆眼球，引發(fā)點擊量的結局是一樣的。

有種解讀，出于獨特角度，觀點新穎，文筆老道，順勢而已，可以成功吸粉。

而也有種文，只為一吐而快，吸引眼球。故意站在公眾對立面發(fā)聲。雖然也能吸引點擊量，但觀點會成為曇花一現。

畢竟，站在公眾對立面，不會討到多少好處。

熱點，做為自媒體一員，放過確實可惜。所以趁熱度未散之際，也忍不住寫了這么一篇。

但對于江歌案，我如今只想就寫作的角度和觀點，為大家剖析寫作的事。

對于陳世峰，我們無法左右法律，尤其是日本的法律。對于劉鑫，某些不當處理方式雖然違背人性道義，但沒有觸犯法律。我們筆誅口罰劉鑫，對案子本身沒有任何幫助。還是期待她可以勇于面對輿論，勇敢去指證陳世鋒，讓兇手受到應有的懲處。

我們現在最應該關注的，是對兇手陳世峰的審判。他才是這個案件的始作俑者，最該受到懲治的殺人兇手。

最后，再回到寫作層面。

自媒體利用熱點可寫吸引眼球的文章，同樣，紙媒也需要緊跟熱點。只是寫法角度完全不同。

就江歌案，我能想到的，寫紙媒的角度，只能是寫：《愛，要學會釋然和放手》

這篇文已發(fā)在羊城晚報等五家報刊，被48家網站轉載。大家可以對比看一下，就明白自媒體和紙媒寫法的不同了。