?著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)的概念

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是國際上廣泛使用的一個(gè)法律概念，是民事主體對(duì)其創(chuàng)造性的客體依法享有的專有權(quán)利。設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的在于調(diào)動(dòng)人們從事智力創(chuàng)作和科學(xué)技術(shù)研究的積極性，從而創(chuàng)造出更多、更好的精神財(cái)富。民法通則將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為民事主體的基本民事權(quán)利之一予以規(guī)定，適應(yīng)了我國改革開放和知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的需要。民法通則出臺(tái)后，我國制定了多部保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律法規(guī)。1982年通過商標(biāo)法，1984年通過專利法，1990年通過著作權(quán)法，國務(wù)院也頒布實(shí)施了著作權(quán)法實(shí)施條例、專利法實(shí)施細(xì)則、商標(biāo)法實(shí)施條例等。知識(shí)產(chǎn)權(quán)有以下特征：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的雙重屬性，如作者享有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)等人身權(quán)。三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有專有性。本條規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專有的權(quán)利。法律規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)為權(quán)利人專有，除權(quán)利人同意或法律規(guī)定外，權(quán)利人以外第三人不得享有或者使用該項(xiàng)權(quán)利，否則為侵害他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。四是知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性，法律確認(rèn)和保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，除該國與他國條約或參加國際公約外，只在一國領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生法律效力。五是知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有時(shí)間性，各國法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)都有嚴(yán)格的時(shí)間限制。喪失效力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體進(jìn)入公有領(lǐng)域，成為全人類共有的財(cái)富。

著作權(quán)是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的專有權(quán)利，著作權(quán)是眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的其中一項(xiàng)。

二、相關(guān)法律條文：

《中華人民共和國民法典》

第一百二十三條民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專有的權(quán)利：

（一）作品；

（二）發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)；

（三）商標(biāo)；

（四）地理標(biāo)志；

（五）商業(yè)秘密；

（六）集成電路布圖設(shè)計(jì)；

（七）植物新品種；

（八）法律規(guī)定的其他客體。

《中華人民共和國著作權(quán)法》

第十條著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)：

（一）發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利；

（二）署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利；

（三）修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；

（四）保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利；

（五）復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利；

（六）發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；

（七）出租權(quán)，即有償許可他人臨時(shí)使用視聽作品、計(jì)算機(jī)軟件的原件或者復(fù)制件的權(quán)利，計(jì)算機(jī)軟件不是出租的主要標(biāo)的的除外；

（八）展覽權(quán)，即公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；

（九）表演權(quán)，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利；

（十）放映權(quán)，即通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、視聽作品等的權(quán)利；

（十一）廣播權(quán)，即以有線或者無線方式公開傳播或者轉(zhuǎn)播作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利，但不包括本款第十二項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利；

（十二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利；

（十三）攝制權(quán)，即以攝制視聽作品的方法將作品固定在載體上的權(quán)利；

（十四）改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利；

（十五）翻譯權(quán)，即將作品從一種語言文字轉(zhuǎn)換成另一種語言文字的權(quán)利；

（十六）匯編權(quán)，即將作品或者作品的片段通過選擇或者編排，匯集成新作品的權(quán)利；

（十七）應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。

著作權(quán)人可以許可他人行使前款第五項(xiàng)至第十七項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報(bào)酬。

著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓本條第一款第五項(xiàng)至第十七項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報(bào)酬。

三、受著作權(quán)法保護(hù)的作品的構(gòu)成要件

我國著作權(quán)法對(duì)著作權(quán)保護(hù)的作品的規(guī)定包含兩個(gè)層次：一是《著作權(quán)法》第3條和《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條分別從外延和內(nèi)涵兩方面對(duì)著作權(quán)客體的可作品性作出了規(guī)定，其中《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條是關(guān)于著作權(quán)客體可作品性要件的規(guī)定；二是《著作權(quán)法》第2條、第5條和第21條關(guān)于作品受到我國著作權(quán)法保護(hù)的其他條件的規(guī)定，包括主體條件、形式條件、期限條件等。因此，在我國著作權(quán)法上，判斷一個(gè)客體是否受著作權(quán)法保護(hù)，即是否具備可著作權(quán)性，也分為兩個(gè)層次：首先是關(guān)于客體可作品性的判斷，其次是關(guān)于作品是否受著作權(quán)法保護(hù)的判斷。客體具備了作品的實(shí)質(zhì)要件，方能構(gòu)成著作權(quán)法上的作品；一部作品具備了法律規(guī)定的其他形式要件，才能受到著作權(quán)法的保護(hù)。

1.著作權(quán)法上作品的構(gòu)成要件

依照《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條的規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。這是我國著作權(quán)法關(guān)于作品概念的規(guī)定。依此規(guī)定，構(gòu)成我國著作權(quán)法上的作品，即我國著作權(quán)客體的可作品性必須滿足下列條件。

（1）屬于文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的智力成果。作品屬于文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的智力成果，本身包含以下含義：首先，作品屬于智力成果，確切地說是對(duì)思想、情感的表達(dá)。作品是對(duì)思想情感的表達(dá)，而不是思想情感本身。思想與情感的表達(dá)，是人借助一定的形式以自己的方式形成的對(duì)思想與情感的外在表達(dá)，這一過程就是著作權(quán)法上的創(chuàng)作過程，是把思想和情感賦予形式的活動(dòng)，或者說是為自己的思想和情感尋求或選擇表達(dá)形式的過程。其次，這種表達(dá)范疇屬于文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域，并且必須表達(dá)一定的思想。作品屬于表達(dá)形式，但并非所有的表達(dá)都可以歸屬于作品。作為著作權(quán)客體的表達(dá)必須屬于文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域，必須表達(dá)一定的思想，滿足人的精神需求。

（2）獨(dú)創(chuàng)性。在英美法中，獨(dú)創(chuàng)性又稱為“原創(chuàng)性”，英文即originality，是指作者在創(chuàng)作作品的過程中投入了某種智力性勞動(dòng)，創(chuàng)作出來的作品具有最低限度的創(chuàng)造性，即作品是由作者獨(dú)立創(chuàng)作的，而非抄襲的；作品體現(xiàn)了作者的精神勞動(dòng)和智力判斷，而非簡單地摹寫或?qū)⒉牧线M(jìn)行匯集。[1]獨(dú)創(chuàng)性是兩大法系著作權(quán)法中評(píng)價(jià)客體是否構(gòu)成作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是作品最本質(zhì)的屬性。各國著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)涵雖鮮有明確界定，但在一般意義上認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)涵包括以下方面：一是獨(dú)創(chuàng)性強(qiáng)調(diào)獨(dú)立創(chuàng)作完成作品的主體是作者。作品是由作者獨(dú)立創(chuàng)作完成的，來自一個(gè)或幾個(gè)作者，標(biāo)識(shí)著作品與作者之間的關(guān)系。二是獨(dú)創(chuàng)性強(qiáng)調(diào)的是思想的表達(dá)而非思想的獨(dú)創(chuàng)性。

獨(dú)創(chuàng)性強(qiáng)調(diào)作品由作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，其中是否由作者獨(dú)立完成屬于質(zhì)與事實(shí)的判斷，依賴于當(dāng)事人的舉證可以完成；至于獨(dú)創(chuàng)性的高度，則屬于量的判斷，本身并無確定要求。由于各國的具體情況及立法的哲學(xué)、歷史基礎(chǔ)不同，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的高度，無論在理論上抑或立法司法實(shí)踐中都存在較大的爭議?！蛾P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條規(guī)定：“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨(dú)立完成并且具有創(chuàng)作性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)?！痹摋l解釋中，“獨(dú)立完成”強(qiáng)調(diào)作品必須是作者本人獨(dú)立創(chuàng)作而非抄襲他人的，并將“獨(dú)創(chuàng)性”之“創(chuàng)”解釋為“創(chuàng)作性”。這種解釋并未從本質(zhì)上明確“創(chuàng)造性”的標(biāo)準(zhǔn)。我國著作權(quán)審判中關(guān)于作品“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷尚未形成確定的標(biāo)準(zhǔn)，這就不可避免地導(dǎo)致對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”判斷適用標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，并由此導(dǎo)致著作權(quán)審判實(shí)踐中關(guān)于可作品性判斷標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。

實(shí)踐中對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷通常采用“思想/表達(dá)二分法”，具體是指著作權(quán)法不保護(hù)概念、觀點(diǎn)、思維、思路、操作方法、技術(shù)方案等抽象的思想，而只保護(hù)音樂作品、美術(shù)作品、文字作品、電影作品等延伸到作品中這些思想的特定表達(dá)。[2]“思想/表達(dá)二分法”的意義在于劃分著作權(quán)法保護(hù)客體與不受著作權(quán)法保護(hù)的公共領(lǐng)域的邊界，以及著作權(quán)法與專利法保護(hù)對(duì)象的界限。因此，關(guān)于可作品性判斷的首要問題乃是對(duì)一件作品思想與表達(dá)的邊界的區(qū)分，即思想與表達(dá)的區(qū)分，思想與表達(dá)二分法因此成為著作權(quán)法中的格言和各國著作權(quán)立法的基石。《伯爾尼公約》的立法精神[3]，以及《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第9條[4]和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第2條[5]，均對(duì)“思想/表達(dá)二分法”有所規(guī)定。我國《著作權(quán)法》第5條規(guī)定：“本法不適用于：（一）法律、法規(guī)，國家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文；（二）時(shí)事新聞；（三）歷法、通用數(shù)表、通用表格和公式?！彼枷牒捅磉_(dá)區(qū)分的重要意義在于解決了作品保護(hù)的外延，從而為限定著作權(quán)的保護(hù)范圍奠定了基礎(chǔ)。

以“思想/表達(dá)二分法”為基礎(chǔ)，著作權(quán)法領(lǐng)域又衍生出了“表達(dá)有限原則”“合并原則”等，即當(dāng)某種思想只有一種或者有限幾種表達(dá)方式的時(shí)候，該表達(dá)方式同樣不受著作權(quán)法保護(hù)。這也是著作權(quán)法立法和實(shí)踐中的重要原則。原因在于，當(dāng)這些思想只有一種或極其有限的表達(dá)形式時(shí)，后者為了表達(dá)這些思想，也只能別無選擇地使用前人已經(jīng)使用的表達(dá)形式，如果對(duì)這種（些）表達(dá)形式給予保護(hù)，無異于保護(hù)了“思想”本身，這就是思想與表達(dá)的合并。而著作權(quán)只保護(hù)思想的表達(dá)，不保護(hù)思想觀念本身。實(shí)踐中，涉及作品獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則的案例有兩個(gè)。一個(gè)是指導(dǎo)案例81號(hào)張某燕訴雷某和、趙某、山東愛書人音像圖書有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案[6]，該裁判要點(diǎn)為根據(jù)同一歷史題材創(chuàng)作的作品進(jìn)行比對(duì)時(shí)，如何劃分思想與表達(dá)確立裁判規(guī)則。該案例裁判要點(diǎn)指出：根據(jù)同一歷史題材創(chuàng)作的作品中的題材主線、整體線索脈絡(luò)，是社會(huì)共同財(cái)富，屬于思想范疇，不能為個(gè)別人壟斷，任何人都有權(quán)對(duì)此類題材加以利用并創(chuàng)作作品。按照著作權(quán)法保護(hù)作品的規(guī)定，人民法院應(yīng)保護(hù)作者具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，即思想或情感的表現(xiàn)形式，對(duì)創(chuàng)意、素材、公有領(lǐng)域信息、創(chuàng)作形式、必要場景，以及具有唯一性或有限性的表達(dá)形式，則不予保護(hù)。另一個(gè)是指導(dǎo)性案例80號(hào)洪某遠(yuǎn)、鄧某香訴貴州五福坊食品有限公司、貴州今彩民族文化研發(fā)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案[7]，實(shí)際上對(duì)如何界定民間文學(xué)藝術(shù)衍生品中的思想與表達(dá)及如何認(rèn)定其獨(dú)創(chuàng)性，確立了裁判規(guī)則。該案裁判要點(diǎn)指出：民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的表達(dá)系獨(dú)立完成且有創(chuàng)作性的部分，符合著作權(quán)法保護(hù)的作品特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性部分享有著作權(quán)。

（3）可復(fù)制性。依照我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條的規(guī)定，“能以某種有形形式復(fù)制”（以下簡稱可復(fù)制性）是我國著作權(quán)法要求作品所必須具備的又一個(gè)要件。我國《著作權(quán)法》第10條第1款第5項(xiàng)規(guī)定，“復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”。通過本條對(duì)復(fù)制權(quán)的定義可以推知,我國著作權(quán)法上的復(fù)制是指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等有形形式將作品制作一份或者多份的行為。我國著作權(quán)法上的“能以某種有形形式復(fù)制”是指作品必須具有一定的表現(xiàn)形式，即人腦中一定的思想、觀念、信息等必須通過一定的能被第三方感知的形式表達(dá)出來，至于這種表達(dá)是否必須固定于一定的載體，則在所不問。

2.作品受著作權(quán)法保護(hù)的條件

如前所述，作品是著作權(quán)法的基石，也是著作權(quán)法保護(hù)的客體和對(duì)象，但并非所有的作品都能夠受到著作權(quán)法的保護(hù)。著作權(quán)法客體受到著作權(quán)法保護(hù)還必須具備形式上的條件。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第2條、第5條、第21條關(guān)于作品主體、形式、期限等的規(guī)定，在我國，受著作權(quán)法保護(hù)的作品必須符合上述形式上的要求，這些形式要求構(gòu)成作品受我國著作權(quán)法保護(hù)的條件。

我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條，對(duì)構(gòu)成作品必須具備的要件作了規(guī)定，即作品必須“能以某種有形形式復(fù)制”并具備“獨(dú)創(chuàng)性”。除此之外，我國《著作權(quán)法》在第2條第1款對(duì)作品的主體作了規(guī)定[8]；第5條規(guī)定了不屬于著作權(quán)法上作品的客體[9]；第21條規(guī)定了作品受保護(hù)的期限，意味著超過規(guī)定期限的作品不能受到著作權(quán)法的保護(hù)[10]。因此，在實(shí)踐中，對(duì)于我國著作權(quán)法保護(hù)的作品，在依照《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定的實(shí)質(zhì)要件，對(duì)客體的可作品性進(jìn)行審查后，判斷該作品是否能受到著作權(quán)法的保護(hù)，還需要依照上述規(guī)定進(jìn)行形式上的審查：一是依照《著作權(quán)法》第2條審查創(chuàng)作作品的主體是否為中國公民、法人或者其他組織以及外國人和無國籍人，這是我國著作權(quán)法對(duì)作品可著作權(quán)性的主體要求。例如，已有觀點(diǎn)依照此要求，認(rèn)為受我國著作權(quán)法保護(hù)的作品必須是人類創(chuàng)作的作品，機(jī)器生成物不能受到著作權(quán)法的保護(hù)，因此人工智能的衍生物不能受到著作權(quán)法保護(hù)，即人工智能衍生物不具備可著作權(quán)性。二是依照《著權(quán)作法》第5條審查作品是否屬于該條規(guī)定的不受著作權(quán)法保護(hù)的客體范圍。三是依照《著作權(quán)法》第21條審查作品是否超出了著作權(quán)法保護(hù)的期限。四是依照《著作權(quán)法》第3條審查確定作品屬于該條規(guī)定的哪一類作品。

四、著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定構(gòu)成要件

1、原告對(duì)其主張的作品是否享有權(quán)利；

2、原告主張的作品是否屬于著作權(quán)法中保護(hù)的作品；

3、訴爭的侵權(quán)作品是否符合“接觸”與“實(shí)質(zhì)性相似”；

4、被告是否屬于合理使用或法定許可；

案例1：

視頻是否構(gòu)成作品與視頻長短沒有必然聯(lián)系，屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的短視頻亦可構(gòu)成作品。在對(duì)短視頻的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行判斷時(shí)，對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性高度的要求同于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。作品的片段，也應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)

規(guī)則描述

對(duì)于視頻是否構(gòu)成作品，著作權(quán)法只有獨(dú)創(chuàng)性的要求，并無時(shí)長的要求，因此，作品的大小、長短并非判斷是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵因素。對(duì)于作品的片段，也應(yīng)認(rèn)定其受著作權(quán)法保護(hù)。作品片段是整部作品的有機(jī)組成部分，作品之上的著作權(quán)自然及于作品片段，權(quán)利人之外的任何人均負(fù)有未經(jīng)同意不得使用作品的法定義務(wù)。

基本信息

法院北京市海淀區(qū)人民法院

案號(hào)（2018）京0108民初24663號(hào)

當(dāng)事人原告：北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司

被告：百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司

被告：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司

基本案情

原告是視頻節(jié)目作品《一郭匯》的著作權(quán)人，合法享有《一郭匯》作品的完整著作權(quán)，《一郭匯》自2017年12月29日起每周五更新一期，自首期播放以來，網(wǎng)絡(luò)用戶關(guān)注度高，網(wǎng)絡(luò)播放量大，具有較高的知名度和影響力，除西瓜視頻外，原告未許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播該節(jié)目。百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司為“好看視頻”APP（安卓端）的開發(fā)者，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司為“好看視頻”APP（蘋果端）的開發(fā)者，同時(shí)北京百度網(wǎng)訊科技有限公司為“好看視頻”的運(yùn)營者。二被告共同向用戶提供“好看視頻”APP的下載、安裝、運(yùn)營和相關(guān)功能的更新、維護(hù)。原告認(rèn)為，二被告在未經(jīng)原告許可的情況下將原告擁有著作權(quán)的《一郭匯》節(jié)目內(nèi)容以相同標(biāo)題名稱發(fā)布至“好看視頻”APP，并為其用戶提供該作品的在線播放及下載服務(wù)，二被告的行為嚴(yán)重侵害了原告對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，給原告造成巨大的損失。

二被告辯稱：關(guān)于涉案視頻的性質(zhì)，從涉案視頻的內(nèi)容看，攝制場景單一，絕大部分場景均是郭德綱講述傳統(tǒng)文化、相聲技藝、文藝界趣聞等，旁邊兩位女士同坐聆聽，偶爾問郭德綱一些問題。郭德綱本人接受采訪時(shí)也說過，《一郭匯》是“聊聊閑天兒，談?wù)劅狳c(diǎn)，說說心里話，反正是一檔很好玩的節(jié)目”。原告制作的涉案視頻，僅是對(duì)郭德綱講述、聊天過程及周邊環(huán)境的簡單連續(xù)攝像，每段視頻的場景單一、內(nèi)容簡單、創(chuàng)作程度不高，與法律規(guī)定的電影作品和以類似電影的方法創(chuàng)作的作品的創(chuàng)作高度不符，故涉案視頻應(yīng)屬于著作權(quán)法中規(guī)定的錄音錄像制品。

一審法院判決：（1）本判決生效之日起10日內(nèi)，被告百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司賠償原告北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失10,000元及合理支出2500元；（2）本判決生效之日起10日內(nèi)，被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司賠償原告北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失10,000元及合理支出2500元。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

案件爭點(diǎn)

涉案節(jié)目《一郭匯》是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

裁判要旨

生效裁判認(rèn)為：

涉案視頻為《一郭匯》脫口秀綜藝節(jié)目中的一期，以飯局為主題，由知名相聲演員郭德綱擔(dān)任主持人，與兩位嘉賓一起圍繞主題講述、討論與之相關(guān)的話題，在節(jié)目結(jié)尾處嘉賓還會(huì)向主持人提問，由主持人回答，視頻播放中有解說字幕、畫面插播、畫外音、鏡頭切換及特寫等。故海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，雖然涉案視頻長度較短且場景固定，但涉案視頻節(jié)目主題明確，亦通過鏡頭切換、畫面選擇拍攝、后期剪輯等過程完成，其連續(xù)的畫面反映出制片者的構(gòu)思，表達(dá)了與主題相關(guān)的思想內(nèi)容，具備較高的獨(dú)創(chuàng)性，已經(jīng)不同于機(jī)械方式錄制的錄像制品，故認(rèn)定涉案視頻是以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。

二被告作為“好看視頻”APP兩個(gè)端口的開發(fā)者，雖辯稱涉案視頻系網(wǎng)友上傳但未能提交相應(yīng)證據(jù)，故其應(yīng)當(dāng)對(duì)未經(jīng)原告許可提供涉案視頻的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二被告在未經(jīng)原告許可的情況下將原告擁有著作權(quán)的《一郭匯》節(jié)目內(nèi)容以相同標(biāo)題名稱發(fā)布至“好看視頻”APP，并為其用戶提供該作品的在線播放及下載服務(wù)，其行為嚴(yán)重侵害了原告對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

案例2：

電視節(jié)目的規(guī)則、模式、策劃本身并不是電視節(jié)目的構(gòu)成部分，屬于創(chuàng)意、構(gòu)思的思想范疇，不受著作權(quán)法保護(hù)，但可以通過反不正當(dāng)競爭法或作為民事權(quán)益加以保護(hù)

規(guī)則描述

電視節(jié)目、商業(yè)活動(dòng)等基于一定的規(guī)則、模式運(yùn)行、制作，但規(guī)則、模式、策劃本身并不是電視節(jié)目、商業(yè)活動(dòng)的構(gòu)成部分，屬于創(chuàng)意、構(gòu)思的范疇，不受著作權(quán)法保護(hù)。所謂電視節(jié)目的“克隆”，實(shí)質(zhì)是采用了相同或相似的規(guī)則，一般不宜認(rèn)定為侵權(quán)。但是，策劃文案作為創(chuàng)意、構(gòu)思的表達(dá)，如果具備作品的獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性，應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)。

基本信息

法院南京鐵路運(yùn)輸法院

案號(hào)（2017）蘇8602民初558號(hào)

當(dāng)事人原告：王某蓉

被告：南京廣播電視集團(tuán)有限責(zé)任公司

基本案情

原告訴稱：于2016年8月策劃了一檔打造網(wǎng)紅明星的直播節(jié)目方案，其中《選角真人秀》（又名《快樂瘦身》）是第一版策劃方案，《電影你來演》是第二版策劃方案，《造星大舞臺(tái)》（又名《我是大明星》）是第三版策劃方案。原告的策劃方案有三個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)：（1）對(duì)于火爆全國的網(wǎng)絡(luò)直播，從純粹直播吃喝拉撒打造網(wǎng)紅提升為內(nèi)容直播網(wǎng)紅；（2）把電視、網(wǎng)絡(luò)視頻、直播融為一體，即三屏互動(dòng)的內(nèi)容；（3）原告的策劃方案在海選結(jié)束后，給優(yōu)勝者真實(shí)的角色，參演相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)大電影、網(wǎng)劇或院線電影，而不是簡單的給予優(yōu)勝者獎(jiǎng)金就結(jié)束。2016年9月，被告南京廣播電視集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱南京廣電）向員工征集項(xiàng)目方案時(shí)，原告把《電影你來演》策劃方案通過指定郵箱提交給被告。2016年10月被告組織項(xiàng)目評(píng)審時(shí)，由原告的搭檔韓某（又名韓某毅）進(jìn)行了宣講。2017年3月，未經(jīng)原告同意，被告推出《夢想星計(jì)劃》節(jié)目，該節(jié)目雖在文字表述上與原告方案不同，但實(shí)質(zhì)上全盤采用了原告的策劃方案，抄襲了原告作品中的所有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，侵犯了原告的署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、放映權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、匯編權(quán)。原告曾多次向被告反映節(jié)目侵權(quán)問題，但未獲解決，遂訴至法院。（1）判令被告停止一切有關(guān)《夢想星計(jì)劃》的侵權(quán)行為；（2）判令被告賠償原告199萬元；（3）判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。審理中，鑒于被告已經(jīng)停止播放《夢想星計(jì)劃》，原告撤回第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

被告南京廣電辯稱：原告訴稱與事實(shí)不符，（1）在原告享有著作權(quán)的策劃方案中，并不具有任何IP內(nèi)容直播、三屏互動(dòng)、網(wǎng)紅養(yǎng)成營等內(nèi)容，這些概念均由被告提出；（2）原告關(guān)于影視作品海選角色的策劃方案，與之前多種節(jié)目極其類似，不具有任何獨(dú)創(chuàng)性；（3）被告制作的《夢想星計(jì)劃》影視作品與原告創(chuàng)作的策劃方案文字作品，無論節(jié)目主題、播放宣傳方式、營銷方案、項(xiàng)目運(yùn)營實(shí)施等方面均不相同，被告沒有任何引用其文字作品的行為，不存在侵犯原告著作權(quán)的行為，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院審理查明：經(jīng)比對(duì)，《讓你快樂讓你瘦》策劃方案與原告著作權(quán)登記的《選角真人秀》策劃方案的內(nèi)容基本一致。被告確已收到原告的《電影你來演》策劃方案。經(jīng)比對(duì)，《我是大明星》策劃方案與原告著作權(quán)登記的《造星大舞臺(tái)》策劃方案的內(nèi)容基本一致。

法院判決：駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

案件爭點(diǎn)

策劃方案是否受著作權(quán)保護(hù)以及被告的策劃方案是否構(gòu)成侵權(quán)。

裁判要旨

生效裁判認(rèn)為：

著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。本案中，原告取得作品登記證書的《電影你來演》《選角真人秀》《造星大舞臺(tái)》三個(gè)節(jié)目策劃方案以文字的形式，根據(jù)節(jié)目類型設(shè)置描述了相應(yīng)欄目架構(gòu)、宣傳推廣、播出周期和形態(tài)、晉級(jí)流程、市場分析、發(fā)展空間，并提出營銷策略和運(yùn)營計(jì)劃，屬于我國著作權(quán)法意義上的文字作品，具有獨(dú)創(chuàng)性的部分應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。

判斷著作權(quán)侵權(quán)的基本原則是接觸加實(shí)質(zhì)性相似，即被告接觸了原告的作品，且其作品與原告的作品實(shí)質(zhì)性相似，則構(gòu)成侵權(quán)。本案中原告舉證的電子郵件可以證明被告收到原告的《電影你來演》策劃方案，并通知原告進(jìn)行現(xiàn)場陳述和答辯，符合“接觸”這一構(gòu)成要件。原告的其他兩個(gè)策劃方案分別發(fā)送給東某、李某強(qiáng)，而東某為被告科教頻道副總監(jiān)、節(jié)目主持人，李某強(qiáng)為被告聘任的項(xiàng)目導(dǎo)師，并非被告指定的《夢想星計(jì)劃》負(fù)責(zé)人或參與制作人，原告也未能舉證證明其投稿行為符合被告的相關(guān)規(guī)定，更何況，原告自己陳述其投稿給東某是希望尋求陳某標(biāo)的投資合作，拍攝一檔減肥節(jié)目，并沒有明確要求東某報(bào)送給被告，所以原告主張被告收到《讓你快樂讓你瘦》《造星大舞臺(tái)》策劃方案缺乏依據(jù)，故不予采信。

在被告接觸了原告的《電影你來演》策劃方案的情況下，若此后被告制作的《夢想星計(jì)劃》與原告的《電影你來演》策劃方案內(nèi)容相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，則被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。原告未能舉證證明其提交給被告的策劃方案具體內(nèi)容，僅提交了著作權(quán)登記的《電影你來演》策劃方案，鑒于被告認(rèn)可收到該策劃方案，故以該策劃方案內(nèi)容作為判斷依據(jù)，將原告的《電影你來演》策劃方案與被告的《夢想星計(jì)劃》策劃方案進(jìn)行比對(duì)，判斷兩者是否構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。經(jīng)比對(duì)，

原、被告的策劃方案無論在結(jié)構(gòu)上，還是在內(nèi)容上，均不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。同時(shí)，原告的策劃方案中并沒有其主張的“三屏互動(dòng)”“網(wǎng)紅養(yǎng)成營”“IP內(nèi)容直播”的文字描述或近似描述，原告也未能舉證證明上述內(nèi)容為其獨(dú)創(chuàng)。雖然原、被告的作品確有部分相似元素，如海選、直播等，但這些元素在眾多晉級(jí)類綜藝作品中均有體現(xiàn)，并非原告的獨(dú)創(chuàng)，不能獲得著作權(quán)法保護(hù)。