【基本案情】

2014年6月9日，某食品有限公司作為建設(shè)單位與施工單位某防水保溫工程有限公司訂立《聚氨酯保溫工程施工合同書》，工程名稱、地址及范圍：二期冷庫(kù)保溫施工。某防水保溫工程有限公司承攬工程后，將工程分包給自然人孫某，雙方于分包工程開始后2015年5月28日補(bǔ)充訂立《安全施工協(xié)議書》。2014年6月9日，孫某雇傭劉某濤（本案死者）從事案涉工程外墻保溫工程小工工作，工作報(bào)酬由孫某個(gè)人直接發(fā)放。2015年5月21日，劉某濤在工地一建筑樓房上進(jìn)行外墻保溫涂料作業(yè)時(shí)，不慎從6米左右高度的腳手架上墜落，后送醫(yī)搶救無(wú)效死亡。后申請(qǐng)人劉某頂（死者劉某濤之父）、薛某美（死者劉某濤之母）、孫某紅（死者劉某濤之妻）、劉某怡（死者劉某濤之女）與被申請(qǐng)人某防水保溫工程有限公司發(fā)生確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛，申請(qǐng)人將被申請(qǐng)人訴至某區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。

【申請(qǐng)人訴稱】

劉某濤自2014年6月9日到被申請(qǐng)人處從事外墻保溫工作，月工資約8000元。2015年5月21日8時(shí)左右，劉某濤在某食品有限公司工地工作時(shí)不慎摔傷，送往醫(yī)院進(jìn)行搶救，2015年9月12日因傷勢(shì)過(guò)重?fù)尵葻o(wú)效死亡。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》、《勞動(dòng)社會(huì)保障部下發(fā)的<關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知>》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，請(qǐng)求裁決確認(rèn)劉某濤生前自2014年6月9日起與被申請(qǐng)人存在勞動(dòng)關(guān)系。

【被申請(qǐng)人辯稱】

申請(qǐng)人在申請(qǐng)書中所述與事實(shí)不符，劉某濤沒(méi)有在被申請(qǐng)人處上過(guò)班，也沒(méi)有領(lǐng)過(guò)勞動(dòng)報(bào)酬，更沒(méi)有授受過(guò)被申請(qǐng)人的管理。被申請(qǐng)人提交的工資表、社保繳費(fèi)證明、考勤表等均可以證明劉某濤與被申請(qǐng)人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)依法駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)請(qǐng)求。

【裁決要旨】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人是否存在勞動(dòng)關(guān)系。本案被申請(qǐng)人具有建筑防水工程專業(yè)二級(jí)資質(zhì)，屬于有合法工程資質(zhì)的承包單位。2010年4月21日山東省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳印發(fā)了魯建管行字《山東省建筑節(jié)能外墻外保溫工程專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》（【2010】4號(hào)），將外墻保溫工程施工企業(yè)納入資質(zhì)管理。該等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定：建筑節(jié)能外墻墻外保溫工程專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)分為一級(jí)、二級(jí)、三級(jí)。本案被申請(qǐng)人在承攬某食品有限公司二期冷庫(kù)保溫施工工程后，將工程分包給了自然人孫某，參照上述規(guī)定，孫某并不具備建筑節(jié)能外墻外保溫工程專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)?！秳趧?dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)【2015】12號(hào)）第四條：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的發(fā)包人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。依照該規(guī)定，對(duì)由自然人孫某違法分包被申請(qǐng)人承包的工程而招用的勞動(dòng)者孫某濤，應(yīng)當(dāng)由具備用工主體資格的被申請(qǐng)人承擔(dān)用工主體責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2014]9號(hào)）第三條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具有用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”?？梢?，認(rèn)定被申請(qǐng)人對(duì)劉某濤承擔(dān)用工主體責(zé)任也與上述規(guī)定的立法本意相吻合。綜上，因劉某濤自2015年5月21日負(fù)傷，依據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號(hào)）第四條的規(guī)定，自該日起被申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)其承擔(dān)用工主體責(zé)任。

【裁決結(jié)果】

確認(rèn)劉某濤生前自2015年5月21日起與被申請(qǐng)人存在勞動(dòng)關(guān)系。

【律師點(diǎn)評(píng)】

用人單位與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，一般地要從兩個(gè)大的方面來(lái)考量，一種是用人單位與勞動(dòng)者訂立了書面勞動(dòng)合同，此時(shí)用人單位與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系；另一種是用人單位與勞動(dòng)者沒(méi)有訂立書面的勞動(dòng)合同，但用人單位與勞動(dòng)者之間建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系則要考慮三個(gè)條件：一、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。但即便勞動(dòng)者與用人單位不滿足上述的三個(gè)條件，這也并不意味著企業(yè)與勞動(dòng)者必然的不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，也并不是企業(yè)未與勞動(dòng)者建立直接的勞動(dòng)關(guān)系就可以否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存在。建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的發(fā)包人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。這就提醒相關(guān)單位在進(jìn)行分包時(shí)，一定不能將主體工程進(jìn)行分包，更不能分包給沒(méi)有資質(zhì)的企業(yè)或個(gè)人，否則勞動(dòng)者極有可能依據(jù)相關(guān)規(guī)定，主張由發(fā)包方承擔(dān)用工責(zé)任，進(jìn)而造成不必要的麻煩和損失。相反的如果勞動(dòng)者想確認(rèn)與發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，則要準(zhǔn)備相關(guān)的證據(jù)材料來(lái)證明發(fā)包人具備相關(guān)資質(zhì)，分包人不具備相關(guān)資質(zhì)，由此由發(fā)包方承擔(dān)用工責(zé)任。