11月14日，安徽馬鞍山一男童被車窗玻璃卡住脖子。凌先生和工友將其成功救下，拍了一段視頻上傳網(wǎng)絡(luò)，不料遭到男童媽媽告知，如不刪除將對(duì)其起訴。凌先生稱自己沒(méi)做錯(cuò)，發(fā)視頻是為提醒所有家長(zhǎng)注意孩子安全。

今天看到這則新聞的時(shí)候，我倒是想起了前段時(shí)間的一個(gè)新聞事件。

有一位國(guó)內(nèi)很有名氣的女藝人，她叫鞠婧祎，據(jù)說(shuō)有一位寫手，寫了關(guān)于她的一篇文章，當(dāng)然也使用了鞠婧祎的個(gè)人照片，發(fā)布到一個(gè)公眾號(hào)上。估計(jì)是這篇文章對(duì)鞠婧祎的個(gè)人聲譽(yù)起到了不良的效應(yīng)，這位寫手遭到了鞠婧祎工作室的起訴，理由是侵犯肖像權(quán)。

后來(lái)，法院的判決下來(lái)了，鞠婧祎敗訴。就是說(shuō)鞠婧祎作為公眾人物，她的照片對(duì)于普通人還是可以使用的，不造成侵犯肖像權(quán)。

這件事被報(bào)道出來(lái)的時(shí)候，同時(shí)也報(bào)料了一件事。就是鞠婧祎工作室對(duì)于法院的判決表示不服，將繼續(xù)申訴。后來(lái)事情發(fā)展到如何，就尚沒(méi)有結(jié)果了。

我們每一位公民，法律賦予我們都有自己的肖像權(quán)。

至于如何才叫做侵犯我們的肖像權(quán)，真的是一個(gè)很難界定的事。

我想，如果有人利用我們的肖像去營(yíng)利，或者惡化與丑化我們的肖像，那應(yīng)該都屬于侵犯肖像權(quán)吧。

如果我們的肖像只是被人去客觀真實(shí)的報(bào)道，那就比較難于界定了。特別是一些公眾人物，網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于他們的新聞特別多，關(guān)于八卦他們的新聞也特別多，這些新聞信息在報(bào)道與傳播的時(shí)候，都會(huì)出現(xiàn)他們的肖像，請(qǐng)問(wèn)報(bào)道與傳播這些信息的平臺(tái)與個(gè)人，是否侵犯到了他們的肖像權(quán)？

比如米國(guó)的川建國(guó)同志，全世界每天報(bào)道他的信息多如牛毛，他的個(gè)人肖像在每天被無(wú)數(shù)次的被使用，如果這些都構(gòu)成侵犯肖像權(quán)，他能起訴得完嗎？

還有眾多的公眾人物，也包括明星藝人，網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于他們的報(bào)道遍地開花，在報(bào)道中幾乎都使用了他們的個(gè)人肖像與照片，這些都構(gòu)成侵犯肖像權(quán)了嗎？他們能起訴得完嗎？

現(xiàn)在，我們探究的關(guān)鍵是，如果不是公眾人物，只是一介平民的話，他們的肖像是否可以被廣為傳播呢？

對(duì)于發(fā)生在安徽馬鞍山的事件，男童被車窗玻璃卡住脖子，凌先生和工友將其成功救下，拍了一段視頻上傳網(wǎng)絡(luò)。我們?nèi)绾稳タ创@件事呢？

視頻在網(wǎng)絡(luò)上傳播，勢(shì)必對(duì)男童及其男童的家人造成影響，出于對(duì)兒童的保護(hù)以及對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)，我們真的不贊成這樣的視頻被廣為傳播。

這個(gè)視頻的拍攝者，又是救人者，首先我們?cè)诘赖律舷冉o予尊重。在這里，必須重申的是，救人我們給予尊重，發(fā)布視頻應(yīng)該就是另外的一碼事了。

雖然視頻拍攝者理直氣壯地說(shuō)，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布視頻是為了讓更多的人以此為鑒，是為了提醒所有家長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)注意孩子安全，表面上覺(jué)得他似乎又做了一件正義的事情。但是，一定會(huì)有人這樣說(shuō)，視頻拍攝者更多是為了在網(wǎng)絡(luò)上的流量，是受到利益的驅(qū)使。

實(shí)際上，男童及其他的家人畢竟不是公眾人物，畢竟只是社會(huì)上的普通一員，他們的個(gè)人肖像與隱私理應(yīng)受到尊重與保護(hù)。

最起碼，視頻拍攝者在發(fā)布視頻前，應(yīng)該和當(dāng)事人溝通一下，或者把當(dāng)事人打上馬賽克的。

本來(lái)是一件值得頌揚(yáng)的正能量事件，到最后卻反轉(zhuǎn)成了不愉快的結(jié)果，實(shí)為不該！