股權(quán)讓與擔(dān)保是通過虛假股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)真實(shí)擔(dān)保目的的非典型擔(dān)保制度，擔(dān)保人為擔(dān)保主債務(wù)的履行，將其持有的標(biāo)的公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，債權(quán)人變更登記為該標(biāo)的公司的名義股東；如債務(wù)按期清償，則清償后債權(quán)人將該股權(quán)返還給擔(dān)保人；如債務(wù)未能清償，則債權(quán)人可就該股權(quán)的處置價(jià)款進(jìn)行優(yōu)先受償。股權(quán)讓與擔(dān)保是商事主體發(fā)揮股權(quán)融資功能、獲得融資資金的常見增信措施。

股權(quán)讓與擔(dān)保是以公司股權(quán)作為讓與標(biāo)的物的一種讓與擔(dān)保，我國《民法典》擔(dān)保編沒有相關(guān)規(guī)定，但合同編的保證合同規(guī)定可以借鑒，同時(shí)股權(quán)讓與擔(dān)保的有效性在司法實(shí)踐中大多得到承認(rèn)，且已在立法層面得到確認(rèn)。

2019年11月最高人民法院印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（“《九民紀(jì)要》”）第71條首次明確了有關(guān)讓與擔(dān)保的約定有效；第89條第2款明確了明股實(shí)債交易中股權(quán)讓與擔(dān)保的認(rèn)定規(guī)則，即當(dāng)事人在相關(guān)合同中同時(shí)約定采用信托公司受讓目標(biāo)公司股權(quán)、向目標(biāo)公司增資方式并以相應(yīng)股權(quán)擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在當(dāng)事人之間成立讓與擔(dān)保法律關(guān)系；當(dāng)事人之間的具體權(quán)利義務(wù)，根據(jù)讓與擔(dān)保規(guī)定內(nèi)容加以確定。

2020年7月，最高院和國家發(fā)展和改革委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于為新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制提供司法服務(wù)和保障的意見》，要求“依法認(rèn)定新型擔(dān)保的法律效力，進(jìn)一步研究細(xì)化讓與擔(dān)保的制度規(guī)則和裁判標(biāo)準(zhǔn)，尊重當(dāng)事人基于意思自治作出的交易安排。依據(jù)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則依法認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)效力，最大限度發(fā)揮擔(dān)保制度的融資功能作用，促進(jìn)商事交易健康發(fā)展。”

2020年8月20日起施行《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》 (2020修正) 第二十四條規(guī)定：“當(dāng)事人以訂立買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理。當(dāng)事人根據(jù)法庭審理情況變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或者補(bǔ)償?！?/p>

2021年1月1日生效的《民法典》盡管并未規(guī)定讓與擔(dān)保問題，但其第一百四十六條規(guī)定“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！彪S后公布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十八條規(guī)定了讓與擔(dān)保。，以司法解釋的形式確定了讓與擔(dān)保問題的制度規(guī)則和裁判標(biāo)準(zhǔn)。

股權(quán)讓與擔(dān)保的協(xié)議有效，但法院應(yīng)當(dāng)查清股權(quán)讓與擔(dān)保隱藏的民事法律行為的效力，根據(jù)查清的隱藏的民事法律事實(shí)作出判決處理。

一、最高人民法院（2019）最高法民申3670號(hào)《民事裁定書》認(rèn)定：案涉《股權(quán)擔(dān)保協(xié)議》的目的并非出讓股權(quán)，而是用以擔(dān)保奕之帆公司履行相關(guān)債務(wù)，…讓與擔(dān)保制度在我國法律制度中雖無明文規(guī)定，但其根本上屬于合同法律關(guān)系，是當(dāng)事人意思自治的范疇，只要不違反法律的效力性強(qiáng)制規(guī)定和公序良俗,應(yīng)屬有效。故原審判決關(guān)于《股權(quán)擔(dān)保協(xié)議》《協(xié)議書》整體上系股權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議及有效的認(rèn)定，有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。

二、最高人民法院（2019）最高法民申6422號(hào)《民事裁定書》認(rèn)定：股權(quán)讓與擔(dān)保從形式上看表現(xiàn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但與股權(quán)轉(zhuǎn)讓比較，二者的性質(zhì)有別，不可混淆。從合同目的看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是當(dāng)事人出于轉(zhuǎn)讓股權(quán)目的而簽訂的協(xié)議，轉(zhuǎn)讓人的主要義務(wù)是轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人的主要義務(wù)是支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。而股權(quán)讓與擔(dān)保目的在于為主債務(wù)提供擔(dān)保，受讓人通常并不為此支付對(duì)價(jià)。因此，認(rèn)定一個(gè)協(xié)議是股權(quán)讓與擔(dān)保還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不能僅僅看合同的形式和名稱，而要探究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。如果當(dāng)事人的真實(shí)意思是通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式為主合同提供擔(dān)保，則此種合同屬于讓與擔(dān)保合同，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。在已經(jīng)完成股權(quán)變更登記的情況下，可以參照最相近的擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，認(rèn)定其物權(quán)效力。在主債務(wù)期限屆滿后仍未履行的情況下，名義上的股權(quán)受讓人對(duì)變價(jià)后的股權(quán)價(jià)值享有優(yōu)先受償權(quán)，但原則上無權(quán)對(duì)股權(quán)進(jìn)行使用收益，不能享有《公司法》規(guī)定股東所享有的參與決策、選任管理者、分取紅利等權(quán)利。

三、最高人民法院（2020）最高法民申4636號(hào)《民事裁定書》認(rèn)定：讓與擔(dān)保是在實(shí)務(wù)中被多數(shù)人采用的擔(dān)保方式，在法律所列舉的擔(dān)保類型范圍之外，一般指債務(wù)人或第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財(cái)產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)償還債權(quán)，是一種非典型擔(dān)保。